Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 21, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/36/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3708209271
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3708209271.28

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobkyne G. O., nar.
XX.XX.XXXX, občianky SR, bytom D. č. XXX, práv. zast. JUDr. Renátou Jánskou, advokátkou so sídlom
v Trenčíne, Piaristická č. 6836 proti žalovaným: 1/ Q. V., občanovi SR, nar. XX.XX.XXXX, bytom V. O., Y.
č. XXXX/XX-X, práv. zast. JUDr. Jánom Legerským, advokátom so sídlom v Trenčíne, Nám. Sv. Anny č.
25 a 2/ X. U., nar. XX.XX.XXXX, občanovi SR, bytom I., K. č. XX o určenie vlastníckeho práva a iné takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

Žalobkyňa j e p o v i n n á zaplatiť žalovanému 1/ náhradu trov konania 14.723,11,-€ do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku, k rukám JUDr. Jána Legerského.

Žalovanému 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

Žaloba v časti o uloženie povinnosti žalovaného 2/ zaplatiť žalobkyni 6.789,29€ v lehote do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku s a v y l u č u j e na samostatné konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa končeným návrhom domáhala, aby súd určil, že je vlastníčkou domu súp. č. XXX
postaveného na parc. č. XXX, parc. č. XXX o výmere XXXmX-zast. plocha a nádvoria, parc. č. XXX

o výmere XXXmX - záhrady a parc. č. XXX/X o výmere XXXmX - orná pôda v podiele X/X, zapísané
na LV č. XXX v k. ú. D. - B.; určenia, že žalovaný 1/ nie je ich vlastníkom a určenia neplatnosti kúpnej
zmluvy uzavretej dňa 20.10.2008, ktorou žalovaný 2/ predal vyššie uvedené nehnuteľnosti žalovanému
1/. Ďalej sa domáhala, aby súd uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému 2/ sumu 25.762,27€
v lehote 6 mesiacov do zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností v prospech žalobkyne k
žalovaným nehnuteľnostiam, žalovanému 2/ uložiť povinnosť zaplatiť žalobkyni sumu 6.789,29€ titulom

náhradyškodyauložiťžalovanému2/povinnosť zaplatiťžalovanému1/sumuvovýškeprijatéhoplnenia
podľa kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2008. Uviedla, že dňa 10.10.2008 bola uzavretá kúpno-predajná
zmluva medzi ňou a žalovaným 2/, na základe ktorej mal žalovaný 2/ nadobudnúť vlastnícke právo k
nehnuteľnostiam zapísaným v LV č. XXX v k. ú. D. - B. a jej ako predávajúcej ma vyplatiť 4 mil.,- Sk.
Žalobkyňa mala finančné problémy, lebo dňa 06.12.2007 si na vzala úver od spol. Artkonti s.r.o v sume
200.000,-Sk, ktorý mala splácať po 8.500,-Sk mes. po dobu 7 rokov, čo nedodržala a z pôžičky zaplatila

len jednu splátku. Po smrti jej syna ju navštívil žalovaný 2/ s tým, že jej pomôže z dlhov, vyplatí dlh spol.
Artkonti, ktorý v tom čase predstavoval údajne sumu 773.000,-Sk a dlh 3.114,-Sk súdnemu exekútorovi
JUDr. J. Q. s tým, že je ešte požičia 200.000,-Sk, aby z toho bol 1 mil.,- Sk. Neskôr jej zavolal znovu,
s tým že spol. Artkonti má vraj podmienku, že musia podpísať tzv. predbežnú kúpno-predajnú zmluvu
na jej dom a že sa len formálne napíše, že dom predáva za 4mil,- Sk a v skutočnosti k predaji domu
nedôjde, bude to iba zábezpeka pôžičky na 1 mil,- Sk s tým, že ak dlh splatí, predvedie sa dom späť na

ňu. Žalovaný 2/ jej sľúbil, že bude môcť v dome naďalej bývať a nič sa nezmení. Pod takýmto prísľubom
zmluvu u notárky G. S. podpísala. Na základe tejto zmluvy, resp. jej dodatku, mala dostať vyplatené3.223.886,-Sk, ktoré jej vyplatené neboli. Žalovaný 2/ sľúbil, že jej vyplatí peniaze na druhý týždeň po
podpise zmluvy ale nestalo sa tak. Dňa 21.10.2008 dostala list od X.. F. - právneho zástupcu žalovaného
2/, aby dom vypratala. Dňa 10.11.2008 sa dozvedela, že žalovaný 2/ nehnuteľnosti predal žalovanému

1/. Dňa 25.11.2008 podala na žalovaného 2/ trestné oznámenie pre podvod. Žalovaný 2/ sa ich snažil
dostať z nehnuteľností a tvrdil, že dom sa bude rekonštruovať a majú sa odsťahovať na 3 mesiace a
vtedy sa hovorilo aj o pôžičke na 1 mil.,- Sk, čo môžu potvrdiť svedkovia. Žalovaný 2/ mal žalobkyni
poskytnúťpôžičku1mil.Sk,zktorejsamaluhradiťdlhodArtkontiazvyšokpoužiťnarekonštrukciudomu
s tým, že dom sa mal rekonštruovať pre nejakého I. a túto pôžičku na rekonštrukciu domu mala splácať

žalobkyňa. Žalobkyňa uviedla, že nemala v úmysle previesť vlastnícke práva na žalovaného 2/. Tento
využil stav jej ťažkého psychického rozpoloženia, prameniaceho z toho, že v júni 2008 tragicky zahynul
jej syn a žalovaný 2/ sa predstavil ako človek, ktorý ho údajne pozná. Zmluva je teda absolútne neplatný
právny úkon, lebo nespĺňa náležitosti vôle podľa ust. § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka a podľa § 49a
Občianskeho zákonníka tento právny úkon urobila v omyle a tento omyl v nej vyvolal žalovaný 2/. Keďže
táto zmluva je neplatná, nemôže byť platná ani ďalšia kúpna zmluva uzavretá medzi žalovaným 2/ ako

predávajúcim a žalovaným 1/ ako kupujúcim, lebo nikto nemôže platne previesť na iného viac práv ako
má sám a žalovaný 2/ uzavrel túto kúpnu zmluvu skôr, ako na neho prešli vlastnícke práva. Vklad kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ bol prevedený až 4.11.2008 a kúpna zmluva medzi
žalovanými 1/ a 2/ bola uzavretá skôr, dňa 20.10.2008. Uviedla, že z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny
od kúpnej zmluvy dňa 14.9.2011 odstúpila, preto mala za to, že zmluva bola zrušená a žalovanému 2/ by

mala vrátiť to, čo podľa nej dostala, teda úhradu 25.762,27€ v lehote 6 mesiacov od zápisu vlastníctva
nehnuteľností vo svoj prospech a zároveň by malo dôjsť aj k vysporiadaniu nárokov medzi žalovanými
1/ a 2/. Domáhala sa náhrady škody v sume 6.789,29€, ktoré vznikli ako trovy konania v trestnej veci 2T
69/2010, kde bol žalovaný 2/ súdený pre podvod v súvislosti s uzavretím kúpnej zmluvy.

Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že nehnuteľnosti nadobudol v dobrej viere od žalovaného
2/. On mal v úmysle kúpiť už dávnejšie nehnuteľnosť v I.. kraji za účelom jej čiastočnej rekonštrukcie
a jej následného predaja. V auguste 2008 ho oslovil žalovaný 2/, že má na predaj nehnuteľnosti, ktoré
kúpil v D. - B. a že by ich predal, so započítaním vzájomného dlhu. Žalovaný 2/ mu dlhoval peniaze,
asi 1. mil. Sk, a žalovaný 1/ by si na kúpu ešte požičal a vrátili by sa mu jeho peniaze. Nehnuteľnosť

si bol pozrieť, vo vnútri nebol, lebo žalovaný 2/ mu povedal, že tam ešte býva žalobkyňa s rodinou a
táto sa má vysťahovať. Jemu to neprekážalo, lebo s rekonštrukciou chcel začať až na jar 2009, čo
povedal aj žalovanému 2/. So žalovaným 2/ uzavreli kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti a žalovaný 2/
dostal od neho plnú moc, aby vec vybavil. On sám so žalobkyňou vôbec neprišiel do kontaktu. Po
nejakom čase bol predvolaný na políciu, lebo žalobkyňa podala trest. oznámenie na žalovaného 2/ pre

podvod. On chcel nehnuteľnosť rekonštruovať a vyzval žalobkyňu vo februári 2009, aby sa vysťahovala
a následne, keď tak neurobila, podal žalobu na súd o jej vypratanie. Počas trestného konania sa
dozvedel,žedombybolajtakdanýdodražby,lebožalobkyňamaladlhokolo1.mil,-Sk.Onplatípoplatky
spojené s užívaním domu, vznikajú mu náklady, ktoré bude žiadať uhradiť od žalobkyne. Žalovaný 1/
uviedol, že o problémoch žalovaného 2/ so žalobkyňou nemal žiadnu vedomosť nechce prísť o majetok.

Uviedol, že po pripustení zmeny žaloby došlo k zneprehľadneniu situácie, ktorá nezodpovedá rámcu
platnej právnej úpravy. V danom prípade je obsahom petitu jednak určenie vlastníckeho práva, zároveň
neplatnosť právnych úkonov; určenie, že osoba nie je vlastníkom, pričom mnohé rozhodnutia, ktoré
už boli publikované sa touto problematikou zaoberali, a pokiaľ je možné žalovať priamo na určenie
vlastníckeho práva, nie je možné sa následne domáhať neplatnosti právnych úkonov. V danom prípade

je teda právne opodstatnená len časť určenia vlastníckeho práva, na ktorej je daný naliehavý právny
záujem. Existujú rozhodnutia, z ktorých vyplýva, že v rámci požadovanej neplatnosti právnych úkonov je
súčasťou aj vyporiadanie vzájomných nárokov, ktoré zo zrušenej zmluvy vyplýva, pričom petit smerujúci
voči zaplateniu sumy 25.762,27€ čo teda žalovaný 2/ za žalobkyňu zaplatil, nie je možné vyplácať v
lehote 6 mesiacov. Ide o synalagmatický vzťah, čiže ak je zmluva zrušená každý je povinný vrátiť to, čo

na jej základe dostal. Žaloba o náhradu škody spočívajúca v trovách trestného konania s touto vecou
nesúvisí a je neopodstatnená, pretože nemá priamu súvislosť s predmetnými právnymi úkonmi, ale
upravuje úplne iné vzťahy medzi účastníkmi. Taktiež posledný výrok o povinnosti zaplatiť žalovanému
nešpecifikovanú sumu je nevykonateľný a žalobkyňa sa v podstate domáha vysporiadania nárokov
medzi žalovanými 1/ a 2/, čo je z jej strany neopodstatnená požiadavka. Z rozhodnutia odvolacieho

súdu vyplýva, že súd má posúdiť, či zmluva z 10.10.2008 uzavretá medzi žalobkyňou a žalovaným 2/
je absolútne neplatný právny úkon, alebo platný právny úkon a či teda bol dôvod na odstúpenie od
zmluvy, ku ktorej došlo 16.09.2011 z dôvodu nezaplatenia kúpnej ceny. Žalovaný má za to, že ak by
došlo k odstúpeniu od zmluvy platným spôsobom, treba sa vysporiadať s tým, či nezaplatenie kúpnejceny nezakladalo právo na odstúpenie od zmluvy pričom treba vychádzať z ust. § 517 ods. 1 a § 48 ods.
1 OZ, z ktorých vyplýva, že odstúpiť od zmluvy možno pre nezaplatenie kúpnej ceny. Treba poukázať na
to, že v prípade ak došlo k odstúpeniu od zmluvy po tom, ako bola nehnuteľnosť prevedená na ďalšiu

osobu, toto nemá dopad na žalovaného 1/, pretože nehnuteľnosť bola prevedená na neho do momentu
odstúpenia od zmluvy. Touto problematikou sa zaoberal US SR č. I.US 50/2010 a US ČR v náleze Pl.
US 78/06, z ktorých je zrejmé, že ak nedošlo k zaplateniu kúpnej ceny, toto nezakladá pre osobu, ktorá
nehnuteľnosť platne nadobudla žiadne zmeny a nemá na jeho právne postavenie dopad. Ďalej sa treba
vysporiadať s tým, či v prípade odstúpenia od zmluvy ide o deliteľné plnenie, nakoľko časť pohľadávky

bola nesporne uhradená, a či prípade nevzniklo podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovaného 2/
k predmetnej nehnuteľnosti podľa výšky podielu zodpovedajúceho čiastočne zaplatenej kúpnej cene.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že poznal syna žalobkyne a keď sa dozvedel, že zomrel,
prišiel vyjadriť sústrasť. Vedel, že žalobkyňa má dlhy a nechal jej svoje telefónne číslo, ak bude mať
žalobkyňa problémy, tak sa na to pozrie. Potom mu volala, dala mu doklady a oni sa dohodli, že sa

jej dom predá, za 4 mil,- Sk, pričom on vyplatí za ňu dlh spol. Artkonti a exekútora X.. Q. a spoločnosť
Artkonti dom odblokuje, ak dostane svoje peniaze naspäť. Samotná žalobkyňa nechcela, aby o celej
veci vedela rodina a preto sa stretávali vonku v meste, bez prítomnosti jej rodiny. Jedinú formu pomoci,
akú je ponúkal, bol predaj jej domu, pričom ju nijako nenútil, aby ho predala práve jemu, ani jej nebránil
v tom, aby si našla sama iného kupca, alebo riešila svoje finančné problémy bez jeho účasti. On uhradil

spol. Artkonti dlh žalobkyne cca 700.000,-Sk vyplatil aj exekútora Q., pričom potom došlo k podpisu
kúpnej zmluvy na dom a žalobkyňa dostala sumu cca 3 mil. Sk v igelitke pred podpisom zmluvy. Peniaze
na kúpu domu mal z pôžičky v sume 1,5 mil. od J. Q., 1mil.,-Sk mu požičal žalovaný 1/ a 1,5 mil. Sk
boli jeho vlastné peniaze. Žalobkyňa nechcela posielať peniaze na účet. Zmluvu žalobkyňa čítala u
notárky S. a čítala jej ju nahlas aj notárka a žalobkyňa ju bez nátlaku podpísala. Po duševnej stránke

sa mu žalobkyňa javila v poriadku. Žalovaný 2/ poslal žalobkyni výzvu na vysťahovanie z domu a s
tým, že chalupa sa bude prerábať, lebo žalovaný 2/ mal v úmysle ju následne predať a dal jej lehotu
na vypratanie 15 dní. Celých 15 dní sa nedialo nič a na 16-ty deň po doručení výzvy podala na neho
žalobkyňa trestné oznámenie. On navrhoval žalobkyni, že môže v nehnuteľnosti bývať , ak podpíše
nájomnú zmluvu s tým, že jej ju poslal vyhotovenú na počítači, aby si ju prečítala a výška konkrétneho

nájomného tam uvedená nebola, lebo ešte nebola dohodnutá. Žalobkyňa zmluvu nepodpísala a nechala
si ju. Žalovaný 2/ poprel , že by umožnil žalobkyni napísať do nájomnej zmluvy, čo chce. Uviedol, že
nikdy so žalobkyňou nejednal o poskytnutí nejakej pôžičky na 1,-mil. Sk a túto bude splácať po 5.000,-
Sk mes. Takáto zmluva nikdy uzavretá nebola a o žiadnom I.alovaný 2/ nič nevedel. Svedkov žalobkyne
označil za účelových. Dom potom žalovaný 2/ predal žalovanému 1/, lebo mal u neho podlžnosti 2 mil.

Sk. So svedkami U. a E. T. prišiel do kontaktu len raz, keď bol u žalobkyne dohadovať vypratanie domu
a títo mali pomôcť s balením žalobkyne pri jej vypratávaní.

Rozsudkom Okresného súdu I. č. k. 14C/278/2008-269 zo dňa 01.07.2009 súd I. stupňa žalobu zamietol
a žalovaným 1/ a 2/ náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobkyňa nepreukázala,

že bola pri podpise kúpnej zmluvy so žalovaným 2/ uvedená do omylu a vo vzťahu k žalovanému
1/ bola žaloba zamietnutá pre nedostatok naliehavého právneho záujmu na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy, uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/ predmetom ktorých boli nehnuteľnosti zapísané v LV č.
XXX v k. ú. D. - B.. S. súd v I. uznesením č. k. XXCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 12.01.2010 rozsudok
z dôvodu odvolania žalobkyne zrušil a vec vrátil súdu I. stupňa s tým, že súd neodstránil značné

rozpory medzi výpoveďami účastníkov a inými nepochybnými skutočnosťami, vyplývajúcimi zo spisu;
nezistil, kedy bolo rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania o návrhu na vklad spol. ARTKONTI
účastníkom doručené; v čom mala pomoc žalobcu 2/ pre žalobkyňu spočívať, či ju žalovaný 2/ neuviedol
do omylu, keď jej tvrdil, že je na dom exekúcia atď. a pripojiť spis od polície ČVS-XXXX/OEK-TN-
XXXX, lebo trest. stíhanie žalovaného 2/ pre tr. podvodu bolo zasa obnovené. Rozsudkom Okresného

súdu Trenčín č. k. 14C/278/2008-496 zo dňa 17.05.2010 súd I. stupňa žalobu z rovnakých dôvodov
znovu zamietol, žalovanému 1/ priznal náhradu trov konania a žalovanému 2/ náhradu trov konania
nepriznal. Krajský súd v I. rozsudkom č.k. 17Co346/2010-546 zo dňa 27.07.2011 rozsudok súdu I.
stupňapotvrdil ažalobkyňuzaviazalzaplatiťžalovanému1/náhradutrovodvolaciehokonania1655,86,-
€. Najvyšší súd SR uznesením č.k. 3Cdo 4/2012 zo dňa 09.02.2012 rozsudok Krajského súdu v I.

č.k. 17Co346/2010-546 zo dňa 27.07.2011 a rozsudok Okresného súdu č.k.14C/278/2008-496 zo dňa
17.5.2010 zrušil a vec vrátil okresnému súdu na opätovné konanie, z dôvodu porušenia práv žalobkyne,
ktorej bola odňatá možnosť konať pred súdom, lebo súd vypočul svedka X. B. napriek tomu, že bola
práceneschopná a požiadala o odročenie termínu pojednávania na iný termín. Žalobkyňa nemohlarealizovať svoje práv a vyjadriť sa k výpovedi tohto svedka a tým jej bola odňatá možnosť konať
pred súdom. Rozsudkom č.k. 14C/36/2012-691 zo dňa 17.12.2012 súd žalobu opätovne zamietol,
z rovnakých dôvodov, ako predtým. Uznesením Krajského súdu v I. č.k.17Co/120/2013-777 zo dňa

24.4.2013 odvolací súd rozsudok súdu I. stupňa zrušil a vec mu vrátil na opätovné konanie a
rozhodnutie.

Krajský súd uviedol, že v danom prípade je nepochybné, že v čase vydania prvostupňového rozsudku
bol vydaný rozsudok Okresného súdu I. v konaní 2T/69/2010 (rozhodnuté 21.09.2012), ktorým žalovaný

2/ bol uznaný vinným za to, že v presne nezistenom čase v mesiaci jún 2008 ponúkol poškodenej
G. O. poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 1.000.000,- Sk, s tým, že ako zábezpeku požadoval
formálne uzavretie kúpnej zmluvy na rodinný dom poškodenej, následne dňa 10.10.2008 uzatvoril s
poškodenou G. O. kúpnopredajnú zmluvu, na základe ktorej od nej odkúpil rodinný dom v kat. úz. D. -
B., súp. č. XXX na parcele č. XXX s pozemkami CKN parcela č. XXX zastavané plochy a nádvoria o
výmere XXX m2, CKN parcela č. XXX záhrady o výmere XXX m2, CKN parcela č. XXX/X orná pôda o

výmere XXX m2, zapísané na liste vlastníctva č. XXX v Správe katastra I., kde kúpna cena uvedených
nehnuteľností bola stanovená na 4.000.000,- Sk, z čoho X. U. uhradil záväzky G. O. vo výške 776.114,-
Sk a suma 3.223.886,- Sk mala byť v zmysle dodatku č. 1 zo dňa 10.10.2008 k predmetnej kúpnej
zmluve vyplatená v hotovosti dňa 10.10.2008 k rukám predávajúcej G. O., k čomu však nedošlo a táto
suma poškodenej do dňa rozhodovania súdu v trestnej veci vyplatená nebola, napriek tomu došlo k

zmene vlastníckych práv na vyššie uvedenú nehnuteľnosť, a to najskôr na X. U. a následne obratom
na osobu Q. V., pričom vyššie uvedeným konaním bola poškodenej G. O. spôsobená škoda vo výške
3.223.886,- Sk (100.013,41 Eur), teda na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol iného
do omylu a využil niečí omyl a spôsobil tak na cudzom majetku značnú škodu, čím spáchal zločin
podvodu podľa § 221 ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. Na odvolanie obžalovaného, t.j. žalovaného

2/ v prejednávanej veci Krajský súd v I. uznesením zo dňa 11. februára 2013, č.k. 3To/141/2012-509
odvolanie obžalovaného X. U. a prokurátora okresnej prokuratúry zamietol, v dôsledku čoho rozsudok
okresného súdu nadobudol právoplatnosť 11.02.2013. Z uvedeného je zrejmé, že v predmetnej veci
rozhodnutím,ktorýmjesúdvobčianskoprávnomkonaníviazanývzmyslevyššiecitovanéhoustanovenia
§135O.s.p.,bolorozhodnutéootázkevyplatenia kúpnejcenyodlišne,nežuzavrelsúdprvéhostupňa.V

tejtosúvislostijepotrebnépoukázaťnarozhodnutieR22/1979,podľaktoréhosúdjeviazanýibavýrokom
a nie odôvodnením trestného rozsudku. Z výroku o vine potom treba vychádzať ako z celku a brať do
úvahy jeho právnu i skutkovú časť s tým, že o otázkach, o ktorých náleží rozhodnúť súdu v občianskom
súdnom konaní (v danej veci otázka platnosti právneho úkonu), bude rozhodnuté v občianskoprávnom
konaní. Otázky, o ktorých bolo rozhodnuté vyššie citovaným právoplatným rozsudkom súdu v trestnej

veci a formulovaná vo výroku skutková podstata zločinu, sú významné z hľadiska posúdenia platnosti
kúpnej zmluvy, uzavretej medzi žalobníčkou a žalovaným 2/ 10.10.2008, na základe ktorých žalobníčka
v tomto konaní uplatňuje svoje nároky. Týkajú sa zásadných skutočností, významných pre posúdenie
platnosti a vyznievajú odlišne, než závery súdu prvého stupňa, a to najmä v otázke vyplatenia alebo
nevyplatenia kúpnej zmluvy, ako aj uvedenia žalobníčky do omylu žalovaným 2/ . V ďalšom konaní preto

súd prvého stupňa nemôže pri posudzovaní dôvodov neplatnosti kúpnej zmluvy vychádzať zo zásady
"čojekrytépodpisom,jeplatné",aneobstojípotomanizáverotom,žežalobníčkuorozsahujejvlastných
dlhov a finančnej situácii nemohla uviesť do omylu "žiadna cudzia osoba z ulice, ktorou bol žalovaný
2/". Z výroku rozsudku Okresného súdu I. sp.zn. 2T/69/2010 je potrebné vychádzať aj pri ustálení
dôsledkov nevyplatenia kúpnej ceny. Nevyplatenie kúpnej ceny v zásade oprávňuje predávajúceho

k odstúpeniu od zmluvy, avšak v tejto súvislosti nie je zanedbateľný spôsob a okolnosti, za ktorých
k nevyplateniu kúpnej ceny došlo. Z výroku vyššie citovaného trestného rozsudku totiž vyplýva, že
sa tak nestalo preto, že by sa kupujúci, t.j. žalovaný 2/ bránil nedostatkom finančných prostriedkov,
prípadne inými prekážkami, ktoré by mu bránili vyplatiť kúpnu cenu podľa kúpnej zmluvy, ale z dôvodu že
navrhol žalobníčke formálne uzavretie kúpnej zmluvy na jej rodinný dom, čo považoval ako zábezpeku

na poskytnutie finančnej pôžičky vo výške 1.000.000,- Sk, ale túto kúpnu cenu ani nehodlal vyplatiť,
čím sa aj obohatil, v dôsledku čoho bol uznaný vinným zo spáchania zločinu podvodu. V ďalšom
konaní bude preto nevyhnutné skúmať dôvody absolútnej neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy
zo dňa 10.10.2008, uzavretej medzi žalobníčkou a žalovaným 2/ z hľadiska ustanovenia § 37 - § 39
Občianskeho zákonníka, s prihliadnutím na zistenia súdu v trestnej veci a obsahu jeho rozhodnutia,

prípadne z hľadiska ustanovenia § 49a Občianskeho zákonníka. Na č.l. 604 spisu sa totiž nachádza
kópia odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 16.09.2011. R. od zmluvy o prevode nehnuteľnosti má
pritom okrem obligačných účinkov aj účinky vecnoprávne, keďže účinným odstúpením od takejto zmluvy
zaniká právny dôvod, na základe ktorého sa nadobúdateľ stal vlastníkom nehnuteľnosti a obnovuje sapredchádzajúci stav. Včasným odstúpením od zmluvy dochádza pritom k zrušeniu zmluvy, čo má za
následok povinnosť vrátiť každému všetko, čo podľa zmluvy dostal (§ 457 Občianskeho zákonníka).
V prípade predaja rodinného domu sú vzájomnými a vzájomne podmienenými plneniami zo strany

predávajúceho prevod vlastníctva a zo strany kupujúceho zaplatenie kúpnej ceny. Zaplatenie kúpnej
ceny je protiváhou vlastníctva k predávanému predmetu. Ak je teda zmluva neplatná, takže k prevodu
vlastníctva na kupujúceho nedošlo, alebo zrušená v dôsledku odstúpenia, vlastníctvo k predávajúcemu
predmetu neprešlo na kupujúceho, ale zostalo predávateľovi.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, vypočul svedkov G. O. mladšiu, V. O., U. T.
a E. T., oboznámil kúpno-predajnú zmluvu uzavretú medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ dňa 10.10.2008
s dodatkom č.1 zo dňa 10.10.2008, výpis z LV č. XXX k. ú. D. - B., spis OR PZ v I. sp. zn. ORP-
XXXX/OEK-TN-2008, lekársku správu od psychiatričky Q.. X. B. o zdravotnom stave žalobkyne za
obdobie od 02.09.2008 do 05.11.2008, písomné vyjadrenie žalovaného 1/ k veci zo dňa 12.3.2009,
výzvu na vypratanie od X.. Y. F., kúpno-predajnú zmluvu uzavretú medzi žalovaným1/ a žalovaným 2/

dňa 20.10.2008, doplnil dokazovanie výsluchom svedka X. B., oboznámil spisy zo Správy katastra I. č.
V XXXX/XXXX a spis Ex 59/2006 súdneho exekútora X.. J. Q., doplnil dokazovanie výsluchom svedkov
X. B., Q. Q., J. Q. a X.. G. Z. vykonaného za účasti žalobkyne aj jej zástupkyne, oboznámil odstúpenie
od zmluvy zo dňa 16.9.2011 s doručenkou, pripojil spisy z S. v I. sp.zn. V XXXX/XX, V XXXX/XX a B
oboznámil rozsudok Okresného súdu I. sp.zn. 2T/69/2010 zo dňa 21.9.2012 a zistil nasledovný skutkový

stav veci :

dňa 06.12.2007 uzavrela žalobkyňa so spol. Artkonti s.r.o. so sídlom Modrová č.5 zmluvu o úvere, ktorou
si požičala 200.000,-Sk , pričom sa zaviazala zaplatiť 90% úrok v 84 mes. splátkach po 8.500,-Sk a
úver v celovej výške 714.000,-Sk bol splatný do 25.11.2014. Žalobkyňa dlh nesplácala. Pôžička bola

zabezpečenázmluvouozabezpečovacomprevodeprávaknehnuteľnostiamzapísanýmvLVč.XXXvk.
ú. D. -B. a spol. Artkonti vzala návrh na vklad zmluvy o zabezpečovacom prevode práva dňa 15.10.2008
späť, lebo dlh bol dňa 10.10.2008 splatený, čo žalobkyňa potvrdila svojím podpisom.

dňa 10.10.2008 bola uzavretá kúpno-predajná zmluva, ktorou žalobkyňa ako predávajúca predala

žalovanému2/akokupujúcemu nehnuteľnosti.domsúp.č.XXXpostavenýnaparc.č.XXX,parc.č.XXX
o výmere XXXmX-zast. plocha a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXXmX-záhrada a parc. č. XXX/X o
výmere XXXmX-orná pôda v podiele X/X, zapísané na LV č. XXX v k. ú. D. - B., za kúpnu cenu 4.mil,-Sk.
Dňa10.10.2008bolpodpísanýdodatokč.1ktejtokúpnejzmluve, zktorejvyplýva,žekúpnacena4.mil,-
Sk bola vyplatená tak, že 3.114,-Sk bolo vyplatených súdnemu exekútorovi X.. Q., čiastka 773.000,-

Sk spol. Artokonti k rukám X.. X. B. a zvyšok 3.223.886,-Sk v hotovosti, k rukám žalobkyne. Podpisy
oboch zmluvných strán boli na oboch dokumentoch úradne overené notárom. Žalobkyňa podpísala dňa
10.10.2008 aj návrh na vklad vlastníckeho práva vyššie uvedenej zmluvy zo dňa 10.10.2008, ktorého
obsahom bol, okrem iného, aj nasledovný text :

"Navrhovatelia prehlasujeme, že kúpnu zmluvu sme uzavreli slobodne a vážne, sme spôsobilí na právne
úkony, zmluvná voľnosť nie je obmedzená, zmluvné prejavy sú dostatočne zrozumiteľné a právny úkon
je urobený v predpísanej forme." Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 04.11.2008 pod V XXXX/
XX. Dňa 16.9.2011 žalobkyňa písomne odstúpila od kúpnej zmluvy uzavretej dňa 10.10.2008 z dôvodu,
že nebola zaplatená kúpna cena v sume 107.013,41,-€, ani v dodatočne stanovenej lehote. Odstúpenie

od zmluvy bolo žalovanému 2/ doručené do vlastných rúk dňa 21.9.2011.

Z výzvy Advokátskej kancelárie X.. Y. F. so sídlom v I., J. č. XX zo dňa 21.10.2008 vyplýva, že tento
dostal od žalovaného 2/ plnú moc a v jeho mene vyzval žalobkyňu, aby predané nehnuteľnosti v LV č.
XXX v k. ú. D.- B. vypratala v lehote do 14 dní od doručenia výzvy. Výzvu žalobkyňa prevzala v XX/

XXXX. Z domu sa odmietla vysťahovať a nepodpísala ani nájomnú zmluvu, ktorú jej predložil na podpis
žalovaný 2/.

Dňa 20.10.2008 bola uzavretá kúpno-predajná zmluva, ktorou žalovaný 2/ ako predávajúci predal
žalovanému1/akokupujúcemu nehnuteľnosti:domsúp.č.XXXpostavenýnaparc.č.XXX,parc.č.XXX

o výmere 655m2-zast. plocha a nádvoria, parc. č. XXX o výmere XXXmX-záhrada a parc. č. XXX/X o
výmere 617m2-orná pôda v podiele 1/1, zapísané na LV č. XXX v k. ú. D. - B., za kúpnu cenu 4.020.000,-
Sk. Podpisy oboch zmluvných strán boli na oboch dokumentoch úradne overené notárom. Návrh na
vklad vlastníckeho práva bol podaný dňa 21.10.2008 a zmluva bola zavkladovaná pod V XXXX/XX.Z výpisu z LV č. XXX k. ú. D. - B. vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností je vedený žalovaný 1/ v celosti.

Z lekárskej správy psychiatričky Q.. X. B. vyplýva, že žalobkyňa je jej pacientkou. Liečila sa v období od
02.09.2008do05.11.2008predepresie,pričomzvyšetreniazodňa02.09.2009vyplýva,žepsychiatrička
nezistila u žalobkyne psychotic. obsahy v myslení a vnímaní. Dňa 25.09.2008 bola konštatované
u žalobkyne parciálne zmiernenie symtopmat., intrapsychická tenzia, mierna odťažitosť od reality,
vyčerpanosť a nespavosť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 38 ods.2 Občianskeho zákonníka takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej
poruche, ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 40 ods.3 veta prvá Občianskeho zákonníka písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný
konajúcou osobou.

Podľa § 40a veta druhá Občianskeho zákonníka neplatnosti právneho úkonu sa nemôže dovolávať ten,

kto ju sám spôsobil.

Podľa § 41 Občianskeho zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je
neplatnou len táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za
ktorých k nemu došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 49a Občianskeho zákonníka právny úkon je neplatný, ak ho konajúca osoba urobila v omyle
vychádzajúcom zo skutočnosti, ktorá je pre jeho uskutočnenie rozhodujúca, a osoba, ktorej bol právny
úkon určený, tento omyl vyvolala alebo o ňom musela vedieť. Právny úkon je takisto neplatný, ak omyl
táto osoba vyvolala úmyselne. Omyl v pohnútke nerobí právny úkon neplatným.

Podľa § 133 ods.2 Občianskeho zákonníka ak sa prevádza nehnuteľná vec na základe zmluvy,
nadobúda sa vlastníctvo vkladom do katastra nehnuteľností podľa osobitných predpisov, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Naliehavý právny záujem na určení je daný najmä tam, kde by bez takéhoto určenia bolo ohrozené právo
žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. V danom prípade
sa žalobkyňa domáhala určenia, že je vlastníčkou nehnuteľností uvedených v LV č. XXX v k. ú. D. -
B.. Na takomto určení je daný naliehavý právny záujem, lebo bez neho by nedošlo, v prípade úspechu
žalobkyne v spore, k zápisu jej vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Súd preskúmal tvrdenia žalobkyne ako aj listinné dôkazy a nezistil ani po doplnení dokazovania
oboznámením trestného spisu 2T/69/2010, výsluchom svedkov J. Q., X. B. ani X.. G. Z. žiadne nové
skutočnosti, ktoré by ho viedli k záveru, že kúpno - predajná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným 2/ o predaji nehnuteľností v LV č. XXX v k. ú. D. - B., nie je platná. Zmluva

bola vyhotovená v písomnej forme, obsahuje dohodu o predmete a cene, je krytá nesporne pravými
podpismi účastníkov zmluvného vzťahu, overenými notárom. Žalobkyňa podpísala aj návrh na vklad
tejto zmluvy do katastra nehnuteľností. Pokiaľ žalobkyňa tvrdila, že zmluvu uzavrela pod nátlakom, resp.
na požiadavku spol. Artkonti, alebo žalovaného 2/ a bola uvedená do omylu, že podpisuje zmluvu ibanaoko, za účelom krytia pôžičky, resp. ide iba o zmluvu formálnu, ktorá nevyvolá žiadne právne následky,
bolo jej povinnosťou tieto skutočnosti preukázať, lebo dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu. Žalobkyňa
však neuniesla dôkazné bremeno a svoje tvrdenia, že bola podvedená, ničím nepreukázala.

Závery súdu vo veci 2T/69/2010 o uznaní žalovaného 2/ vinným z trestného činu podvodu smerujú
k tomu, že podvod mal spočívať v konaní žalovaného 2/, ktorý sľúbil v júni 2008 žalobkyni pôžičku
1.mil.Sk, ako zábezpeku požadoval formálne uzavretie kúpnej zmluvy na rodinný dom, ktorú aj
uzavreli a žalovaný jej nevyplatil zostatok kúpnej ceny vo výške 3.223.886,-Sk ( 107.013,41€), a

nehnuteľnosti previedol na inú osobu, čím ju mal uviesť do omylu a spôsobiť jej škodu vo výške
nevyplateného zostatku kúpnej ceny. Skutkové okolnosti, z ktorých súd v občiansko- právnej veci
vychádzal, sú však iné, ako uviedol trestný súd a závery trestného súdu nemajú samy o sebe vplyv na
platnosť uzavretej kúpnej zmluvy dňa 10.10.2008. Závery o skutočnostiach, potrebných pre posúdenie
jednotlivých právnych úkonov medzi účastníkmi uvedené v trestnom konaní nemajú bohužiaľ žiadnu
oporu vo vykonanom dokazovaní a pre lepšiu prehľadnosť súd uvádza chronologický prehľad udalostí,

tak ako boli preukázané dôkazmi:
- 06.12.2007 si žalobkyňa požičiava u spol. Artkonti s.r.o. so sídlom Modrová č.5 200.000,-Sk, pričom
sa zaviazala zaplatiť 90% úrok v 84 mes. splátkach po 8.500,-Sk a úver v celovej výške 714.000,-Sk
je splatný do 25.11.2014
- 06.12.20007 uzatvára žalobkyňa zmluvu o zabezpečovacom prevode práva k nehnuteľnostiam

zapísaným v LV č. XXX v k. ú. D. -B., kým nebude uhradený dlh spol. ARTKONTI
- 10.12.2007 podáva ARTKONTI návrh na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam na LV č. XXX
titulom zmluvy o zabezpečovacom prevode práva vo svoj prospech
- 09.01.2008 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk ( podpísaná doručenka je v spise EX 59/2006)
upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. Ex 59/2006 zo dňa 2.1.2008 X.. J. Q. -

exekútorom, a to zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v LV č. XXX k. ú.
D. -B..
- 13.05.2008 požaduje ARTKONTI listom, ktorý žalobkyňa preberá do vlastných rúk uhradiť sumu
pôžičky 714.000,-Sk, s tým, že pokiaľ dlh nezaplatí do 15.06.2008, pristúpia k výkonu zabezpečovacieho
prevodu práva a k výkonu exekúcie (čl. 435 spisu)

- 19.05.2008 dlh žalobkyne u ARTKONTI vyhlásený za predčasne splatný, pre neplatenie splátok
- 08.06.2008 pri dopravnej nehode umiera syn žalobkyne (dôkaz čl.15 spisu)
- 16-17.06.2008 navštevuje žalovaný 2/ žalobkyňu s tým, že poznal jej syna, vie o jej finančných
problémoch a pomôže jej s dlhmi (dôkaz čl.15 spisu)
- 10.10.2008 uzavretá kúpno-predajná zmluva, ktorou žalobkyňa ako predávajúca predala žalovanému

2/ ako kupujúcemu nehnuteľnosti. dom súp. č. XXX postavený na parc. č. XXX, parc. č. XXX o výmere
XXXmX-zast. plocha a nádvoria, parc. č. XXX o výmere 352m2-záhrada a parc. č. XXX/X o výmere
617m2-orná pôda v podiele X/X, zapísané na LV č. XXX v k. ú. D. - B.
-10.10.2008vyplatenéžalovaným2/spol.ARKONTIdlhžalobkynevsume773.000,-Sk(dôkazpríjmový
doklad č. XXXXXX čl. 144)

- 10.10.2008, t.j. po uhradení exekúcie EX 59/2006 žalovaným 2/ X.. Q. žiada o zrušenie exekučného
príkazu na vykonanie exekúcie, katastru to bolo doručené dňa 20.10.2008.
- 15.10.2008 podpísaný dodatok č. 1 k tejto kúpnej zmluve, z ktorej vyplýva, že kúpna cena 4.mil,-
Sk bola vyplatená tak, že 3.114,-Sk bolo vyplatených súdnemu exekútorovi X.. Q., čiastka 773.000,-Sk
spol. Artokonti k rukám X.. X. B. a zvyšok 3.223.886,-Sk v hotovosti, k rukám žalobkyne

- 15.10.2008 a spol. Artkonti vzala návrh na vklad zmluvy o zabezpečovacom prevode práva späť, lebo
dlh bol dňa 10.10.2008 splatený, späťvzatie návrhu podpisuje aj žalobkyňa ( dôkaz č.l.201)
- 20.10.2008 žalovaný 2/ uzatvára kúpnu zmluvu o predaji nehnuteľností v LV č. XXX v prospech
žalovaného 1/
- 21.10.2008 žalobkyňa preberá list od X.. Y. F. - zástupcu žalovaného 2/v ktorom ju žiada, aby sa z

domu vysťahovala kvôli prerábke( dôkaz čl. 17)
-4.11.2008povolenývkladvlastníckehoprávananehnuteľnostivprospechžalovaného2/podVXXXXX/
XX ( č.l. 651 spisu)
- Dňa 5.11.2008 sa žalobkyňa 2/ stretáva a so žalovaným 2/, ktorý jej odovzdáva na podpis nájomnú
zmluvu, žalobkyňa ju odmieta podpísať

- 05.11.2008 o celej záležitosti sa dozvedajú rodinní príslušníci žalobkyne , nakoľko dcéra žalobkyne
G. číta nájomnú zmluvu
- Rodinní príslušníci so žalobkyňou sa radia, ako sa z celej veci dostať ( dôkaz trestné oznámenie čl.
53 spisu)- 7-8.11.2008 prichádza k žalobkyni domov žalovaný 2/ a požaduje, aby vypratali dom do 8.11.2008,
žalobkyňa sa sťahovať odmieta, spolu s rodinnými príslušníkmi požadujú od žalovaného 2/ aby podpísal
zmluvu takého obsahu, že im požičia peniaze , z ktorých sa uhradí dlh ARTKONTI a „ po vyplatení dlhu

aby chalupa ostala deťom a deti budú tie splátky do 1.000.000,-Sk platiť") s čím žalovaný 2/ nesúhlasí
- 10.11.2008 podané trestné oznámenie na žalovaného 2/
- 16.9.2011 odstúpenie žalobkyne od kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2008 z dôvodu neuhradenia kúpnej
ceny 3.223.886,-Sk

Z predloženého spisu zo Správy katastra I. vyplýva, že dňa 10.12.2007 podala spol. ARTKONTI, s
ktorou mala žalobkyňa uzavretú zmluvu o pôžičke na 714.000,-Sk, návrh na vloženie ich vlastníckeho
práva do katastra, pričom pôžička bola zabezpečená zmluvou z zabezpečovacom prevode práva na
nehnuteľnosti vo vlastníctve žalobkyne zapísané v LV č. XXX v k. ú D.- B.. Dňa 24.01.2008 Správa
katastra I. rozhodla o prerušení konania V XXXX/XXXX, a žiadala odstrániť nedostatky : v zmluve
a návrhu na vklad bolo treba opraviť číslo domu a doplniť výmeru parc. č. XXX/X a na uvedené

nehnuteľnosti bol vydaný exekučný príkaz na vykonanie exekúcie zriadením exekučného záložného
práva X.. J. Q., na základe poverenia OS I. sp. zn. EX XX/XXXX na uspokojenie pohľadávky oprávnenej
notárky I. O.. Dňa 07.10.2008 Správa katastra I. konanie V XXXX/XXX zastavila a rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 29.10.2008.

Svedok X. B. - konateľ spol. ARTKONTI uviedol, že pri podpise zmluvy o pôžičke a zmluve o
zabezpečovacom prevode práva informovala ich spoločnosť žalobkyňu, že ak dlh nesplatí, príde o dom.
Svedok B. potvrdil, že žalobkyňu osobne navštívil na jej pracovisku, za účelom zistenia, prečo neplatí
pôžičku a potom dňa 19.05.2008 písomne listom adresovaným žalobkyni vyhlásil dlh za predčasne
splatný, s upozornením, že sa bude uplatňovať zabezpečovací prevod práva na jej dom a toto

upozornenie žalobkyňa prevzala. Svedok B. vypovedal, že oni chceli dostať požičané peniaze späť
a v odstránení (podľa nich odstrániteľných vád) na katastri nepokračovali, lebo v X/XXXX sa dostavil
žalovaný 2/, začal s nimi jednať a nakoniec im vyplatil dňa 10.10.2008 celý dlh v sume 773.000,-Sk za
žalobkyňu. Keďže im peniaze boli vrátené, nebol dôvod v katastrálnom konaní pokračovať. Ak by však
dlh žalobkyne nebol zaplatený, spol. ARTKONTI by vyrovnala dlh žalobkyne u exekútora X.. Q., aby

nehnuteľnostiodblokovalaamohlasadomáhaťsvojichprávvyplývajúcichzozmluvyozabezpečovacom
prevode práva následným predajom nehnuteľností na dražbe. Pokiaľ ide o rozdiel v sume pôvodne
požičaných 714.000,-Sk (istina a úrok bez sankčných poplatkov za oneskorenú platbu) a skutočne
uhradených 773.000,-Sk, svedok B. uviedol, že pôvodne dohodnutá suma za pôžičku predstavovala
714.000,-Sk, avšak táto bola následne zvýšená o zmluvne dohodnuté sankcie za oneskorené splátky

v súlade so zmluvou o pôžičke (č.l. IV - zmluvné pokuty + úroky z omeškania) ku dňu vyplatenia dlhu.
Žalobkyňa totiž zaplatila len 1-2 splátky a potom prestala úplne dlh splácať.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že pri rokovaniach medzi žalobkyňou a žalovaným 2/, ktoré
predchádzali uzavretiu kúpnej zmluvy dňa 10.10.2008, ako pri samotnom podpísaní zmluvy u notárky

X.. G. S. neboli okrem týchto dvoch účastníkov prítomné žiadne iné osoby. V konaní v trestnej veci
2T/69/2010 vedenej proti žalovanému 2/ pre tr. čin podvodu bol žalovaný 2/ usvedčovaný najmä
výpoveďou poškodenej , jej dcéry G. O., a výpoveďami U. T. a E. T. o tom, že sľúbil žalobkyni v júni
2008 pôžičku, hoci žiaden z týchto svedkov o týchto okolnostiach svedčiť nemohol. Podvodný charakter
žalovaného 2/ má podľa trestného súdu dokresľovať skutočnosť, že dňa 7.11.2012 mal žalovaný priniesť

domov žalobkyni na podpis nájomnú zmluvu, kde je uvedený ako prenajímateľ, vlastník, pričom v tom
čase bol už vlastníkom nehnuteľnosti žalovaný 1/. Treba v tejto súvislosti poukázať na to, že dňa
7.11.2012 žalovaný 2/ u žalobkyne nebol a žiaden doklad na podpis jej v tento deň nepriniesol; v
skutočnosti žalovaný 2/ bol u žalobkyne dňa 07.11.2008 a na uzavretie nájomnej zmluvy bol oprávnený
na základe plnej moci od žalovaného 1/ zo dňa 07.11.2008 (čl.174 spisu) a o tom, že žalovaný 2/ nie je

vlastníkom nehnuteľností sa mohol dozvedieť až z doručenia rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho
práva v prospech žalovaného 1/ a rozhodnutie o povolení vkladu bolo žalovanému 2/ doručované
SprávoukatastraI.až10.11.2008(doručenkanač.l.654spisu). Zobsahuspisu2T/69/2010akoajtohto
spisu bolo jednoznačne a bez najmenších pochybností preukázané a to dokonca zhodnými výpoveďami
týchto svedkov, že sa o tom, čo robí žalobkyňa dozvedeli až 5.11.2008, kedy sa mali z domu na nátlak

žalovaného 2/ vysťahovať a vtedy už bola kúpna zmluva uzavretá. Svedkovia - vyššie uvedení rodinní
príslušníci nemohli teda podať žiadne svedectvo o udalostiach, ktoré sa stali pred 05.11.2008 a preto
závery, že žalobkyňa nemala v úmysle svoje nehnuteľnosti predať žalovanému 2/ a bola uvedená dňa
10.10.2008 (v deň podpisu kúpnej zmluvy) žalovaným 2/ do omylu, nie sú znova nijako preukázané.Preto už raz vznesenej požiadavke odvolacieho súdu na odstránenie rozporov vo výpovediach týchto
účastníkov, pokiaľ ide o tvrdenie proti tvrdeniu, bez ďalších svedkov, nie je možné vyhovieť. Pokiaľ
žalovaný 2/ mal sľúbiť pôžičku 1mil. Sk, muselo sa tak stať až po 05.11.2008, aby toho mohli byť

rodinní príslušníci svedkami. Ako vyplýva z trestného oznámenia podaného žalobkyňou, ona a rodinní
príslušníci sa na verzii, ktorú povedia polícii vopred dohodli (pretože vypovedali zhodne, žalovaný 2/
bol odsúdený) a v skutočnosti žiadali o pôžičku 1.mil Sk až po podpise kúpnej zmluvy dňa 06.11.2008,
keď ich žalovaný 2/ navštívil doma a žiadal, aby dom vypratali a vtedy im žalovaný 2/ predložil ako
nový nadobúdateľ domu na podpis nájomnú zmluvu, čo sa žalobkyni nepáčilo. Ako vyplýva z výpovede

manžela žalobkyne, v deň, keď ich prišiel navštíviť žalovaný 2/, za účelom ich vypratania, požadoval od
nich len nájomné a nie splátky nejakej pôžičky. Žalobkyňa s rodinnými príslušníkmi požadovali namiesto
už uzavretej kúpnej zmluvy nový úkon a to zmluvu o pôžičke so zabezpečovacím prevodom práva a
keďže im to žalovaný 2/ neumožnil, podali na neho trestné oznámenie.

Žalovaný 2/ poprel tvrdenia žalobkyne o tom, že by jej ústne sľuboval nejakú pôžičku na 1.mil,-Sk,

ktorú mu mala splácať po 5.000,-Sk a mala sa z nej hradiť prerábka jej domu pre akéhosi I. a vypovedal
zhodne počas trestného konania, ako aj konania pred súdom, že išlo od počiatku o zmluvu kúpno -
predajnú. VtrestnomkonanívedenompredORPZvI.podč.p.ORP-XXXX/OEK-TN-XXXXsažalovaný
2/ vyjadril, že za takých podmienok, ako tvrdila žalobkyňa, by jej on nikdy žiadnu pôžičku nedal, lebo
poznal jej finančnú situáciu a vedel, že neplatí svoje dlhy. Z tohto hľadiska ide teda medzi žalobkyňou

a žalovaným 2/ o okolnostiach, ktoré predchádzali uzavretiu kúpnej zmluvy, o tvrdenie proti tvrdeniu,
teda o dve úplne rovnocenné výpovede, nepotvrdené žiadnymi svedkami a za rozhodujúce preto súd
považoval predložené listinné dôkazy.

Existenciu údajnej dohody o pôžičke potvrdzovali iba výpovede svedkov - všetko rodinných príslušníkov

žalobkyne. Ich výpovede však mal súd za účelové, v snahe pomôcť žalobkyni, aby neprišla o strechu
nad hlavou. Z výpovedí všetkých svedkov vyplýva, že sa o celej veci dozvedeli len sprostredkovane od
samotnej žalobkyne až v ten deň, keď prišiel žalovaný 2/ do domu žalobkyne, za účelom jej vypratania
z domu v novembri 2008 ( vtedy už bola kúpna zmluva podpísaná) a priniesol jej na podpis nájomnú
zmluvu (nie o pôžičke), v ktorej bol žalovaný 2/ uvedený ako vlastník -prenajímateľ tejto nehnuteľnosti.

Rodinní príslušníci nemali o existencii dlhov žalobkyne ani o podpise kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2008
a jej dodatku č.1 do tohto dňa žiadnu vedomosť. Žalovaný 2/ priniesol nájomnú zmluvu vyhotovenú na
počítači a ručne písaný text o údajnej pôžičke tam dopísali svedkyne U. T. a G. O. mladšia, k čomu sa
doznali. Súd uveril tvrdeniam žalovaného 2/, že zmluva o pôžičke na 1 mil.,- Sk nikdy nebola uzavretá,
lebo ani z konania žalobkyne a žalovaného 2/ takéto skutočnosti nevyplývali a nikto žiadnu pôžičku z

tohto titulu ani neplatil. Z obsahu spisu od polície č. j. ORP-XXXX/OEK-TN-XXXX a výsluchu žalovaného
1/ vyplýva, že žalovaný 2/ si nemohol dovoliť požičať zjavne nesolventnej žalobkyni žiadne peniaze,
lebo mal problémy splácať vlastné dlhy; a to pôžičku J. Q. na kúpu domu žalobkyne a pôžičku 2.mil,-
Sk žalovanému 1/. Žalobkyňa nezaplatila žiadnu splátku z údajnej pôžičky po 5.000,-Sk mes., a to
ani žalovanému 2/ ani záhadnému I. na prerábku. Ak je pravda, čo tvrdila o pôžičke, mala začať na jej

základe splácať dlh žalovanému 2/ aspoň z časti, lebo z požičaného 1.mil Sk bolo určených 773.000,-
Sk na úhradu dlhu pre Artkonti a 3.114,-Sk pre exekútora X.. Q. a tieto dlhy za ňu preukázateľne
žalovaný 2/ zaplatil, čo potvrdil konateľ spol. Artkonti X. B.(ktorý o zaplatení dlhu 773.000,-Sk dňa
10.10.2008 vystavil potvrdenku) a Q. Q. (prebral za týmto účelom peniaze). Žalobkyňa vedela od
začiatku, že podpisuje kúpno-predajnú zmluvu a že svoje nehnuteľnosti predáva. Taktiež vedela, už

dňa 10.10.2008, že jej dlh voči spoločnosti ARTKONTI je uhradený, lebo podpísala späťvzatie návrhu
na vklad zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, kde sa táto skutočnosť ( uhradenie dlhu) uvádza
ako dôvod späťvzatia návrhu. Preto odporuje princípom logiky, aby sa žalovaný 2/ v domácnosti
žalobkyne dňa 6.11.2008 rozprával pred jej rodinnými príslušníkmi o poskytnutí pôžičky 1.mil.Sk, z
dôvodu uhradenia už zaplateného dlhu spoločnosti ARTKONTI.

Žalobkyňavedela, žeaknesplatídlhspoločnostiARTKONTI, prídeodom,súdcitujejejvlastnúvýpoveď
pred políciou, nachádzajúcou sa na čl. 412 spisu : " Obv. X. U. som prvý krát videla asi 2 dni po pohrebe
môjho syna, ktorý tragicky zahynul pri dopravnej nehode....ponúkol mi pomoc..... keďže ja som v tom
čase skutočne mala finančné problémy, mala som veľký dlh u spoločnosti ARTKONTI, ktorá chcela dať
do dražby môj rodinný dom.....atď." Pokiaľ jej žalovaný 2/ v 10/2008 tvrdil, že na " dome je exekúcia ",

žalovaný 2/ nepovedal nič, čo by v tom čase sama žalobkyňa nevedela a čo by nebola pravda. Treba
poukázať na to, že už dňa 9.1.2008 bolo žalobkyni doručené do vlastných rúk (podpísaná doručenka je
v spise EX 59/2006) upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie sp. zn. Ex 59/2006 zo dňa 2.1.2008
X.. J. Q. - exekútorom, a to zriadením exekučného záložného práva na nehnuteľnosti zapísané v LVč. XXX k. ú. D. -B.. Z toho plynie jasný záver, že dňa 10.10.2008, t.j v deň podpisu kúpno-predajnej
zmluvy exekúcia na dom žalobkyne bola. Až dňa 10.10.2008, t.j. po uhradení exekúcie EX 59/2006
žalovaným 2/ X.. Q. požiadal dňa 10.10.2008 o zrušenie exekučného príkazu na vykonanie exekúcie,

katastru to bolo doručená dňa 20.10.2008. Na jej nehnuteľnosti si robila majetkové nároky aj spol.
ARTKONTI, titulom neuhradenej pôžičky, ktorú mala zabezpečenú zabezpečovacím prevodom práva
na nehnuteľnosti v jej vlastníctve ešte zmluvou zo 06.12.2007.

Žalobkyňu teda o rozsahu jej vlastných dlhov a finančnej situácii nemohla uviesť do "omylu" žiadna

cudzia osoba, pretože všetky doklady posielali veritelia na jej adresu a doporučene, poštu riadne
preberala a výšku dlhov si mohla kedykoľvek overiť. Žalovaný 2/ sa o jej dlhoch a existencii spol.
ARTKONTIdozvedelažodnej,keďsa nehoobrátilasožiadosťouopomocaonasamamudaladoklady.
Následkovsvojhokonaniasižalobkyňamuselabyťvedomá,lebopodpísalaajnávrhnavkladdokatastra
nehnuteľností, ktorého súčasťou je aj prehlásenie o zmluvnej voľnosti. Kúpnu zmluvu zo dňa 10.10.2008
čítala, čítala jej ju nahlas aj notárka a túto bez akéhokoľvek nátlaku podpísala, vrátane dodatku č.1,

že boli žalovaným 2/ uhradené za ňu dlhy pre JUDr. Q. a dlh voči Artkonti. Žiadne skutočnosti, pre
ktoré by mal súd považovať kúpnu zmluvu zo dňa 10.10.2008 za neplatnú, súd nezistil a považuje za
potrebné dodať, že otázkami absolútnej neplatnosti zmluvy podľa § 37, §38, §39 aj § 49a Občianskeho
zákonníka a uvedenia žalobkyne do možného omylu pri jej uzavretí sa súd zaoberal od podania žaloby
na súd a napriek viackrát zrušenému rozhodnutiu ho dôkazy viedli k úplne totožným záverom, ako na

začiatku. Kúpna zmluva je teda nepochybne platným právnym úkonom.

Žalovaný 2/ preukázal, že mal peniaze na kúpu jej nehnuteľnosti, pričom pred políciou vypovedal svedok
J. Q., ktorý potvrdil, že žalovanému požičal 1,5 mil Sk, žalovaný 1/ potvrdil, že žalovanému 2/ požičal
ďalší 1 mil,- Sk a svedok Q. Q. videl množstvo peňazí v obálkach, ktoré mal u seba žalovaný 2/,

keď prišiel za žalobkyňu vyplatiť jej dlhy od spol. Artkonti. W. Q. U. vypovedal zhodne so žalovaným
2/, že žalobkyňa si kúpnu cenu prevzala v igelitke a za rozhodujúci dôkaz o zaplatení kúpnej ceny
súd považoval vlastnoručný podpis žalobkyne na dodatku č. 1 kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2008, kde
potvrdila, že sumu 3.223.886,-Sk prevzala v hotovosti.

Dodatok ku kúpnej zmluve č. 1 zo dňa 10.10.2008 uzavretý medzi žalobkyňou a žalovaným 2/ je
verejná listina, na ktorej boli podpisy overené notárom. Rozdiel medzi verejnou a súkromnou listinou
je v dôkaznej sile. Obsah verejnej listiny ( to, čo je v nej osvedčené alebo potvrdené) treba považovať
za pravdivé, pokiaľ nie je preukázaný opak. Dôkazné bremeno leží v tomto prípade na tom, kto popiera
jej správnosť ( rozsudok NS ČR sp.zn.33 Cdo 472/2007 zo dňa 30.4.2009). Pri súkromnej listine možno

spochybniť tak jej pravosť, ako aj obsah ( pravdivosť čírou námietkou; potom bude treba listinu posúdiť v
rámci voľného hodnotenia dôkazov, pričom dôkazné bremeno strán pravosti i pravosti obsahu je na tom,
kto sa listiny dovoláva ( rozsudok NS SR sp.zn.1Cdo 15/03). V danom prípade teda dôkazné bremeno o
tvrdeniach, že kúpna cena v plnej výške nebola zaplatená znáša v celom rozsahu žalobkyňa a v žiadnom
prípade nie je povinnosťou žalovaného 2/ dokazovať, že jej peniaze odovzdal, lebo dôkazné bremeno

nie je na jeho strane.

Žalobkyňasapodľazáverovtrestnéhosúdu2T/69/2010mohladomáhaťlennáhradyškody,spočívajúcej
v nezaplatení kúpnej ceny 3.223.886,-Sk ( 107.013,41€), pričom bolo v občiansko -právnom konaní jej
povinnosťou preukázať, že jej škoda vznikla a kúpna cena nebola zaplatená. V tejto súvislosti treba

poukázať na to, že žalovaný 2/ má o tom, že jej peniaze odovzdal doklad - sporný dodatok č.1, v ktorom
žalobkyňa potvrdzuje, že prevzala zostatok kúpnej ceny. Skutočnosť, že žalobkyňa doklad podpísala,
o pravosti podpisov na dodatku ( overené notárom ) nie je dôvod pochybovať svedčí pre záver, že
predmet kúpnej ceny bol zaplatený. Pokiaľ by predmet kúpnej ceny žalobkyňa neobdržala, bolo by
celkom nelogické, aby podpísala prehlásenie o prevzatí peňazí. Dodatok č.1 ku kúpnej zmluve účastníci

uzavreli v rámci zmluvnej voľnosti, kedy im text dojednania musel byť známy, zmluvu ako prejav svoje
pravej vôle opatrili overenými podpismi. Za daného stavu veci odporuje pravidlám logického myslenia
uveriť bez ďalšieho obrane žalobkyne, že predmet kúpnej ceny od žalovaného 2/ neprevzala, resp.
že dodatok opatrený overenými podpismi účastníkov nie je dostačujúcim dôkazom pre preukázanie
opaku. Účastníkom občianskoprávnych zmluvných vzťahov by malo byť naopak umožnené spoľahnúť

sa na to, že celkom zrejmý obsah ich zmluvy nemôže byť vyvrátený na základe obyčajného popretia
zo strany účastníka, ktorý nechce niesť následky porušenia povinností zo zmluvného vzťahu, nechce
byť nositeľom povinností založených zmluvným vzťahom ( odkaz na judikát Najvyššieho súdu ČR
33Cdo 2547/2011 zo dňa 21.6.2012, týkajúci sa prevzatia peňažnej pôžičky, potvrdenej v zmluve, plneaplikovateľný aj na túto situáciu). Trestný súd vo veci 2T/69/2010 nesprávne vyhodnotil, na čej strane
je dôkazné bremeno v otázke preukázania neuhradenia kúpnej ceny a preto dospel k nesprávnym
zisteniam a záverom.

Ak by aj kúpna cena v plnej výške nebola zaplatená, to nemá za následok neplatnosť zmluvy, ale je len
dôvodom na odstúpenie od nej. Žalobkyňa od zmluvy písomne odstúpila dňa 16.9.2011, pričom súd
mal za to, že odstúpenie od zmluvy nie je dôvodné. Kúpna cena bola nepochybne čiastočne zaplatená
v sume 776.114,-Sk ( 773.000,-Sk vyrovnaný dlh ARTKONTI a sumu 3114,-Sk dlh exekútora Q.). Pri

posudzovaní otázky, či časť právneho úkonu postihnutého neplatnosťou možno oddeliť od ostatného
obsahu tohto úkonu ( § 41 Občianskeho zákonníka) je treba dbať na to, aby bola rešpektovaná vôľa
účastníkov právneho úkonu s prihliadnutím k účelu, dosiahnutie ktorého osoba konajúca právny úkon
sledovala ( uznesenie NS ČR sp.zn. 29Cdo 1816/2011 zo dňa 31.7.2011). Plnenie z kúpnej zmluvy
je nepochybne oddeliteľné, takže ak by sa aj nepreukázalo zaplatenie kúpnej ceny v plnej výške,
minimálne v časti o zaplatenie 776.114,-Sk bola kúpna cena čiastočne uhradená a žalovaný 2/ už

nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam zodpovedajúce príslušnému spoluvlastníckemu podielu
vo výške čiastočne uhradenej dohodnutej kúpnej ceny. Je zrejmé, že úplne kúpnu zmluvu zrušiť formou
odstúpenia od nej nie je možné, lebo k čiastočnému plneniu kúpnej ceny už nepochybne došlo. Preto
by prichádzalo do úvahy len čiastočné odstúpenie od kúpnej zmluvy, ak by žalovaný 2/ nedoplatil kúpnu
cenu v plnej výške. Keďže žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a tvrdenia uvedené v dodatku kúpnej

zmluvy zo dňa 10.10.2008 nevyvrátila, súd naďalej považuje kúpnu cenu v plnom rozsahu za zaplatenú
a odstúpenie od kúpnej zmluvy za neopodstatnené.
Žiaden zo svedkov, až na manžela žalobkyne V. O. nepotvrdil, že na jeseň 2008, kedy došlo k podpisu
kúpnej zmluvy so žalovaným 2/ nebola žalobkyňa orientovaná v čase a priestore a nevedela, čo robí.
Svedkom sa javila ako depresívna, uzavretá, starostlivosť o domácnosť zvládala bez problémov a

nevšimli si žiadne nápadné výkyvy v jej správaní. Manžel žalobkyne vypovedal, že by potrebovala
poradiť, ale nakoniec doznal, že vo finančnej sfére sa s ním žalobkyňa nikdy neradila. Rodinní príslušníci
vypovedali, že žalobkyňa potrebovala doprovod pri preberaní väčšej sumy peňazí. Tieto tvrdenia sa
na pravde nezakladali, lebo pôžičku od ARTKONTI, kde nešlo o malú sumu (200.000,-Sk), preberala
žalobkyňa taktiež bez vedomia a doprovodu rodinných príslušníkov. Je zrejmé, že žalobkyňa robila vo

finančnej oblasti veľké množstvo samostatných rozhodnutí, o ktorých rodina nemala vedomosť a to aj v
čase, keď nemala osobné problémy spojené so smrťou syna. Z lekárskej správy MUDr. B. vyplýva, že
v období 9-11/2008 bola žalobkyňa mierne odtrhnutá od reality, o tom že by mala zníženú spôsobilosť
robiť právne úkony , nie je v lekárskej správe žiadna zmienka. Takže pri podpise kúpnej zmluvy bola
úplné spôsobilá na právne úkony. V zmluvných vzťahoch platí základná zásada "pacta sunt servanda

", čo znamená, že zmluvy sa majú dodržiavať. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobkyňa sa
necíti byť viazaná žiadnym prejavom svojej vôle, či už je ústny (neplatenie údajnej zmluvy o pôžičke)
alebo písomný ( kúpna zmluva). Samotná žalobkyňa podpísala bez akej akejkoľvek formy nátlaku kúpnu
zmluvu, ktorá nemá po právnej stránke žiadne vady. V konaní sa nepreukázalo, že žalovaný 2/ nejako
obmedzoval, resp. zakazoval žalobkyni, aby riešila svoje problémy inak, než predajom nehnuteľností

práve jemu. Nič a nikto jej nebránil nájsť si iného kupca. Dovolávať sa neplatnosti zmluvy pre údajný
nedostatok vôle, začala až potom, ako sa žalovaný 2/ domáhal jej vypratania z predaného domu. Ak
nemala vôľu nehnuteľnosť predať, nemala podpísať zmluvu takéhoto obsahu a ak už ju podpísala,
nemôže sa dovolávať jej neplatnosti, z dôvodov, ktoré sú na jej strane, lebo neplatnosti zmluvy sa
zásadne nemôže dovolávať ten, čo ju spôsobil. Preto súd jej žalobe nevyhovel a v tejto časti žalobu

znova zamietol. Dôkazná situácia v tomto konaní zostala rovnaká a nič nové nevyšlo najavo ani v
trestnom konaní 2T/69/2010.

V ďalšej časti sa súd zaoberal návrhom na určenie, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom nehnuteľností v LV
č.XXX a že kúpno-predajná zmluva, uzavretá medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 20.10.2008 je neplatná. Na

základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že na určení, že žalovaný 1/ nie je vlastníkom
nehnuteľností nie je daný naliehavý právny záujem, pretože rozhodnutie o takejto žalobnej žiadosti
by neodstránilo stav právnej neistoty a nemalo by za následok zmenu vlastníckych práv v katastri
nehnuteľností v prospech žalobkyne. V prípade určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný 2/
odpredal nehnuteľnosti v LV č. XXX v k. ú. D. - B. žalovanému 1/ dňa 20.10.2008 by za vlastníka

nehnuteľností bol zapísaný žalovaný 2/ a nie žalobkyňa, a to na základe nesporne platne uzavretej
kúpnej zmluvy zo dňa 10.10.2008. Pokiaľ ide o rozpor v tom, akým spôsobom bola zaplatená kúpna
cena, žalovaný 1/ doplnil, že bola hradená započítaním, ale do zmluvy to napísali tak, aby to bolo
jednoduchšie-išloodohodumedziním ažalovaným2/. Odstúpenieodkúpnejzmluvyzodňa16.9.2011z dôvodu údajného meškania s platením zostatku kúpnej ceny nemá žiadny vplyv na platnosť kúpnej
zmluvy uzavretej medzi žalovanými 1/ a 2/. Zákon chráni dobromyseľného nadobúdateľa a v danom
prípade žalovaný 1/ nadobudol nehnuteľnosti kúpnou zmluvou zo dňa 20.10.2008 od žalovaného 2/ v

dobrej viere, že mu tieto patria a k odstúpeniu od zmluvy uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným 2/
došlo až po tom, čo bolo vlastnícke právo platne prevedené na žalovaného 1/ ( ešte v roku 2008). Ako
vyplývazNálezu ÚstavnéhosúduSRI.ÚS50/2010-11zodňa10.2.2010,vktoromjepublikovaný Nález
Ústavného súdu ČR Pl.ÚS 78/06 zo dňa 16.10.2007 „ odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku
ruší, avšak s účinkami len medzi jej účastníkmi. Vlastnícke právo ďalších nadobúdateľov , pokiaľ svoje

právo nadobudli v dobrej viere, než došlo k odstúpeniu od zmluvy, požíva ochranu podľa ust.čl.11 Listiny
základnýchpráv aslobôdasústavnýmiprincípmiprávnejistotyaochranynadobudnutýchprávvzmysle
čl. 1 ods.1 Ústavy SR nezaniká". Predmetný nález teda chráni vlastnícke právo vlastníka, ktorý toto
nadobudolvčase,keďjehoprávnypredchodca bolpodľaprávavlastníkomvecisovšetkýmičiastkovými
oprávneniami vlastníka a následne došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany prvého prevodcu.
Právny dôvod nadobudnutia vlastníctva u prevodcu odpadol až potom, ako nehnuteľnosti nadobudla

tretia osoba. V čase nadobudnutia vlastníckeho práva nehnuteľností žalovaným 1/ došlo v čase, keď
bol žalovaný 2/ ich vlastníkom , teda išlo o nadobudnutie od vlastníka. Usporiadavať preto právne
vzťahy medzi žalovanými 1/ a 2/ súdnym rozhodnutím na návrh žalobkyne ohľadne vracania nejakých
vzájomných plnení z titulu kúpnej zmluvy zo dňa 20.10.2008 neprichádza do úvahy a preto súd žalobu
v tejto časti zamietol.

V tomto konaní celá argumentácia žalobkyne bola založená na tom, že kúpna zmluva uzavretá
dňa 10.10.2008 je neplatná a napriek tomu od nej žalobkyňa písomne odstúpila. Z takéhoto konania
žalobkyne možno vyvodiť len tú skutočnosť, že nakoniec aj žalobkyňa uznala kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bol predaj nehnuteľností žalovanému 2/ dňa 10.10.2008 za platnú, lebo odstúpiť možno len od

platne uzavretej zmluvy. Súd považoval kúpnu zmluvu za platne uzavretú, kúpnu cenu v plnom rozsahu
za zaplatenú a preto žalobu o určenie, že je žalobkyňa vlastníčkou nehnuteľností ako nedôvodnú už po
4x zamietol, rovnako zamietol aj nárok na vydanie časti uhradenej kúpnej ceny v lehote do 6 mesiacov
od zápisu vlastníckeho práva v prospech žalobkyne, nakoľko takto formulovaný nárok nie je možné
považovať za dôvodný. Ak by bola zmluva neplatná, alebo bola zrušená, každý je povinný vrátiť obratom

to, čo na jej základe dostal, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení ( § 451 ods.1,2 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Nie je žiaden dôvod, aby žalovaný 2/ mal čakať na vrátenie čiastočne zaplatenej kúpnej
ceny v sume 25.762,27€ neprimerane dlhú dobu.

Konanie o nároku na náhradu škody v sume 6.789,29€ súd vylúčil podľa § 112 ods.2 O.s.p. na

samostatné konanie, lebo tento nárok s prejednávanou vecou skutkovo ani právne nesúvisí a presahuje
rámec už vykonaného dokazovania.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p.. Žalovanému 1/, ktorý mal vo veci plný
úspech súd priznal náhradu trov konania, spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia za 2 úkony právnej

pomoci po 1.384,27,-€/ úkon počítaný z ceny veci 133.439,55,-€ (4.020.000,-Sk z 3 troch oceniteľných
určovacích nárokov ) za prípravu a prevzatie veci dňa 15.2.2010 a účasť na pojednávaní dňa 17.5.2010,
vypracovanie odvolania proti rozsudku dňa 4.11.2010 + 3 x 7,21,-€ paušál za úkony vykonané v roku
2010 a 19% DPH v sume 793,14,-€, za 10 úkonov právnej pomoci po 1.153,55,-€/ úkon ( účasť na
pojednávanídňa21.5.2012,11.7.2012,4.10.2012a17.12.2012,dňa27.1.2014a21.1.2015avyjadrenie

k odvolaniu proti rozsudku dňa 8.3.2013) + 4 x 7,63,-€ paušál za úkony vykonané v roku 2012, 1x
7,81€ paušál za úkon vykonaný v roku 2013, 1 x 8,04€ paušál za úkon vykonaný v roku 2014 a 1x 8,39€
paušál za úkon vykonaný v roku 2015 + 20 % DPH v sume 1.625,92€ podľa § 10 ods.1,2 § 13 ods.3,
§ 14 ods. 1 písm. a/, d/ , od 1.6.2010 písm.b/, od 1.7.2013 § 13a ods.1 písm. d/ § 16 ods.3, § 18 ods.3
vyhl.č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, v znení

nesk. predpisov. Trovy konania v sume 14.723,11€ bude žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému 1/ k
rukám JUDr. Jána Legerského.

Žalovanému 2/ súd náhradu trov konania nepriznal, lebo si trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňajeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.