Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/231/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115213342
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3115213342.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa: APS FUND ALPHA uzavřený investiční fond, a.s.
IČO: 01 596 039 so sídlom H. XXX/XX, B. 1, J. L. zastúpený zástupcom: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o.
advokátska kancelária, IČO: 47 249 650, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti odporcovi: N. V., bytom N. XX,
o zaplatenie 129,49 eur s príslušenstvom o odvolaní navrhovateľa proti výroku o náhrade trov konania
v platobnom rozkaze Okresného súdu Trenčín č.k. 17C/231/2015-24 zo dňa 29.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Platobný rozkaz Okresného súdu Trenčín č. k. 17C/231/2015-24 zo dňa 29.06.2015 sa vo výroku o
náhrade trov konania p o t v r d z u j e .
Odporcovi sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Platobným rozkazom tunajšieho súdu č. k. 17C/231/2015-24 zo dňa 29.06.2015 bol odporca zaviazaný
zaplatiť navrhovateľovi istinu 129,49 eur úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 57,55 eur od

19.06.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 71,94 eur od 19.07.2012
do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 28,50 eur právnemu zástupcovi navrhovateľa /z toho
16,50 eur iné trovy konania a 12 eur trovy právneho zastúpenia/, a to všetko do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu.

Proti výroku o trovách konania podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd

zmenil výrok o trovách konania v predmetnom platobnom rozkaze tak, že odporcovi uloží povinnosť
navrhovateľovi nahradiť trovy konania vo výške 76,48 eur /z toho 16,50 eur iné trovy konania a 59,58
eur trovy právneho zastúpenia/. Odvolanie odôvodnil tak, že súd prvého stupňa nesprávne aplikoval
ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku na daný prípad a zníženie trov konania v
časti trov právneho zastúpenia na 20 % z pôvodne uplatnenej výšky, t. j. na sumu 12 eur nemá oporu v
zákone. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že z citovaného ustanovenia §150 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku vyplýva, že súd môže v prípade drobných sporov znížiť trovy konania, ak výška trov konania je
neprimeraná voči výške žalobou uplatnenej pohľadávky. Zákon však žiadnym spôsobom neustanovuje,
kedy sa trovy konania považujú za neprimerané voči samotnej uplatnenej pohľadávke.

Odvolanie odôvodnil aj poukazom na dôvodovú správu k zákon č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a
dopĺňa Občianskeho súdneho poriadku, v bode 71, cit., z ktorej podľa navrhovateľa vyplýva, že cieľom

zavádzanej úpravy mali byť prípady, v ktorých uplatnené trovy konania niekoľkonásobne prevyšujú
samotnú vymáhanú pohľadávku. V časti A. Všeobecnej časti predmetnej dôvodovej správy sa uvádza:
„Po vzore Nariadenie EP a Rady (ES) č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu (tzv. drobné spory), sa urýchli konanie v týchto veciach, ale
tiež sa aj umožní súdu, aby neprimerane vysoké odmeny najmä pri zastupovaní advokátom znížil, ak
sú neprimerané k výške pohľadávky. Nebýva ničím neobvyklým, že v sporoch o pár sto korún náhrada

trov advokáta predstavuje niekoľko tisíc korún. Predkladateľ monitoruje veci, v ktorých spoločnosti
hromadne uplatňujúce na súdoch nízke pohľadávky uplatňujú trovy niekoľkonásobne vyššie, ako jesamotná vymáhaná pohľadávka - ako keby hlavným zmyslom konania boli trovy advokáta a nie
samotné uplatňovanie pohľadávky. Spoločnosti pritom majú mechanizmy v rámci zmlúv o zastupovaní
a dostatočný výber advokátov na to, aby ich pohľadávky bez ujmy boli na súdoch uplatňované.“

V dôvodovej správe sa ďalej k bodu 71 (§150) uvádza: „Obdobne ako v Nariadení EP a Rady (ES)
č. 861/2007 z 11. júla 2007, ktorým sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou
sporu predkladateľ navrhuje pristúpiť k zníženiu neprimeraných trov, ktoré sú voči pohľadávke v
drobných veciach neprimerané. V týchto konaniach najmä trovy konania predstavujú niekoľkonásobne

vyššiu sumu ako samotná pohľadávka. Cieľom súdnych konaní v takýchto veciach má byť vymoženie
pohľadávky s čo najnižšími nákladmi a nemôže prevažovať záujem na vedení konania z dôvodu, že
ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Spoločnosti, ktoré takéto pohľadávky hromadne
uplatňujú, majú možnosť výberu advokáta, ktorý pristúpi na uplatňovanie a vymáhanie takýchto
pohľadávok za takých podmienok, že veriteľ nebude mať žiadnu ujmu a pre advokáta stále zostanú
tieto veci vzhľadom na ich množstvo, zaujímavé. Pre porovnanie nariadenie o tzv. drobných veciach

uvažuje s nepriznaním trov konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach do 2000 Euro.
Navrhovaným ustanovením sa navrhuje nepriznanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch
o tie najnižšie sumy.“

V danom prípade predstavuje výška vymáhanej pohľadávky sumu 129,49 eur. Navrhovateľ si návrhom

uplatnil trovy konania v celkovej výške 76,48 eur, z toho 16,50 eur za zaplatený súdny poplatok a 59,58
eur titulom náhrady trov právneho zastúpenia. Z uvedeného je zrejmé, že suma trov konania ani len
neprevyšuje vymáhanú pohľadávku (uplatnené trovy predstavujú len 59,06 % z vymáhanej pohľadávky)
aužvôbec sanejednáospor,vktorombykonanianiekoľkonásobneprevyšovalivymáhanúpohľadávku.
V prejednávanej veci možno konštatovať, že trovy konania nie sú neprimerané voči pohľadávke.

Prvostupňový súd, ktorý platobný rozkaz vydal a ktorý je v zmysle § 174 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku odvolacím súdom pre rozhodnutie o opravnom prostriedku proti výroku o trovách konania, vec
v napadnutej časti preskúmal bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa
proti výroku platobného rozkazu o náhrade trov konania nie je opodstatnené.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

Podľa § 200ea ods.1 Občianskeho súdneho poriadku ak v priebehu konania dosiahne predmet konania
sumu 1 000 eur, od toho okamihu ide o drobný spor.

Podľa§150ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuaksútrovykonaniavdrobnýchsporochneprimerané
voči pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť.

Súd sa pri rozhodovaní veci platobným rozkazom riadi príslušnými ustanoveniami § 172 a nasl.
Občianskeho súdneho poriadku, pričom pri rozhodovaní o trovách konania postupuje podľa § 142 a
nasl., § 150 a § 151 Občianskeho súdneho poriadku účinnými v čase rozhodovania. Pri rozhodovaní
veci platobným rozkazom je súd viazaný návrhom len v časti istiny a jej príslušenstva, nie v časti náhrady

trov konania. Súd môže priznať úspešnému účastníkovi náhradu trov konania aj v nižšej sume, ako si
účastník uplatnil. V drobných sporoch, ak sú trovy konania neprimerané voči pohľadávke, môže trovy
konania znížiť alebo nepriznať.

V danej veci ide o drobný spor. Ako to vyplýva z dôvodovej správy, cieľom súdnych konaní v drobných

sporochmábyťvymoženiepohľadávkysčonajnižšíminákladmianemôžeprevažovaťzáujemnavedení
konania z dôvodu, že ide o zaujímavé veci z hľadiska odmeny advokáta. Súd z úradnej činnosti zistil, že
na tunajšom súde prebieha viacero konaní, v ktorých vystupuje totožný navrhovateľ s takmer totožným
predmetom konania. V danej veci má súd teda za to, že prejednávaná vec má znaky stereotypnej
právnej agendy, keď podania navrhovateľa na súd majú prvky štandardných až automatických

postupov, kedy sa spravidla mení iba osoba povinnej osoby a výška úhrady. Ide o administratívnu
agendu, ktorá nevyžaduje žiadne sofistikované právne riešenia. A práve stereotypná právna agenda v
spojení s nízkou hodnotou sporu je tým dôležitým ukazovateľom, ktorý oprávňuje k aplikácii uvedeného
zmierňujúceho ustanovenia § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.Pokiaľideoargumentáciunavrhovateľa,žezdôvodovejsprávyknoveleObčianskehosúdnehoporiadku
č. 384/2008 Z.z. vyplýva, že cieľom zavádzanej úpravy mali byť prípady, v ktorých uplatnené trovy
konania niekoľko násobne prevyšujú samotnú pohľadávku, súd uvádza, že z dôvodovej správy

k navrhovateľom uvedenej novele nevyplýva, že zákonodarca mal úmysel za neprimerané trovy
považovať iba trovy, ktoré sú niekoľkonásobne vyššie ako samotná pohľadávka. Iba poukazuje na
skutočnosť, že v drobných sporoch trovy konania predstavujú niekoľkonásobne vyššiu sumu ako
samotná pohľadávka. Otázku neprimeranosti ponecháva na úvahe súdu a neustanovuje pomer medzi
uplatnenou pohľadávkou a náhradou trov konania. Naopak zákonodarca uvažuje aj s možnosťou vôbec

náhradu trov nepriznať - „Pre porovnanie nariadenie o tzv. drobných veciach uvažuje s nepriznaním trov
konania, pokiaľ sú neprimerané voči pohľadávke vo veciach do 2000 eur. Navrhovaným ustanovením
sa navrhuje nepriznanie neprimeraných trov voči pohľadávke len v sporoch o tie najnižšie sumy.“
Uvedený zámer aj explicitne vyjadril v normatívnom texte § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.
Súd poukazuje na skutočnosť, že spornou pohľadávkou v tomto konaní je suma 129,49 eur, preto je
rozhodne možné považovať tento spor za spor o tie najnižšie sumy. Podmienkou aplikácie § 150 ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku je jednak podmienka objektívna a to, že sa musí jednať o drobný spor a
jednak podmienka, že trovy musia byť neprimerané voči trovám konania, čo závisí od posúdenia daného
prípadu súdom, nakoľko zákonodarca pojem ani kritéria pojmu „neprimerané“ nedefinuje.

Súd nijako nespochybňuje právo žalobcu na zastúpenie advokátom (§ 25 Občianskeho súdneho

poriadku) Právo účastníka na zastúpenie advokátom na strane jednej a právo na náhradu nákladov
konania s tým spojených na strane druhej sú práva, ktoré síce spolu úzko súvisia, avšak nie sú
nerozlučne spojené. Merítkom účelnosti uvedeným v § 142 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku je
preto nevyhnutné pomerovať všetky náklady, ktoré účastníkovi v priebehu konania vznikli, teda aj
náklady vynaložené účastníkom v súvislosti s jeho zastúpením advokátom. Na posudzovanie účelnosti

nákladov právneho zastúpenia nemožno rezignovať len preto, že účastník pri zastúpení advokátom
realizuje svoje právo na právnu pomoc. Neprimeranosťou podľa súdu nemožno rozumieť iba zjavný
nepomer medzi výškou uplatnenej drobnej pohľadávky a výškou trov konania ale vôbec aj vznik trov
konania, ktorých vznik vo vzťahu k jednoduchosti sporu môže byť ako taký neprimeraný. Vzhľadom na
vyššie uvedené aplikoval súd ustanovenie § 150 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku dôvodne.

Hoci sa jedná o stereotypnú právnu agendu, ktorá nevyžaduje žiadne sofistikované právne riešenia, keď
podania navrhovateľa na súd majú prvky štandardných až automatických postupov, kedy sa spravidla
mení iba osoba povinnej osoby a výška požadovanej úhrady, súd pri vyhodnocovaní primeranosti
a účelnosti trov právneho zastúpenia zvážil vynaložené finančné a personálne úsilie navrhovateľa

prostredníctvom jeho právneho zástupcu a priznal mu náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 20
% odmeny podľa citovanej Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za dva úkony právnej služby (á 16,60 eur + 8,39
eur režijný paušál + DPH 20 %). Celkovo priznaná náhrada trov konania navrhovateľa predstavuje sumu
28,50 eur z toho trovy právneho zastúpenia 12 eur.

S poukazom na vyššie uvedené, súd pri vydaní platobného rozkazu postupoval v súlade so zákonom, a
teda nebol daný dôvod na zmenu alebo zrušenie výroku o náhrade trov konania v platobnom rozkaze.
Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.

Úspešnému odporcovi náhradu trov konania však nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.