Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 9, 2013

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2C/202/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8611208049
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková
ECLI: ECLI:SK:OSSK:2013:8611208049.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, v právnej veci žalobcu COFIDIS, a. s., so sídlom Suché mýto 1, 811 03
Bratislava, IČO: 36 816 337, zastúpený Advokátkou kanceláriou Antovszká, s.r.o., zastúpená Mgr.
Alžbeta Fuchsová, konateľ, advokát, so sídlom Žabotova 2/B, 811 04 Bratislava, IČO: 36 866 881, proti
žalovanému V. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane
žalovanej Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176
778, zastúpený advokátom JUDr. Igorom Šafrankom, AK Svidník, Sov. Hrdinov 163/66, o zaplatenie
654,28 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

Trovy konania žalovanému n e p r i z n á v a a žalobca n e m á právo na ich náhradu.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi trovy konania v sume 159,17 eura na účet
jeho právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, č. ú. X, VS: 1881110 do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 654,28 eura, ktorá
pozostáva z úveru vo výške 510,53 eura, úroku za poskytnutie úveru vo výške 93,20 eura, poistného
vo výške 33,87 eura a poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 16,68 eura.

Žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.12.2007 uzatvoril v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných
podmienok na predtlačenom formulári so žalovaným Zmluvu o revolvingovom úvere č. 70054143
(ďalej len „Zmluva o úvere“). Týmto dňom Zmluva o úvere nadobudla účinnosť, nakoľko došlo zo
strany žalovaného k prijatiu návrhu Zmluvy o úvere, ktorý predložil žalovanému tak, že ho zaslal
na adresu uvedenú žalovaným v žiadosti o uzavretie zmluvy. Návrh Zmluvy o úvere a Všeobecné
obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, obsahovali najmä
údaje o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe - 2,14 % mesačne, poistnom, hodnotu RPMN
29 %. Po posúdení predložených podkladov od žalovaného vyhodnotil podmienky na poskytnutie
úverového limitu a poskytol žalovanému úverový limit vo výške 763,46 eura. Čerpanie úverového limitu
sa uskutočnilo v súlade s bodom 3.1. Všeobecných obchodných podmienok a to na základe žiadosti
žalovaného poukázaním peňažných prostriedkov na bankový účet určený žalovaným v Zmluve o úvere.
Neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy o úvere sú Všeobecné obchodné podmienky vytlačené na zadnej
strane Zmluvy o revolvingovom úvere spolu so Sadzobníkom poplatkov, ktorý tvorí prílohu č. 3 zmluvy.
Žalovaný sa so znením Zmluvy o úvere a VOP oboznámil, čo potvrdil aj podpisom Zmluvy o úvere.
So žalovaným si v Zmluve o úvere a VOP dohodli nasledovné podmienky splácania úverového limitu,
riadnych úrokov: výšku minimálnej mesačnej splátky, dátum splatnosti mesačnej splátky najneskôr
do 15. dňa v mesiaci, sadzbu riadneho úroku vo výške 2,14 % mesačne, výšku poistného za

poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Žalovaný splátky neplatil riadne a včas, čím porušil
ustanovenia zmluvy a VOP, preto listom odstúpil od Zmluvy o úvere v zmysle ustanovenia čl. 8 VOP.
V bode 3 čl. 4 VOP je ustanovené, že nakoľko ide o revolvingový úver, Zmluva o úvere je uzatvorená
na dobu neurčitú a jeho čerpanie a splácanie závisí na klientovi, preto nemožno presne vyčísliť
počet splátok úveru, ani dobu splácania úveru. Poukázal na čl. 1.3.8 VOP, ktorý jasne ustanovuje, že
minimálna splátka úveru je fixná minimálna suma určená veriteľom v nadväznosti na výšku úverového
limitu, ktorú je dlžník povinný pravidelne mesačne v dobe jej splatnosti platiť veriteľovi ako splátku
úveru. Dlžník je oprávnený kedykoľvek uhradiť splátku úveru prevyšujúcu minimálnu splátku, to ho však
nezbavuje povinnosti úhrady minimálnej splátky úveru, až kým nie je jeho dlh úplne splatený. Minimálna
splátka úveru je splatná mesačne každý kalendárny mesiac a to najneskôr do 15. dňa v mesiaci, za
ktorý sa minimálna splátka úveru platí. Prvá minimálna splátka úveru je splatná do 15. dňa mesiaca
nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému čerpaniu úveru klientom. Splátka úveru sa použije na
úhradu úrokov z úveru, poplatkov súvisiacich s úverom, prípadných poplatkov súvisiacich s poistením,
prípadných nákladov veriteľa súvisiacich s poskytnutím úveru podľa Sadzobníka poplatkov a na úhradu
istiny úveru. Žalovaný bol povinný platiť za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru a to
vždy podľa aktuálnej úrokovej sadzby veriteľa. Úroková sadzba platná v čase ponuky uzatvorenia
Zmluvy o úvere je určená v Zmluve o úvere a je zverejnená na internetovej stránke veriteľa. Úročenie
úveru je mesačné a vykonáva sa od okamžiku prevedenia peňažných prostriedkov na účet klienta
až do dňa splatenia úveru a to podľa aktuálnej výšky čerpania úveru evidovanej na úverovom účte
dlžníka. Výška úrokovej sadzby platnej v čase čerpania úveru je 2,14 % mesačne. Žalovaný sa zaviazal
na úhradu nielen istiny, ale aj úrokov z úveru. Okrem toho sa zaviazal platiť poplatky súvisiace s
poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s porušením povinností. Poistenie úveru
je nepovinné. V prípade, že by si žalovaný neželal byť poistený, túto skutočnosť bol povinný vyznačiť
na vyznačenom mieste na Zmluve o úvere v časti odmietnutie poistenia, v opačnom prípade sa na
jeho ustanovenia o poistení vzťahujú.
Vzhľadom ku skutočnosti, že žalovaný podpisom Zmluvy o úvere pristúpil k poisteniu, bol povinný
nahradiť mu poistné za jeho poistenie vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu za každé poistné obdobie, o
čom bol žalovaný upovedomený v Zmluve o úvere. Poistným obdobím bol kalendárny mesiac. Žalovaný
súhlasil s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmieta poistenie, nevyznačil na vyhradenom
mieste na zmluve. V prípade omeškania dlžníka s úhradou minimálnej splátky úveru bol oprávnený
žiadať a dlžník povinný uhradiť poplatok z omeškania a to vo výške 8 % z každej minimálnej splátky
úveru, s ktorou sa ocitol dlžník v omeškaní o viac ako 15 dní. Žalovaný uhradil ku dňu podania
návrhu sumu v celkovej výške 879,- eur a žiadnu ďalšiu splátku už neuhradil. Dňa 25.10.2010 mu bola
zaslaná predžalobná upomienka, v ktorej ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný však na výzvu
nijakým spôsobom nereagoval. Podľa neho je nesporné, že medzi ním a žalovaným vznikol obchodný
záväzkový vzťah na základe uzavretej Zmluvy o úvere v zmysle Obchodného zákonníka a Zákona
o spotrebiteľských úveroch. Z tohto záväzkového vzťahu vyplynula pre neho povinnosť poskytnúť
žalovanému úverový limit, čo splnil a žalovanému vznikla povinnosť platiť minimálne mesačné splátky
v dohodnutých pravidelných mesačných termínoch splatnosti.

Oznámením zo dňa 28.12.2011 vstúpilo do konania na strane žalovaného ako vedľajší účastník
Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS.

Súd vykonal dokazovanie návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere, COFIDIRECT zo
dňa 11.12.2007, všeobecnými obchodnými podmienkami, odstúpením od zmluvy a od poistenia zo
dňa 1.8.2011, výpisom z úverového účtu zákaznícke číslo 00.193.607.101, pokusom o zmier zo dňa
25.10.2011 a zistil tento skutkový stav:

Medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11.12.2007 uzatvorená Zmluva o revolvingovom úvere č.
70054143 (ďalej ako „Zmluva o úvere“), na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol revolvingový
úver s úverovým limitom 20.000,- Sk (663,88 eura) s možnosťou navýšenia úverového limitu až do
maximálnej výšky 100.000,- Sk (3.319,40 eura). Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré upravujú vzájomné práva a povinnosti medzi žalobcom a žalovaným. Z
týchto Všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že žalovaný sa zaviazal splácať úverový limit vo
výške minimálnej mesačnej splátky najneskôr do 15. dňa v mesiaci s riadnym úrokom vo výške 2,14
% mesačne a výšku poistného za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 0,65 %. Prvá minimálna
splátka úveru bola splatná do 15. dňa mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom došlo k prvému
čerpaniu úveru žalovaným. Nakoľko žalovaný v Zmluve o úvere nevyznačil odmietnutie poistenia,

vzťahujú sa na neho ustanovenia o poistení a bol povinný žalobcovi nahradiť poistné za jeho poistenie
vo výške 0,65 % aktuálneho dlhu voči nemu za každé poistné obdobie, čiže za kalendárny mesiac.

Zo samotnej žaloby vyplýva, že žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil žalobcovi sumu v celkovej
výške 879,- eur.

Listom zo dňa 1.8.2011 žalobca odstúpil od Zmluvy o revolvingovom úvere evidovanej pod č. 70054143,
nakoľko žalovaný si neplnil riadne a včas záväzky vyplývajúce z tejto zmluvy. Zároveň uviedol, že
odstúpenie od zmluvy je účinné momentom doručenia v súlade s bodom 2.4. Všeobecných obchodných
podmienok.

Vedľajší účastník vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 1.6.2012 uviedol, že v predmetnej veci sa jedná
o spotrebiteľský právny vzťah. V zmysle kogentných noriem § 52 ods. 2, § 53 ods. 1 veta prvá, § 53 ods.
2, § 53 ods. 5 a § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, by aplikácia Obchodného zákonníka prichádzala
do úvahy len vtedy, ak by to bolo pre spotrebiteľa výhodnejšie. V súdenej veci sa však nie je potrebné
zaoberať bližšie zmluvnými podmienkami a praktikami dodávateľa, nakoľko žalobca od zmluvy odstúpil
listom dňa 1.8.2011. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku zrušuje. Ak je zmluva zrušená, je
každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ide o vydanie bezdôvodného
obohatenia. V predmetnej veci je preto potrebné porovnať sumu prijatú od dodávateľa spotrebiteľom,
t. j. poskytnutý úver a odpočítať od nich sumu, ktorú spotrebiteľ dodávateľovi zaplatil bez ohľadu na to,
na aký účel dodávateľ tú ktorú platbu započítal. V prípade kladného rozdielu v prospech dodávateľa ide
o sumu bezdôvodného obohatenia, na vydanie ktorej má dodávateľ nárok. Vo zvyšku navrhol žalobu
zamietnuť.

Žalovaný vo svojej výpovedi uviedol, že od žalobcu zobral pôžičku vo výške 20.000,- Sk, pričom podľa
svojich údajov túto pôžičku vrátil v celkovej výške 33.000,- Sk. Preto si myslí, že pohľadávku vyrovnal
a nemá čo už ďalej platiť. Ďalej uviedol, že čo sa týka Všeobecných obchodných podmienok, ktoré
sa nachádzajú na druhej strane zmluvy, nemal ani vedomosť, že sa tam nejaké Všeobecné obchodné
podmienky nachádzajú, nakoľko nikto ho na to neupozornil a dali mu podpísať iba zmluvu. Zároveň
uviedol, že sa pripája k písomnému vyjadreniu vedľajšieho účastníka.

Z výpisu z úverového účtu žalovaného č. 70054143 vyplýva, že žalovaný vyčerpal ku dňu 13.12.2007
sumu 663,88 eura. Následne uhradil dňa 11.1.2008 sumu 26,52 eur, dňa 7.2.2008 sumu 26,52 eura,
dňa 6.3.2008 sumu 26,52 eura, dňa 11.4.2008 sumu 26,52 eura, dňa 6.5.2008 sumu 26,52 eura, dňa
12.6.2008 sumu 26,52 eura, dňa 9.7.2008 sumu 26,52 eura, dňa 14.8.2008 sumu 26,52 eura, dňa
18.9.2008 sumu 26,52 eura, dňa 22.10.2008 sumu 26,52 eura, dňa 12.11.2008 sumu 26,52 eura,
dňa 23.2.2009 sumu 26,52 eura, dňa 26.3.2009 sumu 41,16 eura, dňa 27.4-2009 sumu 26,56 eura,
dňa 22.6.2009 sumu 53,11 eura, dňa 22.7.2009 sumu 27,- eur, dňa 21.8.2009 sumu 26,52 eura, dňa
22.9.2009 sumu 26,56 eura, dňa 22.10.2009 sumu 26,56 eura, dňa 23.11.2009 sumu 26,56 eura, dňa
22.12.2009 sumu 26,56 eura, dňa 22.1.2010 sumu 26,53 eura, dňa 22.4.2010 sumu 26,56 eura, dňa
21.5.2010 sumu 33,20 eura, dňa 22.6.2010 sumu 33,19 eura, dňa 22.7.2010 sumu 26,55 eura, dňa
23.8.2010 sumu 28,- eur, dňa 24.9.2010 sumu 26,52 eura, dňa 26.11.2010 sumu 26,56 eura, dňa
28.12.2010 sumu 26,52 eura. Celkom teda žalovaný uhradil na predmetom úvere sumu 878,98 eura.

Podľa § 39 ods. 1 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v
inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy
sa zmluva od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté
inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods.
2) a tým zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a
povinnosti z porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si
majú navzájom vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Akékoľvek rozšírenie záväzkov spotrebiteľa popri vzájomnej reštitučnej povinnosti po zániku zmluvy s
účinkami ex tunc, postavenie spotrebiteľa zhoršuje. Inými slovami povedané dôsledky odstúpenia od
zmluvy podľa zmluvy dohodnutej medzi účastníkmi konania sú nevýhodnejšie, ako dôsledky odstúpenia
podľa úpravy v Občianskom zákonníku.

Spotrebitelia môžu právom očakávať, že zmluvné podmienky koncipované v rámci štandardnej typovej
zmluvy ich nezaväzujú, pokiaľ sú nevýhodnejšie oproti právnej úprave podľa Občianskeho zákonníka
(princíp právnej istoty, dôvery v objektívne právo). Ide o akúsi jednostrannú kogentnosť ustanovení
Občianskeho zákonníka v záujme vyššej ochrany pri štandardných typových zmluvách.

Nemožno tiež prehliadnuť, že je to dodávateľ, ktorý naformuloval zmluvu (štandardná typová zmluva) a
dobrovoľne sa rozhodol využiť ustanovenie zmluvy o odstúpení, aj keď existujú iné inštitúty súkromného
práva, ktoré zmluvu komplexne nerušia s účinkami od momentu jej uzavretia (napríklad výpoveď).

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca odstúpil od zmluvy so žalovaným listom zo dňa 1.8.2011.
Ako bolo už uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku a
momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi tak vzniklo
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže žalovanému poskytol finančné prostriedky vo výške
663,88 eura. Žalovaný ku dňu odstúpenia od zmluvy celkovo žalobcovi zaplatil sumu 878,98 eura, teda
na strane žalovaného nevzniklo bezdôvodné obohatenie, preto súd žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešný žalovaný si žiadne trovy konania
neuplatnil, preto mu súd trovy konania nepriznal a žalobca bol neúspešný. Vedľajšiemu účastníkovi
boli priznané trovy konania v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov. Bola priznaná odmena za 4 úkony právnej
pomoci po 41,49 Eur (§ 10 ods. 2 AT) a to: prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/
AT), vyjadrenie zo dňa
1.6.2012 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT), vyjadrenie k odvolaniu zo dňa 19.6.2013 (§ 14 ods. 1 písm. b/ AT) a
zastúpenie pri pojednávaní 9.12.2013 (§ 13a ods. 1 písm. d/ AT), 1x7,41 Eur, 1x7,63 Eur a 2x7,81 Eur
režijný paušál a 20 % DPH v sume 39,32 Eur. Celkom boli priznané trovy konania v sume 235,94 Eur.

Povinnosť žalobcu zaplatiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na účet jeho právneho zástupcu
vyplýva z ustanovenia § 149 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia
na tunajšom súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť
podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.