Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/10/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210807
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210807.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:

Prima banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, zastúpený advokátskou
kanceláriou JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Ak so sídlom Mliekarenská č. 10, Bratislava, proti odporcovi:
N. zastúpený opatrovníčkou K. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy 81,07 € s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,07 € s úrokmi z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 81,07 € od 17.07.2010 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a trovy právneho
zastúpenia v sume 58,16 € na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária JUDr. Peter Kováč,
s.r.o., Ak so sídlom Mliekarenská č. 10, Bratislava, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19.09.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 81,07 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa 02.04.2008.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Onávrhunavrhovateľarozhodolsúdnajskôrplatobnýmrozkazom č.k.16Ro/2013/2012-35
zo dňa 14.08.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/10/2013-45 zo dňa 20.01.2014 podľa § 173
ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6C/10/2013-46 zo dňa 20.01.2014 ustanovil súd

odporcovi opatrovníka v osobe K., pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho
pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.),
pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí
obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p..

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.09.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie návrhom, zmluvou o spolupráci, výpisom z účtu, odstúpením od
zmluvy, všeobecnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 02.04.2008 súd zistil,

že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, poskytol mu platobnú kartu Maestro s denným limitom platobnej karty 663,88 € (20.000,- Sk).
Odporca zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Z oznámenia zo dňa 08.07.2010 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od príslušnej zmluvy v súlade s
príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporcu, aby v lehote 3 dní

odo dňa doručenia výzvy uhradil debetný zostatok vo výške 80,40 Eur.

Zvýpisuzúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXkudňuzánikuzmluvy,t.j.kudňu17.07.2010bolnaúčtezostatok
v podobe nepovoleného debetu v sume 81,07 €.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v

mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a
z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a
vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách

a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 712 ods. 1 OBZ zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa

v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje
vložiť na účet peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55,

ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol
individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach

o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššiaako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola formulárovou
zmluvou, ktorá vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez možnosti odporcu meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 02.04.2008
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“). Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom odporca
vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie účtu, rastový osobný
účet a vydanie platobnej karty. Strany sa na službe povolené prečerpanie na osobnom účte

nedohodli. Navrhovateľ od zmluvy odstúpil, nakoľko na účte bol vykazovaný debetný zostatok a vyzval
odporcu na úhradu debetného zostatku.

Podľa čl. III.A, bod 23 VOP ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí povolené
prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok / nepovolené prekročenie v lehote uvedenej

vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za
podstatné poručenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať
takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené
povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne

takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu
s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj úroky
z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 81,07 € od 17.07.2010 do zaplatenia.

V čase omeškania s plnením peňažného dlhu bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá v § 517
Občianskeho zákonníka. Občiansky zákonník neumožňoval dojednať úroky z omeškania vyššie než
ustanovuje vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti je právne významné
ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvousanemôžuodchýliťodObčianskehozákonníkavneprospechspotrebiteľa;spotrebiteľsanajmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného je vo vzťahu k odporcovi ako ku
spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 81,07 € s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 81,07 € od 17.07.2010 do zaplatenia. Uvedené úroky z omeškania súd prisúdil
odo dňa 17.07.2010, tak ako to požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom bola
vykonanátransakcianaúčteodporcu pripísanímúrokov.Priurčenívýškyúrokovzomeškaniavychádzal

súd z diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá ku dňu 17.07.2010 predstavovala 9%, súd
preto uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 81,07 €
od 17.07.2010 do zaplatenia.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania

ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne

úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 74,66 € voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu
na súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia v sume 19,92 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 19,92 €, k tomu prináležiacerežijné paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 58,16 € vrátane 20% DPH.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu

zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnejčinnosti-Exekučnýporiadok);akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)