Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/88/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1612210351
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2015:1612210351.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malack, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľa:
Prima banka Slovensko, a.s. IČO: 31 575 951, so sídlom v Žiline, Hodžova 11, zastúpený Advokátska
kancelária GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 862 657, so sídlom Klincová č. 37/B, Bratislava, proti
odporcovi: D., zastúpený opatrovníčkou L. pracovníčkou Okresného súdu Malacky, o zaplatenie sumy
69,13 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,13 € s úrokmi z
omeškania vo výške 9,50% ročne zo sumy 69,13 € od 28.07.2011 do zaplatenia, všetko do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku úroku z omeškania súd návrh z a m i e t a .

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 16,50 € a
trovy právneho zastúpenia v sume 58,16 € na účet jeho právneho zástupcu Advokátska kancelária
GUNIŠ & PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 862 657, so sídlom Klincová č. 37/B, Bratislava, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 07.09.2012 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa voči
odporcovi domáhal zaplatenia sumy 69,13 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o spolupráci
pri poskytovaní bankových produktov a služieb uzatvorenej dňa 30.12.2009.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

O návrhu navrhovateľa rozhodol súd najskôr platobným rozkazom č. k. 16Ro/1935/2012-27
zo dňa 14.08.2013, ktorý však musel uznesením č. k. 6C/88/2013-37 zo dňa 07.04.2014 podľa § 173
ods. 2 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušiť, nakoľko sa ho nepodarilo
doručiť odporcovi do vlastných rúk. Uznesením č. k. 6C/88/2013-38 zo dňa 07.04.2014 ustanovil súd
odporcovi opatrovníka v osobe L. pracovníčky Okresného súdu Malacky, pretože miesto jeho
pobytu sa súdu neporadilo zistiť. Nakoľko v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 200ea ods. 1 O.s.p.),
pre ustanovenie opatrovníka odporcovi ako účastníkovi konania, ktorého pobyt nie je známy, neplatí
obmedzenie podľa § 29 ods. 6 tretia veta O.s.p..

Podľa ustanovenia § 115a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch.

Podľa § 200ea O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1000 Eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

V prejednávanej veci súd podľa § 115a ods. 2 O.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania,
pretože ide o drobný spor. Podľa § 156 ods. 3 O.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 24.09.2015.

Súd vykonal vo veci dokazovanie návrhom, zmluvou o spolupráci, výpisom z účtu, odstúpením od
zmluvy, všeobecnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov a zistil tento skutkový stav.

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 30.12.2009 súd zistil,
že navrhovateľ ako banka zriadil pre odporcu ako majiteľa účtu rastový osobný účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX., poskytol mu platobnú kartu Maestro s denným limitom platobnej karty 500 €. Odporca zmluvu
uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ.

Z oznámenia zo dňa 19.07.2011 súd zistil, že navrhovateľ odstúpil od príslušnej zmluvy v súlade s
príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok a vyzval odporcu, aby v lehote 3 dní
odo dňa doručenia výzvy uhradil debetný zostatok vo výške 68,15 Eur.

Z výpisu z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX ku dňu zániku zmluvy, t. j. ku dňu 27.07.2011 bol na účte zostatok
v podobe nepovoleného debetu v sume 69,13 €.

Podľa § 708 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

Podľa § 709 ods. 1 Obchodného zákonníka, banka je povinná prijímať na bežný účet v mene, na ktorú
znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu a z peňažných prostriedkov na
bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení podmienok určených v zmluve
vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním určeným osobám. Banka
je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu a vykonávať zúčtovanie
uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za ďalších zákonom
ustanovených podmienok pre poskytovanie platobných služieb.

Podľa § 712 ods. 1 OBZ zmluvou o vkladovom účte sa zaväzuje banka zriadiť tento účet pre jeho majiteľa
v určitej mene a platiť z peňažných prostriedkov na účte úroky a majiteľ účtu sa zaväzuje vložiť na účet
peňažné prostriedky a prenechať ich využitie banke.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo
alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými
stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Súd posudzoval právny vzťah medzi účastníkmi ako spotrebiteľský, nakoľko zmluva bola formulárovou
zmluvou, ktorá vopred zo strany navrhovateľa bola pripravená bez možnosti odporkyne meniť obsah a
text uvedenej zmluvy. Navrhovateľ mal postavenie dodávateľa, pretože konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti a na strane dlžníka vystupoval účastník, fyzická osoba, ktorá neuzatvárala
zmluvu v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 30.12.2009
Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb (ďalej len „zmluva“). Na základe
tejto zmluvy navrhovateľ zriadil pre odporcu bežný účet č.6626219001/5600, na ktorom odporca
vykonával bezhotovostné a hotovostné transakcie. Jej predmetom bolo zriadenie účtu, rastový osobný
účet a vydanie platobnej karty. Strany sa na službe povolené prečerpanie na osobnom účte nedohodli.
Navrhovateľ od zmluvy odstúpil, nakoľko na účte bol vykazovaný debetný zostatok a vyzval odporcu na
úhradu debetného zostatku.

Podľa čl. III.A, bod 23 VOP ak účet dosiahne debetný (záporný) zostatok, prípadne sa prekročí povolené
prečerpanie, je klient povinný vysporiadať záporný zostatok / nepovolené prekročenie v lehote uvedenej
vo výzve banky vo forme výpisu z technického systému banky. Takéto porušenie sa považuje za
podstatné poručenie zmluvy. Ak v tejto lehote klient zostatok nevysporiada, bude banka vymáhať
takto vzniknutú pohľadávku súdnou cestou alebo si ju vysporiada vzájomným započítaním na ťarchu
pohľadávky klienta voči banke. Ak vznikne na účte debetný (záporný) zostatok, resp. je prekročené
povolené prečerpanie, má banka právo uplatniť úročenie debetu/nepovoleného prečerpania a následne
takýto úrok zúčtovať na ťarchu účtu vkladnej knižky, príp. účtovať sankčný poplatok. Ten je spolu
s debetnými úrokmi uvedený v sadzobníku.

V dôsledku omeškania odporcu s plnením peňažného záväzku uplatnil navrhovateľ popri istine aj
úroky z omeškania vo výške 20% ročne zo sumy 69,13 € od 28.07.2011 do
zaplatenia. V čase omeškania s plnením peňažného dlhu bola úprava úrokov z omeškania obsiahnutá
v dvoch právnych predpisoch, a to v § 369 Obchodného zákonníka a v § 517 Občianskeho zákonníka.
Občiansky zákonník neumožňoval dojednať úroky z omeškania vyššie než ustanovuje vykonávací
predpis, ktorým je nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úprava obsiahnutá v Občianskom zákonníku bola v tomto smere
pre spotrebiteľa priaznivejšia a tejto výhodnejšej úpravy sa spotrebiteľ nemohol vzdať. V tejto súvislosti
je právne významné ustanovenie § 54 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od Občianskeho zákonníka v neprospech
spotrebiteľa; spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva
alebo inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie; v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší. Na základe uvedeného je vo vzťahu k odporcovi ako ku
spotrebiteľovi možné uplatniť len úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd potom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 69,13 € s úrokom z omeškania vo
výške 9,50% ročne zo sumy 69,13 € od 28.07.2011 do zaplatenia. Uvedené úroky z omeškania súd
prisúdil odo dňa 28.07.2011, tak ako to požadoval navrhovateľ odo dňa nasledujúceho po dni v ktorom
bola vykonaná transakcia na účte odporcu pripísaním úrokov. Pri určení výšky úrokov z omeškania
vychádzal súd z diskontnej sadzby Národnej banky Slovenska, ktorá ku dňu 28.07.2011 predstavovala
9,50%, súd preto uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 9,50% ročne zo
sumy 69,13 € od 28.07.2011 do zaplatenia.

Na základe uvedeného súd návrh navrhovateľa v prevyšujúcej časti požadovaného úroku z omeškania
ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V prejednávanej veci bol plne

úspešný navrhovateľ a vzniklo mu právo na náhradu trov konania spolu v sume 74,66 € voči vo veci
plne neúspešnému odporcovi, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu
na súd v sume 16,50 € a z trov právneho zastúpenia za 2 úkony právnej služby - 1.) prevzatie
a príprava zastúpenia v sume 19,92 €, 2.) podanie návrhu na súd v sume 19,92 €, k tomu prináležiace
režijné paušály 2x 7,63 €, keď trovy právneho zastúpenia spolu v sume 58,16 € vrátane 20% DPH.
Podľa § 151 ods. 8 O.s.p., súd vo výroku o trovách konania osobitne uviedol trovy právneho zastúpenia
a ostatné trovy, všetky trovy konania je odporca v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. povinný nahradiť právnemu
zástupcovi navrhovateľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 - tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia
súdu prvého stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)