Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 12, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615204144
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Šulajová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615204144.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Renátou Šulajovou v právnej veci žalobcu CRIF - Slovak

Credit Bureau, s.r.o. so sídlom Bratislava, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, zast. Havel, Holásek & Partners
s.r.o.,advokátskakanceláriasosídlomBratislava,MlynskéNivy49,IČO:36856584protižalovanémuR.
T.,narodenýXX.XX.XXXX,bytomV.,D.XXXX/X,štátnyobčanSR,t.č.Y.L.B.,zastúpenýL.T.,narodený
XX.XX.XXXX, bytom B., O. W. XXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy 788,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 788,62 Eur spolu s 8,25 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 731,88 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia, spolu s trovami konania vo výške
47,--Eur na účet žalobcu vedený v A. J. D., S..D.., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný

symbol XXXXXXXXXX a spolu s trovami právneho zastúpenia vo výške 215,43 Eur na účet právneho
zástupcu žalobcu na účet vedený v D. D., S..D.. , číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol
XXXXXXXXXX, všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 40,--Eur mesačne do 30.-teho
dňa toho ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že nezaplatením jednej splátky
sa stane splatný celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 788,62 Eur spolu so zmluvným
úrokom vo výške 5 % ročne zo sumy 731,88 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia a spolu s 8,25 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 731,88 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia.

Uviedol, že žalovaný s právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a. s. so
sídlomBratislava,Tomášikova48,IČO:00151653uzatvorildňa28.02.2006Zmluvuobežnomúčtečíslo
XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorej bolo zriadenie bežného účtu na menu SKK, vydanie debetnej
platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania do výšky 600,--Eur. Oznámenie o poskytnutí
povoleného prečerpania bolo zo dňa 27.10.2009. V zmysle Dodatku číslo 1 ku Zmluve o bežnom
účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.02.2006 sa z dôvodu poukazovania dávok z dôchodkového

zabezpečenia na účet doplnili do Zmluvy osobitné ustanovenia.

Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so žalovaným dňa 28.02.2006 aj Zmluvu o vydaní a používaní
platobnej karty, predmetom ktorej bolo vydanie platobnej karty, prostredníctvom ktorej mohol žalovaný
realizovať transakcie s prostriedkami na vyššie uvedenom účte.

Dňa 17.09.2007 Slovenská sporiteľňa, a. s. so žalovaným uzatvorila Zmluvu o vydaní a používaní

platobnej karty, predmetom ktorej boli čiastočne modifikované práva a povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy
o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 28.02.2006.Súčasťou tejto Zmluvy sú tiež Všeobecné obchodné podmienky (ďalej VOP), Osobitné obchodné
podmienky a Sadzobník poplatkov. Žalovaný sa v zmysle Zmluvy oboznámil s VOP, úverovými
podmienkami a Sadzobníkom poplatkov a súhlasil s nimi.

Slovenská sporiteľňa, a. s. umožnila žalovanému čerpať úver tak, že realizovala platobného príkazy
žalovaného na prevod alebo výbery v hotovosti žalovaného, a to aj v prípade, ak neexistovala
pohľadávka žalovaného voči Slovenskej sporiteľni, a. s. z účtu žalovaného, ktorá vznikla v dôsledku
pripísania platieb uskutočnených v prospech účtu žalovaného alebo vkladom v hotovosti na jeho účet.

Žalovaný sa zaviazal úver splácať tak, že bol povinný splatiť pohľadávku Slovenskej sporiteľni, a. s.
najneskôr v deň konečnej splatnosti úveru, pričom pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s. v čase
do konečnej splatnosti bola splácaná formou započítania pohľadávky Slovenskej sporiteľni, a. s. proti
pohľadávke žalovaného z jeho účtu, a to vždy v momente vzniku pohľadávky žalovaného z účtu
žalovaného a v rozsahu v akom sa tieto pohľadávky kryjú.

Žalovaný využil možnosť čerpať úver od Slovenskej sporiteľne, a. s., avšak podmienky pre splácanie
nedodržal a dostal so splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa, a. s. ho na túto skutočnosť
upozorňovala a vyzývala na úhradu jeho splatných záväzkov. S ohľadom na vyššie uvedené v
zmysle VOP si Slovenská sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 26.02.2013 uplatnila výpoveď zo Zmluvy

a požadovala splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom. Výpoveď v zmysle Obchodných
podmienok nadobudla účinnosť dňom jej doručenia.

Slovenskejsporiteľni,a.s.takvzniklapohľadávkavočižalovanémunasumu788,62Eur,ktorápozostáva
z istiny úveru po splatnosti vo výške 731,88 Eur, z vyčísleného riadne úroku vo výške 0,20 Eur, z úrokov

z omeškania z nezaplatenej istiny vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaného so splácaním
jeho záväzku do dňa postúpenia predmetnej pohľadávky, t. j. do 27.03.2014 na sumu 17,41 Eur a z
ostatného príslušenstva vo výške 39,13 Eur.

Slovenská sporiteľňa, a. s. a žalobca uzatvorili dňa 27.03.2014 v súlade s ustanovením § 524 a

nasl. Občianskeho zákonníka Zmluvu o postúpení pohľadávok číslo 0346/2014/CE a v prílohe pod
bodom 8 je uvedená aj pohľadávka voči žalovanému. Na základe uvedeného prešla s účinnosťou od
27.03.2014 na žalobcu pohľadávka zo Zmluvy, jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Žalobca
oznámil postúpenie pohľadávky žalovanému listom zo dňa 01.04.2014 a vyzval ho na okamžitú úhradu
pohľadávky. Žalovaný do dnešného dňa pohľadávku nezaplatil, preto je v omeškaní a uplatňujú si v

zmysle § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka od neho aj úrok z omeškania.

Žalobca na výzvu súdu písomným podaním doručeným súdu dňa 01.06.2015 uviedol, že v zmysle § 96
ods. 1 O. s. p. berie návrh na vydanie platobného rozkazu späť v časti uplatneného zmluvného úroku
vo výške 5 % ročne zo sumy 731,88 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia.

V zmysle § 172 ods. 6 O. s. p. po vydaní platobného rozkazu a následnom aj odpore žalovaného,
predmetom konania bol takto upravený posledný návrh zo strany žalobcu, t. j. bez zmluvného úroku z
úveru.

Žalobca k podanému odporu žalovaného zo dňa 03.09.2015 uviedol, že v zmysle Zmluvy o vydaní
a používaní platobnej karty zo dňa 28.02.2006 a Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo
dňa 17.09.2007 bol žalovaný uvedený ako jediný držiteľ platobnej karty k účtu číslo: XXXXXXXXXX/
XXXX. Súčasťou Zmlúv o vydaní a používaní platobnej karty boli aj Všeobecné obchodné podmienky
a Obchodné podmienky pre poskytovanie a používanie elektronických služieb a platobných kariet. V

zmysle článku 4.17 Obchodných podmienok pre platobné karty, držiteľ karty je povinný zabezpečiť
utajenie PIN kódu, zabrániť jeho prezradeniu tretej osobe, nezaznamenávať PIN kód v žiadnej forme,
ani v žiadnej forme neuchovávať spolu s platobnou kartou, v opačnom prípade zodpovedá za všetky
škody vzniknuté nesplnením tejto povinnosti.

Podľa článku 4.29 Obchodných podmienok pre platobné karty, ak držiteľ karty stratí platobnú kartu alebo
mu je odcudzená, alebo ak držiteľ karty prípadne majiteľ účtu sa domnieva, že platobná karta môže
byť zneužitá, je držiteľ karty alebo majiteľ účtu povinný bez zbytočného odkladu o tejto skutočnostitelefonicky informovať a požiadať o zrealizovanie zákazu na platobnú kartu, a to príslušné autorizované
stredisko.

Žalovaný nepoukázal na žiadne skutočnosti preukazujúce, že mohlo dôjsť k odcudzeniu alebo zneužitiu
platobnej karty, alebo že by o tejto skutočnosti informoval Slovenskú sporiteľňu, a. s. Žalovaný rovnako
neobjasnil ani skutočnosť, či v minulosti reklamoval vykonané výbery v Slovenskej sporiteľni, a. s. V
zmysle uvedeného má žalobca za to, že žalovaný svoje tvrdenie nijakým spôsobom nepreukázal, a jeho
tvrdenie je v tejto časti účelové.

K námietke premlčania vznesenej žalovaným žalobca uviedol, že na kontokorentný úver - prečerpanie
z bežného účtu sa nevzťahuje v zmysle § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zákon o spotrebiteľských
úveroch, a preto Zmluva napríklad neobsahuj údaj o RPMN. Kontokorentný úver v bankovej terminológii
nazývaný aj povolené prečerpanie je viazaný na bežný účet žalovaného. Žalovaný mal možnosť čerpať
predmetný úver až do výšky úverového rámca počas splatnosti Zmluvy. V prípade, ak sa žalovaný dostal

nasvojombežnomúčtedomínusu,riadilsazáväzkovývzťahustanoveniamiprávnychpredpisovZmluvy
o úvere. Každým ďalším vkladom prevyšujúcim debetný zostatok sa žalovaný dostal do plusu, vzápätí
ďalším čerpaním prevyšujúcim jeho vklady sa dostal do mínusu.

Slovenská sporiteľňa, a. s. oznámila žalovanému ukončenie zmluvného vzťahu odstúpením od

zmluvy zo dňa 26.02.2013. K uvedenému dňu bol žalovaný napriek predošlým výzvam v sústavnom
nepovolenom prečerpaní dlhšie ako tri mesiace. Žalobca považuje začiatok plynutia premlčacej lehoty
dátum odstúpenia od zmluvy, preto premlčacia lehota plynie odo dňa 26.02.2013, a nakoľko žalobný
návrh bol podaný 01.04.2015 má za to, že svoju pohľadávku uplatnil v trojročnej premlčacej lehote, a
preto ju nepovažuje za premlčanú.

Z dôvodu, že žalovaný sa dostal do sústavného nepovoleného prečerpania trvajúceho dlhšie ako tri
mesiace Slovenská sporiteľňa, a. s. ukončila povolené prečerpanie čo bolo oznámené žalovanému
odstúpením od Zmluvy a zároveň bol vyzvaný na úhradu dlžnej čiastky v lehote do 7 dní odo dňa
jeho doručenia. Z predloženej transakčnej histórie je zrejmé, že žalovaný nevykonal žiadne úhrady na

splatení svojho dlhu dlhšie ako 90 dní.

Žalobca vo svojom doplňujúcom vyjadrení zo dňa 06.10.2015 uviedol, že zo strany žalovaného za
obdobie od 13.10.2011 do 04.03.2013 boli celkové výbery vo výške 1 334,69 Eur, pričom za uvedené
obdobie úroky predstavujú sumu 152,39 Eur a poplatky 54,80 Eur. Zo strany žalovaného celkové úhrady

za obdobie od 13.10.2011 do 04.03.2013 predstavujú sumu 810,--Eur. Čo sa týka konečného výpočtu
istiny sú to: suma 1 334,69 Eur ako celkové výbery + 152,39 Eur úroky + 54,80 Eur poplatky - 810,--Eur
úhrady = 731,88 Eur. V období od 04.03.2013 do 27.03.2014 teda od preklopenia účtu do postúpenia
pohľadávky neboli zo strany žalovaného vykonané žiadne úhrady. Úroky pripísané v tomto období
predstavujú sumu 56,74 Eur a pozostávajú z vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,20 Eur, debetného

úroku z nepovoleného prečerpania 17,41 Eur a zo zákonného úroku z omeškania 39,13 Eur.

Žalobca po pojednávaní súdu, listom zo dňa 21.10.2015 uviedol, že k účtu žalovaného, číslo:
XXXXXXXXXX zriadeného Zmluvou o bežnom účte zo dňa 28.02.2006 nemal okrem žalovaného
nikto dispozičné právo. Taktiež zo strany žalovaného neevidujú žiadnu výpoveď zo Zmluvy o bežnom

účte. Právny predchodca žalobcu - Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila od Zmluvy so žalovaným dňa
26.02.2013, čo preukazuje aj listinný dôkaz a zároveň žalovanému oznámila výšku jeho dlhu. Taktiež
Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému oznámila postúpenie pohľadávky na žalobcu a vyzvala ho na
úhradu dlhu, ktorá v tom čase predstavovala sumu 788,62 Eur s príslušenstvom.

Vzhľadom na súčasnú finančnú situáciu žalovaného žalobca súhlasí s tým, aby žalovanú sumu splácal
v mesačných splátkach vo výške 40,--Eur, počnúc dňom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti
rozsudku pod stratou výhody splátok.

Žalovaný v písomnom odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že peniaze, ktoré boli vyberané z

jeho účtu v Slovenskej sporiteľni, a. s. nevyberal on, pričom požadoval, aby žalobca predložil doklad o
vyberaní peňazí z jeho účtu ako aj kamerové záznamy z výberu z bankomatu. Taktiež vzniesol námietku
premlčania.Na pojednávaní súdu žalovaný uviedol, že uzatvoril so žalobcom Zmluvu o bežnom účte, avšak asi pred
4-5 rokmi tento účet zrušil a nebolo mu oznámené zo strany právneho predchodcu žalobcu, že by mal
nejakú dlžobu. Zmluvu bol osobne ukončiť v Bratislave s Slovenskej sporiteľni, a.s. K jeho účtu mala

dispozičné právo aj jeho priateľka R. T., ktorá zomrela XX.XX.XXXX. Zo strany právneho predchodcu
žalobcu ani žalobcu mu nechodili žiadne papiere, nakoľko od roku 2006 do augusta 2013 býval v
Bratislave. Keby vedel, že má nejakú dlžobu, tak by to už dávno bol splátkami splatil, avšak žiadne
písomnosti nedostával. Slovenskej sporiteľni, a. s. aj oznámil zmenu bydliska na doručovanie zásielok.

V prípade, ak by súd ho zaviazal zaplatiť žalovanú sumu, vedel by ju splácať v splátkach maximálne
30,--, 40,--Eur, keďže jeho príjmom je dôchodok vo výške 300,--Eur, z ktorému musí platiť 172,--Eur za
nájom, 50,--Eur za lieky, nakoľko trpí parkinsonovou chorobou a zbytok musí použiť na stravu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, prečítaním Zmluvy o bežnom účte, Dodatku č.
1 k Zmluve o bežnom účte, Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 19.04.2006, zo

dňa 17.09.2007, Oznámenia o poskytnutí povoleného prečerpania, Zmluvy o postúpení pohľadávky,
vyjadrení žalobcu, žalovaného, Špecifikáciu žalovanej sumy, listinných dôkazov preukazujúcich príjem
a výdavky žalovaného a zistil nasledovný skutkový stav:

Podľa § 708 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje

banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa
vyžaduje písomná forma.

Podľa § 709 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, banka je povinná prijímať na
bežný účet v mene, na ktorú znie, peňažné vklady alebo platby uskutočnené v prospech majiteľa účtu

a z peňažných prostriedkov na bežnom účte podľa písomného príkazu majiteľa účtu alebo pri splnení
podmienok určených v zmluve vyplatiť mu požadovanú sumu alebo uskutočniť v jeho mene platby ním
určeným osobám. Banka je povinná prijímať platby na bežný účet, vykonávať platby z bežného účtu
a vykonávať zúčtovanie uskutočnených platieb v súlade so zmluvou o bežnom účte a v lehotách a za
ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody peňažných prostriedkov. Ak je zriadený bežný

účet pre niekoľko osôb, má každá z nich postavenie majiteľa účtu.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do
určitej sumy príkazy na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa
práva a povinnosti strán pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere ( § 497 a nasl.).

Podľa § 711 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, za vykonanie platieb je banka
oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky
na účte. Banka opraví bez zbytočného odkladu chybné účtovanie; opravu chybného zúčtovania platieb
je banka povinná vykonať v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok pre prevody

peňažných prostriedkov. Nárok na náhradu škody tým nie je dotknutý.

Podľa § 712 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, banka je povinná oznámiť majiteľovi
účtu údaje o prijatých a vykonaných platbách v lehotách a za ďalších zákonom ustanovených podmienok
pre prevody peňažných prostriedkov. Majiteľ účtu je oprávnený požadovať, aby mu banka preukázala

vykonanie platieb.

Podľa§713ods.1,2Obchodnéhozákonníka,účinnýk28.02.2006,bankajepovinnápripísaťvprospech
bežného účtu jeho majiteľa peňažné prostriedky ku dňu, kedy banka získala právo s nimi nakladať, a
od tohto dňa patria majiteľovi účtu úroky z týchto prostriedkov. Peňažné prostriedky použité majiteľom

účtu podľa § 709 účtuje banka na ťarchu účtu dňom, keď tieto peňažné prostriedky vyplatila alebo platby
uskutočnila, a za tento deň nepatria majiteľovi účtu úroky z čerpaných peňažných prostriedkov.

Podľa § 714 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, zo zostatku účtu platí banka úrok.
Úroky sú splatné, ak nie je v zmluve určené niečo iné, koncom každého kalendárneho štvrťroka a

pripisujú sa v prospech bežného účtu. Ak nie je výška úroku dojednaná v zmluve, je banka povinná platiť
úroky ustanovené zákonom alebo na základe zákona, inak úroky obvyklé pre účty vedené za podobných
podmienok.Podľa § 715 ods. 1, 2, 3, 4 Obchodného zákonníka, účinný k 28.02.2006, zmluvu môžu majiteľ účtu
kedykoľvek s okamžitou účinnosťou písomne vypovedať. Banka môže zmluvu písomne vypovedať s
účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila

majiteľovi účtu. Zostatok bežného účtu banka vyplatí majiteľovi účtu alebo podľa jeho príkazu prevedie
na iný účet v banke alebo po odpočítaní nákladov s tým spojených na účet v inej banke. Banka je povinná
oznámiť bez zbytočného odkladu majiteľovi účtu výšku zostatku jeho účtu ku koncu kalendárneho roka.

Dňa 28.02.2006 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o bežnom

účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX v zmysle § 708 až § 715 Obchodného zákonníka. Predmetom Zmluvy
bolo zriadenie účtu bankou pre majiteľa účtu a poskytnutie povoleného prečerpania k účtu po splnení
podmienok uvedených v Obchodných podmienkach banky. Dňa 28.02.2006 bol uzatvorený Dodatok č.1
ku Zmluve u bežnom účte číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, predmetom ktorého bolo požiadanie majiteľa
účtu o poukazovanie dávok dôchodkového zabezpečenia na bežný účet zriadeného bankou.

Dňa 28.02.2006 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili Zmluvu o vydaní a používaní platobnej
karty v súlade s ustanovením § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka ako aj dňa 17.09.2007 Zmluvu o
vydaní a používaní platobnej karty.

Dňa27.10.2009právnypredchodcažalobcužalovanémuoznámilposkytnutépovolenéprečerpanie,ato

až do výšky 600,--Eur, pričom povolené prečerpanie mu malo byť poskytnuté do 26.02.2017. Súčasťou
Zmluvy o bežnom účte ako aj o vydaní platobnej karty boli Všeobecné obchodné podmienky právneho
predchodcu žalobcu.

Dňa 27.03.2014 Slovenská sporiteľňa, a. s. so žalobcom uzatvorili Zmluvu o postúpení pohľadávok č.

0346/2014/CE, pričom predmetom Zmluvy bola aj pohľadávka voči žalovanému.

Slovenská sporiteľňa, a. s. listom zo dňa 26.02.2013 oznámila žalovanému, že odstupuje od Zmluvy
o sporožírovom účte a od Zmluvy, na základe ktorého mu bolo poskytnuté povolené prečerpanie k
bežnému účtu číslo XXXXXXXXX/XXXX.

Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 01.04.2014 žalovanému oznámil postúpenie pohľadávky na
žalobcu.

Z listinného dôkazu predloženého žalobcom má súd preukázané, že celkové výbery zo strany

žalovaného boli vo výške 1 334,69 Eur, z ktorých zaplatil sumu 810,--Eur za obdobie od 13.10.2011 do
04.03.2013, pričom na úrokoch žalovaný dlhuje 152,39 Eur a na poplatkoch 54,80 Eur.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z., účinný k 28.02.2006, zákon sa ďalej nevzťahuje na úver
formou preddavku na bežný účet poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditné karty.

Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Z vykonaného dokazovania, po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej
súvislosti, mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná.

Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom

Slovenskou sporiteľňou, a. s., so sídlom Bratislava, Tomášikova 48, IČO: 00 151 653 a žalobcom.

Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu, a to Slovenská sporiteľňa, a. s. uzatvorila so
žalovaným Zmluvu o bežnom účte číslo XXXXXXXXXX/XXXX dňa 28.02.2006, s Dodatkom zo dňa28.02.2006, na základe ktorého banka zriadila pre žalovaného účet a poskytla mu povolené prečerpanie
na základe Zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty zo dňa 28.02.2006 a zo dňa 17.09.2007 k
účtu po splnení podmienok uvedených v Obchodných podmienkach. Žalovanému na základe Zmluvy

o vydaní a používaní platobnej karty bola vydaná platobná karta VISA Electron. Ku dňu postúpenia
pohľadávky zo Slovenskej sporiteľni, a.s. na žalobcu na istine pohľadávka žalovaného bola vo výške
731,88 Eur, na úroku 0,20 Eur a na úroku z omeškania 17,41 Eur a ostatného príslušenstva 39,13 Eur,
čo bolo preukázané listinným dôkazom.

Keďže zo strany žalovaného bola v konaní vznesená námietka premlčania, súd skúmal, či právo
uplatnené žalobou je premlčané alebo nie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Zlistinnéhodôkazu,ktorýsanachádzavsúdnomspisejezrejmé,žeprávnypredchodcažalobcuodstúpil

od Zmluvy uzavretej so žalovaným listom zo dňa 26.02.2013, a to s účinnosťou ku dňu doručenia
oznámenia. Je evidentné, že listová zásielka musela byť žalovanému doručená neskorším dátumom
ako 26.02.2013. Aj keby súd bral do úvahy dátum 26.02.2013, premlčacia lehota by začala plynúť odo
dňa 27.02.2013 a uplynula by 27.02.2016. Súd má preukázané, že žaloba na súd bola podaná dňa
01.04.2015, teda pred uplynutím premlčacej lehoty.

Súd mal za to, že právo uplatnené žalobou premlčané nie je. Ostatné tvrdenia žalovaného v odpore súd
považoval za účelové.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd žalobcovi priznal zaplatenie sumy 788,62 Eur, ktorá suma

pozostáva z rozdielu poskytnutého prečerpania a zaplatených úhrad zo strany žalovaného, nakoľko
celkové výbery žalovaného boli vo výške 1 334,69 Eur + 152,39 Eur boli úroky, suma 54,80 Eur
predstavuje poplatky. Zo strany žalovaného boli zaplatené úhrady v celkovej výške 810,--Eur, teda
rozdiel je suma 731,88 Eur. Žalovaná suma 788,62 Eur tak pozostáva zo sumy 731,88 Eur (zdôvodnené
vyššie) a zo sumy 56,74 Eur, ktorá predstavuje vyčíslený úrok vo výške 0,20 Eur a debetný úrok z

nepovoleného prečerpania 17,41 Eur a úrok z omeškania vo výške 39,13 Eur.

Súd žalobcovi priznal aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka
( § 517 ods. 1, 2 OZ) vo výške 8,25 % ročne zo sumy 731,88 Eur od 28.03.2014 do zaplatenia, čo je deň
nasledujúci po dni účinnosti postúpenia pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom,

nakoľko s touto istinou je žalovaný stále v omeškaní.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd povolil so súhlasom aj žalobcu žalovanému splácať žalovanú sumu s príslušenstvom a trovami
konania v splátkach vo výške 40,--Eur z dôvodu jeho súčasnej sociálnej a finančnej situácie.

Žalovaný preukázal, že jeho príjmom je starobný dôchodok vo výške 310,70 Eur mesačne, z ktorého
mesačné náklady za ubytovanie predstavujú sumu 172,-Eur a strava 77,--Eur na mesiac, čo je spolu
249,-Eurmesačne(č.l.179spisu).Taktiežžalovanýpreukázallekárskyminálezmi,žetrpíparkinsonovou
chorobou, pričom pravidelne musí užívať lieky, za ktorých doplatok je cca 20,--Eur mesačne, čo taktiež
preukázal listinnými dôkazmi.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý
vo veci úspech nemal.Žalobcovi súd ako úspešnému účastníkovi priznal trovy konania, ktoré mu vznikli v súvislosti so
zaplatením súdneho poplatku vo výške 47,-- Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 215,43 Eur za

tri úkony právnej pomoci (3 x 51,45 Eur) + 3 x režijný paušál (3 x 8,39 Eur) = spolu 179,52 Eur + 20
% DPH vo výške 35,90 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáhať.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. l súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom
konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i)sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.