Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 16, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/139/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107203320
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Bacíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6107203320.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného Mesto Banská Bystrica, ČSA 26, 975 39
Banská Bystrica, IČO 00 313 271, proti povinným 1/ Z. Š., Q.. XX.XX.XXXX, U. R. XX, XXX XX U.Á.
U., Š. K. Y., 2/ H. Š., Q.. XX.XX.XXX, U. R. I.Q. X, XXX XX U. U., Š. K. Y., na vymoženie pohľadávky
vo výške 1 463,06 eur (44 076,- Sk) s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Petrom
Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica, Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica,

pod sp. zn. EX 92/07, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Oprávnený je povinný uhradiť súdnemu exekútorovi trovy exekúcie vo výške 44,95 Eur v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške 1
463,06 eur (44 076,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe vykonateľného rozhodnutia Okresného súdu
Banská Bystrica, č.k. 1Ro 1049/06 zo dňa 31.10.2006.

Poverením č. 5601*025367 zo dňa 28.02.2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Petrom Kohútom, so sídlom Exekútorského úradu Banská Bystrica,

Mičinská cesta 35, 974 01 Banská Bystrica, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 92/07.

Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 02.12.2014, súdny exekútor doručil súdu návrh na
zastavenie exekúcie. K podaniu pripojil vyúčtovanie trov exekúcie, ako aj exekučný spis EX 92/07.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

Súd z obsahu predloženého exekútorského spisu sp. zn. EX 92/07, ako aj zo správy o stave exekúcie,
mal preukázané, že u povinných bola vykonaná lustrácia majetku za spolupráce a pomoci osôb

povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, z ktorej vyplynula neexistencia majetku,
ktorý by podliehal exekúcii. Ďalej súdny exekútor zistil, že povinní nevlastnia žiadnej hnuteľný, ani
nehnuteľný majetok, nie sú vlastníkmi žiadneho motorového vozidla, a lustráciou bánk bolo zistené,
že nevedú žiadne aktívne účty. Sociálna poisťovňa oznámila súdnemu exekútorovi, že povinná 1/
je poberateľkou invalidného dôchodku a povinný 2/ poberateľom starobného dôchodku. V dôsledku
uvedených skutočností nie je možné aplikovať ani jeden zo spôsobov vykonávania exekúcie upravených

v ust. § 63 ods. 1 a § 65 Exekučného poriadku, a to pre nemajetnosť povinného. Ďalšie pokračovanie v
predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti.Z uvedených skutočností vyplýva, že povinný nevlastní žiaden majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu
trov exekúcie a ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti

a účelnosti. Preto súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia exekúciu zastavil.

Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti patrí súdnemu exekútorovi odmena,
náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty
podľaosobitnéhozákona,zvyšujesajehoodmenaanáhradyurčenépodľatohtozákonaodaňzpridanej

hodnoty.

Podľa § 200 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,

kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov
v znení účinnom do 30. 04. 2008 (ďalej len "vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania
exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa

určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj

začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej
činnosti.

Podľa § 14 ods. 3 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

Podľa § 15 ods. 1 vyhlášky, paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,

e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,
g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,

j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

Podľa § 22 vyhlášky, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti, táto náhrada zahŕňa najmä cestovné
náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa

poskytujú podľa osobitného predpisu.

Podľa § 25 vyhlášky, v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce
vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil rozhodoval v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku aj
o trovách exekúcie. Keďže sa predmetná exekúcia začala dňa 10. 11. 2006, rozhodoval súd o trovách
exekúcie podľa ustanovení vyhlášky účinných do 30. 04. 2008 v zmysle prechodného ustanovenia §
27a vyhlášky, v zmysle ktorého v exekučných konaniach začatých pred 30. 04. 2008 patrí súdnemu
exekútorovi odmena podľa doterajších predpisov. Súdny exekútor si uplatnil trovy spolu vo výške 53,74

Eur.Súd priznal súdnemu exekútorovi vyúčtovanú odmenu v zmysle § 15 ods. 1 vyhlášky určenú paušálnou
sumou vo výške 3,32 € (200,- Sk) za 6 úkonov, t.j. 19,92 Eur, tak ako to mal preukázané z predloženého
exekučného spisu.

Súdny exekútor si taktiež uplatnil časovú odmenu v zmysle § 14 ods. 2 vyhlášky vo výške 13,28 Eur
za 2 hodiny účelne vynaložené na exekúciu. Po preskúmaní tejto časti vyúčtovania súd zistil, že súdny
exekútor si uplatnil odmenu za úkon: žiadosť o rozhodnutie + vyúčtovanie trov exekúcie (60 min.). Pokiaľ
ide o tento úkon, nie je ho možné považovať za čas účelne vynaložený na exekúciu, nakoľko exekúcia je

nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí jedným zo spôsobov uvedených v § 63 Exekučného poriadku.
Vypočítavanie trov súdnym exekútorom nie je vlastnou exekučnou činnosťou, ktorou by sa smerovalo
k dosiahnutiu cieľa, teda vykonávaniu núteného výkonu súdnych a iných rozhodnutí a ide iba o takú
činnosť súdneho exekútora, ktorú vykonáva vo svoj vlastný prospech, nakoľko má v časti rozhodovania
o trovách v zmysle § 37 ods. 1 Exekučného poriadku postavenie účastníka konania. V tomto smere súd
poukazuje aj na obdobný právny názor vyslovený v rozhodnutiach Krajského súdu v Banskej Bystrici č.

k. 43CoE/304/2011 zo dňa 23. 11. 2011 a č. k. 1CoE/437/2011.

Preto súd priznal súdnemu exekútorovi časovú odmenu len za správu o stave konania za jednu začatú
hodinu účelne vynaloženú na exekúciu (30 min.) vo výške 6,64 Eur.

Súd zároveň priznal súdnemu exekútorovi aj náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov za
poštovné vo výške 8,40 Eur (6x1,40 Eur, ako to vyplýva z exekučného spisu) a za sprostredkovateľské
služby Slovenskej pošty vo výške 2,50 Eur.

Súdny exekútor si zároveň uplatnil aj náhradu telekomunikačných vo výške 3,- Eur. Súdny exekútor má

síce v zmysle ustanovenia § 22 vyhlášky nárok na náhradu telekomunikačných výdavkov vynaložených
v súvislosti s vykonávaním exekúcie, avšak nijakým spôsobom výšku uplatnenej sumy nepreukázal pri
svojom vyúčtovaní a táto ani nevyplýva z priloženého exekútorského spisu. V zmysle ustanovenia § 200
ods. 2 Exekučného poriadku rozhodnúť o výške trov exekúcie je úlohou súdu, pričom nemôže výšku
hotových výdavkov len pasívne prevziať z vyúčtovania, ale musí ich opodstatnenosť ako aj účelnosť

preskúmať. Preto súd súdnemu exekútorovi náhradu týchto trov nepriznal.
Keďže súdny exekútor je platiteľom DPH, súd mu v zmysle § 196 Exekučného poriadku zvýšil priznanú
odmenu a náhrady o 20 %, teda o sumu 7,49 Eur.

Pri rozhodovaní súd aplikoval aj ustanovenie § 9 ods. 2 zákona č. 659/2007 Z.z., podľa ktorého peňažné

sumy v slovenskej mene uvedené v rozhodnutí (aj prevzaté do tohto rozhodnutia) sa odo dňa zavedenia
eura, t.j. od 01. 01. 2009, považujú za peňažné sumy v eurách, a to v prepočte a so zaokrúhlením podľa
konverzného kurzu, tohto zákona a ďalších pravidiel pre prechod na euro.
Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil pre nemajetnosť povinného, zaviazal na úhradu trov
oprávneného v súlade s ustanovením § 203 ods. 2 Exekučného poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia na Okresný

súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach (§ 202 ods. 2 OSP). Odvolaniu podanému proti
rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca,
ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie,
predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie

na trovy odvolateľa.Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.