Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 9, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/338/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115217522
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6115217522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci navrhovateľky Z. L.,

T.. D., N.. XX. XX. XXXX, A. C. B. XX, A. A., zastúpenej advokátkou JUDr. Alexandrou Štefánikovou,
Komenského 12D, Banská Bystrica, proti odporcovi J.. Ľ. L., N.. XX. XX. XXXX, A. C. B. XX, A. A., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov uzatvorené dňa XX. XX. XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu B. S., M. D. X, T. XXXX, N. B. X, W. T. Č. XX, r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala rozvodu manželstva s odporcom z dôvodu, že v ich

manželstve existuje vážny rozvrat.

Odporca sa k návrhu na rozvod pripojil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, sobášnym listom a zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 18. 12. 1995. U oboch sa jedná o manželstvo druhé. Z manželstva

nepochádzajú deti. Posledné trvalé spoločné bydlisko účastníkov bolo v obvode tunajšieho súdu.

Podľa tvrdenia navrhovateľky manželstvo s odporcom uzatvorila v roku 1995. Spočiatku bolo ich
manželstvodobré.Postupnesazačalosprávanieodporcuknejmeniť.Začaljuobmedzovaťvkontaktoch
sjejrodinou,jejpriateľmi,kolegamizpráce.Kuznačnémuzhoršeniuvzťahovdošlovroku2000.Odporca
jej začal robiť žiarlivostné scény, hrubo jej nadávať a urážať ju. Takéto správanie bolo nepríjemné, zvlášť,
keď bol pod vplyvom alkoholu. V súčasnosti je pod vplyvom alkoholu takmer denne. V takomto stave

sa k nej hrubo a opĺzlo vyjadruje. Rovnako sa vyjadruje aj o jej najbližších príbuzných. Neustály stres
vyústil do jej závažných zdravotných problémov koncom roka 2014. V júli 2015 musela byť operovaná
v nemocnici v Prahe, pričom jej bolo jednoznačne povedané, že príčinou jej ochorenia je stres. Aj po
tejto operácii však došlo zo strany odporcu k agresívnemu správaniu voči jej osobe v lete tohto roku. Z
týchto dôvodu na návrhu na rozvod trvala.

Odporcauviedol,žemástálecitovývzťahknavrhovateľke,alevzhľadomkjejpostojusnávrhomsúhlasil.

Potvrdil, že nesúhlasil s tým, ako chodievala navrhovateľka z práce domov, čo sa týka jej priateliek,
vytýkal jej dve. Čo sa týka jej príbuzných, nechcel uviesť, prečo nastali zlé vzťahy medzi ním a jej synom
ako aj sestrou navrhovateľky. Nechcel však tieto príčiny rozvádzať. Pokiaľ navrhovateľke nadával, bolo
to z dôvodu, že ho niekto vyprovokoval. Potvrdil, že aj po tom, čo sa vrátila z nemocnice, chodieval napivo, ale z dôvodu, že navrhovateľke nemôže chodiť von. Potvrdil, že došlo na chate v lete tohto roku
ku konfliktnej situácii.

Obaja účastníci zhodne uviedli, že nechcú vyhľadať odbornú pomoc. Nežiadali tiež o poskytnutie lehoty
na zmierenie.

Podľa § 23 Zákona o rodine podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, môže súd manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že hoci manželstvo účastníkov trvalo od roku
1995, t. j. takmer 20 rokov, v manželstve účastníkov dochádzalo k nezhodám a opakovaným hádkam,
ktorá situácia negatívne vplývala na zdravotný stav navrhovateľky. Navrhovateľka absolvovala náročnú

operáciu,poktorejjejlekáridoporučilikľud.Napriektomuvšakzostranyodporcudochádzalokslovnému
agresívnemu jednaniu voči jej osobe.
Manželstvo, okrem iných funkcií, má plniť aj funkciu pomoci v starobe a chorobe. Vzhľadom k tomu, že
navrhovateľkin zdravotný stav vyžaduje kľud a odporca nebol schopný rešpektovať a chovať sa podľa
toho, mal súd za to, že návrh navrhovateľky je dôvodný a nemožno na nej spravodlivo požadovať, aby

naďalej zotrvala v takomto manželskom zväzku. Z týchto dôvodov súd návrhu vyhovel.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 144 OSP tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, písomne vo vyhotovení dvojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, ktorej veci sa týka, v akom

rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
okresného súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Nakoľko sa tohto práva účastníci vzdali na pojednávaní,
nadobudne rozsudok právoplatnosť dňom jeho doručenia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela

ako spoločné priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé
priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.