Uznesenie Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/2180/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114214540
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriána Magdolenová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114214540.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom
Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast.: Mgr. Lenka Zichová, advokátka,
Stropkovská 3, 821 03 Bratislava, proti povinnému X): V.Z. W., R.. XX. XX. XXXX, T. D. H. XXX, XXX
XX H., Š. V. I. O. N. X): S. W., R.. XX. XX. XXXX, T. D. H. XXX, XXX XX H., Š. V. I., na vymoženie
uloženej povinnosti spoločne a nerozdielne vo výške 1 880,63 Eur, zmluvná pokuta vo výške 0,04%

denne s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom Mgr. Ing. Ivanom Šteinerom, PhD., so sídlom
Exekútorského úradu Nové Mesto nad Váhom, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, pod sp. zn.
EX 595/14, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie predajom nehnuteľnosti zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinným na vymoženie uloženej povinnosti

spoločne a nerozdielne vo výške 1 880,63 Eur, zmluvná pokuta vo výške 0,04% denne s
príslušenstvom na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia - rozhodcovského rozsudku
Victoria rozhodcovského súdu v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina č. k. RK-PC-512/14-
EK zo dňa 17. 03. 2014.

Poverením číslo 5601 131860 zo dňa 29. 04. 2015 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním

exekúcie súdneho exekútora Mgr. Ing. Ivana Šteinera, so sídlom Exekútorského úradu Nové Mesto nad
Váhom, Lipová 7, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, ktorý ju vedie pod sp. zn. EX 595/14.

Dňa 07. 08. 2015 súdny exekútor postúpil tunajšiemu súdu podanie povinného s názvom "Návrh na
zastavenie exekúcie predajom nehnuteľností". K podaniu sa vyjadril súdny exekútor tak, že podľa
jeho názoru, s prihliadnutím na ustanovenia § 63 ods. 2 a 3, § 136 ods. 1 Exekučného poriadku ako

aj na samotné konštatovanie povinných v ich návrhu, v tejto exekučnej veci je pohľadávka istiny a
pohľadávka zmluvnej pokuty vyššia ako 2 000 Eur, teda sa nejedná o drobnú exekúciu. Poukazuje
tiež nato, že vydané Upovedomenie o spôsobe vykonania exekúcie zriadením záložného práva a
predajom nehnuteľnosti zo dňa 24. 06. 2015 a Exekučný príkaz - príkaz na vykonanie exekúcie predajom
nehnuteľnosti zo dňa 24. 06. 2015 predstavujú len formálne úkony začatia exekučného konania a nie
jeho výkon, nakoľko Exekútorský úrad ešte nevydal dražobnú vyhlášku.

Samotné podanie povinných prostredníctvom ich právneho zástupcu zo dňa 22. 07. 2015 poukazuje na
ustanovenia § 63 ods. 2 a 3 Exekučného poriadku. Povinní v tomto prípade v rodinnom dome súp. číslo
101 majú prihlásený trvalý pobyt. Poukazujú tiež na to, že platiteľ mzdy povinného 1) bude vykonávať
zrážky z jeho mzdy. Okrem toho medzi súdnym exekútorom a povinnými sú dohody o postupnom
splácaní dlhu vždy podľa ich ekonomickej situácie, hlavne povinného 2). Preto podľa názoru povinných

(berúc do úvahy aj skutočnosť, že zmluvná pokuta nie je príslušenstvo pohľadávky) nie je dôvod na
vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti - rodinného domu a tento spôsob považujú povinní zaneprimeraný k vymáhanej povinnosti. Zároveň bola súdu predložená fotokópia plnomocenstva zo dňa
13. 07. 2015.

Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže vykonať exekúciu až udelením poverenia
súdu na jej vykonanie (§ 44).

Súd považoval za preukázané, že exekučné konanie sa začalo dňom 11. 06. 2014, kedy bol súdnemu

exekútorovi doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie proti povinným.

Podľa § 63 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o
zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "Exekučný poriadok") ak ide o vykonanie exekúcie
na vymoženie peňažnej pohľadávky, ktorá bez príslušenstva ku dňu doručenia návrhu na vykonanie
exekúcie neprevyšuje 2 000 eur (ďalej len "drobné exekúcie"), nemožno exekúciu vykonať predajom

nehnuteľnosti, v ktorej má povinný hlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa osobitného
predpisu;právozriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnosťtýmniejedotknuté.Zadrobnúexekúciu
sa nepovažuje exekúcia na vymoženie pohľadávky na výživnom.

Podľa § 63 ods. 3 Exekučného poriadku exekúciu predajom nehnuteľnosti, v ktorej má povinný

prihlásený trvalý pobyt alebo prechodný pobyt podľa odseku 2, možno vykonať výnimočne na základe
schválenia súdu, ak sú voči povinnému vedené viaceré exekúcie, v ktorých sa vymáhajú pohľadávky
prevyšujúce v súhrne 2 000 eur a exekútor preukáže, že peňažná pohľadávka nemôže byť vymožená
iným spôsobom. Návrh na schválenie predaja nehnuteľnosti podľa prvej vety môže podať exekútor, ktorý
ako prvý v poradí na nehnuteľnosti zriadil exekučné záložné právo a na základe jeho písomného súhlasu

aj exekútor, ktorého exekučné záložné právo bolo zriadené neskôr.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OSP") na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok)
sa použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

Exekučný poriadok rozlišuje spôsoby vykonávania exekúcie podľa toho, aký je podklad na exekúciu.
Jedným zo spôsobov vykonania exekúcie, ktorých podkladom je exekučný titul ukladajúci povinnosť
zaplatiť peňažnú sumu, je aj exekúcia predajom nehnuteľnosti. Podľa výslovného znenia Exekučného
poriadku musí súdny exekútor rešpektovať princíp primeranosti pri samotnom výbere spôsobu
vykonania exekúcie, ako aj pri zabezpečovaní (blokácii) majetku povinného v rámci zvoleného spôsobu.

Korektná voľba spôsobu vykonania exekúcie v každom konkrétnom prípade závisí na jednej strane od
výšky vymáhanej peňažnej pohľadávky a na strane druhej od reálneho majetku povinného. Limitácia
voľby spôsobu vykonania exekúcie je najvýraznejšia pri nehnuteľnostiach, v ktorých má povinný hlásený
trvalý alebo prechodný pobyt. V prípade, že ide o tzv. drobnú exekúciu (pohľadávka bez príslušenstva ku
dňu doručenia návrhu na vykonanie exekúcie neprevyšuje sumu 2 000 Eur, s výnimkou pohľadávky na

výživnom), možno na takejto nehnuteľnosti zriadiť exekučné záložné právo, no exekúciu predajom tejto
nehnuteľnosti možno realizovať len výnimočne, za kumulatívneho splnenia iných zákonných podmienok.

V danej exekúcii je exekučným titulom právoplatné a vykonateľné rozhodnutie - rozhodcovský rozsudok
Victoria rozhodcovského súdu v Žiline, so sídlom Vojtecha Tvrdého 793/21, Žilina č. k. RK-PC-512/14-

EK zo dňa 17. 03. 2014. Predmetné rozhodnutie ukladá povinnému 1) a 2) povinnosť zaplatiť spoločne a
nerozdielne sumu 1 880,63 Eur, zmluvnú pokutu vo výške 0,04% denne s príslušenstvom predstavujúci
úrokzomeškaniaatrovypredchádzajúcehokonania.VyššiecitovanéustanovenieExekučnéhoporiadku
§ 63 ods. 2 stanovuje limit 2 000 Eur, predstavujúci výšku peňažnej pohľadávky bez príslušenstva ku dňu
doručenia návrhu na vykonanie exekúcie a podmienku trvalého alebo prechodného pobytu povinného

v predmetnej nehnuteľnosti. Povinní spĺňajú len jednu z dvoch zákonných podmienok, t.j. obaja povinní
majú v predmetnej nehnuteľnosti hlásený trvalý pobyt. Druhá podmienka stanovená zákonnom však
splnená nie je. Istina vymáhaná v exekučnom konaní predstavuje sumu 1 880,63 Eur a zmluvná pokuta
predstavuje k dnešnému dňu sumu 367,50 Eur (0,04% zo sumy 1 880,63 Eur za 490 dní - od 03. 05.2014 do 04. 09. 2015). Na základe vyššie citovaného ustanovenia §121 ods. 3 OSP, súd nebral do úvahy
príslušenstvo pohľadávky predstavujúce úrok z omeškania a trovy predchádzajúceho konania.

Na základe vyššie uvedeného súd nemá pochybnosť o tom, že súdny exekútor postupoval správne, keď
sa rozhodol vykonať úkony smerujúce k vykonaniu exekúcie predajom nehnuteľnosti, nakoľko výška
vymáhanej pohľadávky bez príslušenstva prevyšuje sumu 2 000 Eur.

Vzhľadom na uvedené súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie predajom

nehnuteľnosti tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto uznesenia na Okresný
súd Banská Bystrica písomne v troch vyhotoveniach. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré
vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie

sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP).

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), musí byť podpísané a
datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd vyhotoví kópie
na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.