Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Cb/34/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208407
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5813208407.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: SKP, k.

s. so sídlom Námestie SNP 74/28, Zvolen, IČO: 44 915 691 ako správca úpadcu MBM-STAV, s.r.o. so
sídlom Hviezdoslavovo nám. 213, Námestovo, IČO: 36 394 645, zastúpený TOMÁŠ KOHÚT advokátska
kancelária, s.r.o. so sídlom Nám. SNP 74/28, Zvolen, IČO: 47 235 888, proti žalovanému: OMOSS, spol.
s.r.o. so sídlom Osadská 679/15, Trstená, IČO: 36 390 151, zastúpený: JUDr. Peter Vevurka, advokát
so sídlom Štefánikova 269/24, Námestovo, v konaní o zaplatenie 12 883,18 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť žalovanému trovy konania 2189,78 Eur v lehote do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 14.11.2013 domáhal proti žalovanému zaplatenia istiny 12
883,18 Eur spolu s úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 26 400 € od 17.01.2013 do 04.02.2013, zo
sumy 22 400 € od 05.02.2013 do 22.02.2013, zo sumy 18 400 € od 23.02.2013 do 25.08.2013 zo sumy
12 883,18 € od 24.08.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonal pre žalovaného naviac práce na zákazke „Protipožiarna

lesná cesta Z.“. Žalovaný odsúhlasil naviac práce jeho listom z 13.12.2012 v sume 20 000,- €, avšak
v záujme doriešenia tejto záležitosti a prejavu dobrej vôle uhradia žalobcovi faktúru do výšky 22 000
bez DPH, preto vyzval žalobcu na skoré vystavenie faktúry. Žalobca vystavil faktúru dňa 17.12.2012 č.
XXFXXXXXXX splatnú 16.01.2013 vo výške 26 400 €, čo je suma 22 000 € bez DPH. Žalovaný faktúru
nereklamoval ani nerozporoval , riadne si ju zaevidoval do účtovníctva a čiastočne ju uhradil a to sumou
4 000 € dňa 04.02.2013, sumou 4 000 € dňa 22.02.2013 a sumou 5 516,82 € dňa 23.08.2013. Faktúra
zostala neuhradená v žalovanej istine vo výške 12 883,18 €.

V uvedenej veci súd podľa žaloby vydal dňa 19.06.2014 pod č.k. 7Rob/160/2013-61 platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný včas odpor, v ktorom poprel nárok žalobcu na zaplatenie žiadanej istiny.
Poukázal na to, že pohľadávka v sume 12 883,18 € zanikla zápočtom podľa § 358 Obchodného
zákonníka uskutočneným dňa 31.12.2012 proti záväzkom úpadcu. Istina 12 883,18 € predstavuje časť
pôvodnej pohľadávky úpadcu/žalobcu z faktúry č. XXXXXXXXX v sume 26 400 €, ktorej zvyšná suma
13 516,82 € bola po zápočte žalovaným úpadcovi/žalobcovi uhradená. Oznámenie o započítaní bola

žalobcovi riadne doručené.

Uznesením súdu zo dňa 27.02.2015 súd nepripustil zmenu na strane žalobcu z dôvodu, že Zmluva
o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 21.11.2013 medzi žalobcom ako postupcom a postupníkom K&E: Kapital und Entwicklung Slovakia, s.r.o. so sídlom Mlynská 6916, Bratislava, IČO: 43 938 159 bola
uzavretápočasreštrukturalizáciežalobcu,apretosanatakýtoprávnyúkon,ktorýniejebežný,vyžadoval
súhlas správcu reštrukturalizácie. Správkyňa reštrukturalizačného konania JUDr. E. G. súdu oznámila,

že úpadca/žalobca nepožiadal o súhlas s uzatvorením Zmluvy o postúpení pohľadávky a súhlas s
postúpením pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania, ako správkyňa nedala. Nemohlo dôjsť k
platnému postúpeniu a následne ani k pripusteniu zmeny na strane žalobcu.

Úpadca prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na žalobe poukazujúc na to, že zo strany žalovaného

mu nebol preukázaný zánik pohľadávky započítaním, keďže tento právny úkon nebol žalobcovi a ani
správcovi úpadcu doručený - nedostal sa do jeho dispozičnej sféry. Z pôvodnej pohľadávky zostala
neuhradená časť 12 883,18 €, ktorú žiadal priznať. Ohľadom jednostranného započítania poukázal na
rozsudok NS ČR 32 Odo 1030/2004.

Žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu zotrval na svojich tvrdeniach uvádzaných v odpore s tým, že

mal za to, že jednostranne započítanie záväzkov a pohľadávok sa dostalo do dispozičnej sféry druhej
zmluvnej strany. Predložil potvrdenie pošty svedčiace o tom, že zásielka adresovaná úpadcovi podaná
na pošte 20.02.2013 bola prevzatá úpadcom, t.j. oprávneným prijímateľom zásielky, ktorým bol jeho
splnomocnenec (PS202/2012/1).

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacimi súčasť spisu, osobitne s faktúrou
č. XXFXXXXXXX vystavenou dňa 17.12.2013 na sumu 26 400 Eur splatnú 16.01.2013 - čl. 8 a 81,
výzvou na vystavenej záverečnej faktúry uskutočnenej listom žalovaného z 13.12.2012, oznámením
o započítaní záväzkov a pohľadávok zo dňa 31.12.2012, úhradami faktúry na základe príjmového
pokladničného dokladu vystaveného 04.02.2013 na sumu 4 000 € žalobcom - čl. 82, výpisom z účtu

žalovaného z čl. 84, oznámením pošty zo dňa 12.01.2015 (čl.118) a poštovým podaním hárkom zo dňa
20.02.2013 (č.97) a ostanými listinami tvoriacimi súčasť spisu.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že titulom zhotovenia diela pod názvom „Protipožiarna
lesná cesta Z.“ vystavil žalobca ako zhotoviteľ pre žalovaného ako objednávateľa faktúru č.

XXFVXXXXXXXX dňa 17.12.2012 na sumu 26 400 € (vrátane DPH). Vykonanie diela a rozsah naviac
prác, ktoré mali byť účtované spornou faktúrou v konaní nebol sporný. Vo veci rozporným sa stal
rozsah úhrady faktúry. Súd mal za preukázané, že žalovaný na spornú faktúru uhradil dňa 04.02.2013
sumu 4000 €, o čom svedčí príjmový a výdavkový pokladničný doklad č. XXPDXXXX, dňa 20.02.2013
uhradil sumu 4 000 €, o čom svedčí výpis z účtu žalovaného (čl.87 p.v.) a dňa 22.08.2013 sumu

5516,82 €, o čom svedčí výpis z účtu žalovaného. Zvyšná časť, ktorá sa stala predmetom konania -
13 883,18 € zanikla jednostranným započítaním, ktoré žalovaný uskutočnil písomným oznámením zo
dňa 31.12.2012, doručeným žalobcovi dňa 22.02.2013. Jednostranné započítanie žalovaný preukázal
jednak listinou - poštovým podacím hárkom svedčiacom o podaní zásielky adresovanej žalobcovi a
podanejnapošte20.02.2012atiežjejprevzatímžalobcomdňa22.02.2013,t.j.oprávnenýmprijímateľom

zásielky, ktorým bol splnomocnenec s číslom splnomocnenia PS 202/2012/1. Kompenzačný prejav vôle
bol doručený osobe, ktorej bol určený - žalobcovi. Doručením prejavu vôle došlo k zániku pohľadávky
vymáhanej žalobcom v tomto konaní. Žaloba sa stala preto nedôvodná a súd ju musel zamietnuť.

Právne posúdenie veci súd založil na ustanoveniach § 536 a nasl. ObZ, § 358 ObZ v spojení s

ustanovením § 45 OZ.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1O.s.p. a úspešnému žalovanému priznal náhradu
trov konania 2189,78 €. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za podaný odpor
772,50 € a z trov právneho zastúpenia 1417,28 €. Trovy právneho zastúpenia predstavuje odmenu

za štyri úkony právnej pomoci; 1/ príprava a prevzatie zastúpenia z 02.07.2014, 2/ písomné podanie
odporu 03.07.2014, 3/ - 4/ účasť na pojednávaní v dňoch 10.12.2014 a 30.9.2015, z toho jeden úkon á
287,14 € x 4 = 1148,56 €. K odmene právnej pomoci súd priznal náhradu hotových výdavkov v podobe
režijného paušálu 3 x 8,04 € + 1 x 8,39 € = 32,51 €. K odmene súd priznal vyúčtovaná 20 % DPH
sumou 236,21 €. Pri rozhodovaní o trovách právneho zastúpenia súd postupoval v zmysle § 9, § 10

ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/, b/ a c/, § 15 - § 16, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách za poskytovanie právnych služieb.S poukazom na ustanovenie § 149 ods.1 O.s.p. je žalovaný povinný zaplatiť trovy právneho zastúpenia
do rúk právneho zástupcu žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).