Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 10C/101/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815202768
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Tengely

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815202768.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Marián Tengely, v právnej veci žalobcov: 1. F.J. W.J., S..

XX.XX.XXXX, XXX XX W. V. X, zastúpenému splnomocnenou zástupkyňou E.. F. M., S.. XX.XX.XXXX,
G. XXX, XXX XX Q., 2. E.. R.J. W.J., S.. XX.XX.XXXX, Z. X, XXX XX X., Č. R., 3. H. W., S.. XX.XX.XXXX,
F. XX, XXX XX V. V., proti žalovaným: 1. Ž. W. (V., W. Z.), 2. X. W. (V.), 3. C. W. V. a 4. J. R., zastúpeným
Slovenským pozemkovým fondom, Búdkova 36, 817 15 Bratislava, IČO: 17335 345, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 4. rade k parcelám
registra „E“ parc. č. 1233/6 o výmere 527 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. 1233/7 o výmere 1981

m2, druh pozemku orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W. V., obec
W. V., okres Rožňava.

Vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobcov v 1. až 3. rade a žalovaných v 1. až 4. rade k parcelám
registra „E“ parc. č. 1233/6 o výmere 527 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. 1233/7 o výmere 1981
m2, druh pozemku orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie W. V., obec
W. V., okres Rožňava tak, že:

Parcely registra „E“ parc. č. 1233/6 o výmere 527 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. 1233/7 o
výmere 1981 m2, druh pozemku orná pôda, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, katastrálne územie
W. V., obec W. V., okres Rožňava ostávajú v podielovom spoluvlastníctve žalobcov v 1. až 3. rade v
nasledovných spoluvlastníckych podieloch: žalobcovi v 1. rade v podiele 106/288, žalobcovi v 2. rade v
podiele 127/288, žalobkyni v 3. rade v podiele 55/288.

Zaväzuje žalobcov v 1. až 3. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu náhrady za spoluvlastnícke

podiely: žalovanej v 1. rade sumu 28,55 €, žalovanej v 2. rade sumu 28,55 €, žalovanej v 3. rade
sumu 28,55 €, žalovanému v 4. rade sumu 456,69 €, všetko v lehote do 15 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku na depozitný účet Slovenského pozemkového fondu, číslo účtu: IBAN: SK34
8180 0000 0070 0019 4492.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali vydania rozhodnutia tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku. Poukázali na to, že sú podielovými spoluvlastníkmi spolu so žalovanými, ako je to uvedené
na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W. V.Á., pričom žalovaní sú osoby nachádzajúce sa na
neznámom mieste, o ktorých nemá vedomosti ani Obec W. V.. Podľa § 8 a § 16 zákona 180/1995 Z.z.sú žalovaní neznámi vlastníci a Slovenský pozemkový fond je ich zákonným zástupcom, ako to vyplýva
zo zápisu na liste vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W. V..

Žalobcovia mali záujem vyriešiť vlastnícke vzťahy k sporným nehnuteľnostiam a nemali záujem naďalej
zotrvať v podielovom spoluvlastníctve s neznámymi vlastníkmi, nakoľko o nehnuteľnosti je potrebné
sa starať a žalobcovia sú zároveň obmedzovaní pri nakladaní a rozhodovaní pri hospodárení s týmito
nehnuteľnosťami. Žalobcovia mali zato, že vyporiadanie spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam nie je
účelné podľa prvej zákonnej možnosti a to reálnej deľby vzhľadom na obmedzenia v zmysle § 23 zákona

180/1995 Z.z. o zákaze drobenia pozemkov u parcely 1233/7. U parcely 1233/6 sa jedná o takú malú
výmeru, že podiely neznámych vlastníkov by spolu predstavovali 104 m2. Bolo by zároveň ťažké vytvoriť
samostatný prístup pre neznámych vlastníkov na novovytvorenú parcelu. Žalobcovia preto navrhli druhú
zákonnú možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to prikázaním nehnuteľností žalobcom
za finančnú náhradu ustupujúcim podielovým spoluvlastníkom. Pri hodnote nehnuteľností vychádzali z
ceny 3,32 € za 1 m2 u parcely 1233/6 a 0,50 € za 1 m2 u parcely 1233/7. Žalobca v 2. rade poukázal na

to, že došlo u neho k zmene trvalého pobytu oproti údajom uvedeným na liste vlastníctva a u žalobkyne v
3. rade došlo k zmene priezviska. Žalobcovia súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci bez nariadenia
pojednávania, resp. bez ich účasti v prípade súhlasu zástupcu žalovaných v 1. až 4. rade.

Z písomného vyjadrenia Slovenského pozemkového fondu, ktorý zastupuje žalovaných v 1. až 4. rade

vyplýva, že rešpektoval záujem žalobcov na zrušení podielového spoluvlastníctva a vyjadril súhlas.
Potvrdil skutočnosť, že reálna deľba podielového spoluvlastníctva by bola ťažko uskutočniteľná jednak z
dôvoduproblémovsprístupomnanovovytvorenúparceluatiežsprekážkouzákazudrobeniapozemkov.
Súhlasilsozrušenímavyporiadanímpodielovéhospoluvlastníctvaknehnuteľnostiamprikázanímparciel
do podielového spoluvlastníctva žalobcov za finančnú náhradu podielov ustupujúcim spoluvlastníkom.

Súhlasil s navrhnutou cenou náhrady za spoluvlastnícke podiely, ktoré sú trhovou cenou obdobných
pozemkovvdanejlokalite,očommázástupcavedomosťzdôvoduširokejdatabázypozemkov,sktorými
nakladal pri vyhotovovaní kúpnych zmlúv v danej lokalite. Podobne aj v iných súdnych konaniach o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva bola finančná náhrada obdobná tej, ktorú navrhli
žalobcovia. Zástupca žalovaných sa v celom rozsahu stotožnil so žalobou žalobcov a navrhol vec

prejednaťarozhodnúťbeznariadeniapojednávaniavprípade,žežalobcoviazotrvajúnapodanejžalobe.
Trovy konania si neuplatnil.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi a zistil nasledovné:

Z listu vlastníctva č. XXXX katastrálne územie W. V. vyplýva, že sú tam zapísané parcely registra „E“
parc. č. 1233/6 o výmere 527 m2, druh pozemku orná pôda a parc. č. 1233/7 o výmere 1981 m2, druh
pozemku orná pôda. V časti B sú ako spoluvlastníci zapísaní pod B1, 2, 10 žalobca v 1.rade, pod
B3, 7, 12 žalobca v 2.rade, pod B9 žalobkyňa v 3.rade, pod B4 žalovaná v 1.rade, pod B5 žalovaná v
2.rade, pod B6 žalovaná v 3.rade a pod B8 žalovaný v 4.rade, kde je zároveň poznámka, že správcom

vlastníkov pod B4,5,6 a 8 je Slovenský pozemkový fond.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je dôvodná a preto jej
vyhovel.

Nárok žalobcov sa opiera o ustanovenie § 136 a nasledujúcich zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho
zákonníka.

Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých spoluvlastníkov.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že spoluvlastníci majú možnosť uzatvoriť dohodu
o zrušení spoluvlastníctva a vzájomnom vyporiadaní alebo toto vyporiadanie môže vykonať súd.

Vzhľadom na skutočnosť, že u žalovaných ako podielových spoluvlastníkov je možné konštatovať, že
sú neznámi vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, nebolo možné dospieť k dohode o
zrušení podielového spoluvlastníctva. Zo zhodného prejavu žalobcov a zástupcu žalovaných vyplýva,
že nebolo by účelné rozdeliť sporné nehnuteľnosti podľa podielov a najvhodnejší spôsob vyporiadania
podielového spoluvlastníctva je prikázanie veci za primeranú náhradu. O výške náhrady je možné

konštatovať, že je primeraná vzhľadom na obvyklú cenu v danom mieste, o čom má prehľad zo svojej
činnosti zástupca žalovaných. Súd preto dospel k záveru, že v súlade s ustanovením § 142 ods. 1
Občianskeho zákonníka bolo potrebné zrušiť podielové spoluvlastníctvo a prikázať nehnuteľnosti do
podielového spoluvlastníctva žalobcom za primeranú náhradu za podiely žalovaných, ktorých náhrada
bude zložená na depozitný účet zástupcu žalovaných.

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v spojení
s ustanovením § 150 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Úspešným žalobcom by vzniklo právo na
náhradu trov konania, avšak vzhľadom na predmet sporu a skutočnosť, že žalovaní sa nachádzajú na
neznámom mieste a že k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva došlo na prospech žalobcov, súd
nepriznal žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ust. § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, možno odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, odôvodniť len tým, že: a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku , b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
Občianskeho súdneho poriadku), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.