Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/71/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111209682
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Chudovská
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5111209682.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľa: V. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, L., práv.
zast.: JUDr. Ján Kasenčák, advokát, so sídlom: Juraja Fándlyho 2163/7, 010 01 Žilina, proti odporkyni:
Z. H., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom: A. XXXX/X, L., práv. zast.: Advokátska kancelária JUDr. Chlapík
s.r.o., so sídlom: Sládkovičova 167/13, Žilina, o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom po pripustenej zmene návrhu zo dňa 16.10.2013 domáhal:

1/
a/zrušeniaavyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvaúčastníkovknehnuteľnostitak,že dovýlučného

vlastníctva odporkyne prikáže byt č. XX, vo vchode č. XX, X.p., v obytnom dome súp. č. XXXX
postaveného na parcele č. XXXX kat. územie L. vedený na LV č. XXXX v celkovej sume 1.500.000 Sk
t.j. 49.790,88 Eur a podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške XXXX/
XXXXXX,

b/ zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva účastníkov k hnuteľným veciam tak, že do

výlučného vlastníctva odporkyne prikáže hnuteľné veci ako vnútorné zariadenie bytu, kuchynské
vybavenie a nábytok v spálni a obývačke

a odporkyňu súd zaviaže zaplatiť navrhovateľovi polovicu z ceny predmetného bytu v celkovej výške
750.000 Sk, t.j. 24.895,44 Eur do šiestich mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku a ďalej zaviaže
odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj sumu titulom vykonaných investícií vo výške 6.550,48 Eur.

2/ Ďalej sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť vydať navrhovateľovi zápočtové
listy do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

3/ Ďalej sa navrhovateľ domáhal, aby súd v prospech navrhovateľa zriadil záložné právo k bytu
č. XX, nachádzajúceho sa v obytnom dome súpisné číslo XXXX, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX

pre k.ú. L., obec L., okres L. a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu vo výške XXXX/XXXXXX na zabezpečenie jeho pohľadávky voči odporkyni vo výške, ktorú súd
prisúdi navrhovateľovi titulom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva a titulom prisúdenia
náhrady za investície vložené navrhovateľom do predmetného bytu.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 13.04.2015 vzal návrh na začatie konania späť a žiadal

konanie zastaviť a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznať.Na výzvu súdu odporkyňa dňa 21.04.2015 oznámila, že so späťvzatím návrhu súhlasí s tým, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), navrhovateľ
môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 OSP: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späť vzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 OSP: Nesúhlas odporcu so späť vzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späť vzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späť vzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa, ktorým je späťvzatie návrhu na začatie konania v celom
rozsahu, ako aj s poukazom na skutočnosť, že odporkyňa súhlasila so späťvzatím návrhu, pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení rozhodol súd tak, že konanie zastavil.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 146 ods. 1 písm. c/ OSP, v ktorom sa uvádza, že žiaden z

účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Navrhovateľ i odporkyňa žiadali, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, a teda
v súlade so zhodným návrhom účastníkov súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ OSP a žiadnemu
z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu

podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca
odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne

rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu
(prísediaceho) alebo obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 OSP,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2 OSP.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.