Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2013

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/237/2009
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3106227490
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2013:3106227490.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,
s.r.o. so sídlom Mliekarenská 10, Bratislava, IČO 35 925 922 proti žalovanému E. F., bytom F. XX/XX,
XXX XX T., J., o zaplatenie 254,21 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 254,21 € so 17,6% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 169,49 € od 21.11.2001 do zaplatenia a s 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,72
€ od 12.10.2006 do zaplatenia a náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 16,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 254,21 € (7 658,40
Sk) so 17,6% ročným úrokom z omeškania zo sumy 169,49 € (5 106,- Sk) od 21.11.2001 do zaplatenia
a 9,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 84,72 € (2 552,40 Sk) od 12.10.2006 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 22.11.2005 uzavrel ako postupník s obchodnou spoločnosťou
TatraCredit, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO 36 464 198 ako postupcom zmluvu o
postúpení pohľadávok, na základe ktorej bola žalobcovi postúpená splatná pohľadávka voči žalovanému
z kúpnej zmluvy zo dňa 09.11.2000 v sume 5 106,- Sk s príslušenstvom. Postúpenie pohľadávky oznámil
postupca žalovanému listom zo dňa 25.11.2005, v ktorom vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval
žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote pohľadávku žalobcu nezaplatil. Žalovaný
dňa 21.11.2001 porušil ustanovenie čl. III všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy, podľa
ktorého bol povinný mesačné splátky splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento
splátkový kalendár dodržiavať. Uvedené ustanovenia žalovaný porušil tým, že bol v omeškaní s úhradou
12. splátky, splatnej dňa 20.11.2001. Podľa čl. V kúpnej zmluvy predávajúci má právo uplatniť voči
kupujúcemu za každé porušenie všeobecných obchodných podmienok zmluvnú pokutu vo výške 20% z
celkovej ceny predmetu kúpy, ktorá je splatná do jedného týždňa po obdržaní písomnej výzvy k úhrade.
Žalobca zaslal žalovanému dňa 05.10.2006 výzvu na zaplatenie zmluvnej pokuty v lehote 7 dní od
doručenia výzvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby predstavovala sumu 7 658,40
Sk (254,21 €).

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 57Rob/744/2006-34 zo dňa 12.02.2007,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
57Rob/744/2006-34 zo dňa 22.09.2009, ktoré nadobudlo právoplatnosť 14.10.2009.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Predmetom konania je drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., nakoľko v priebehu konania predmet
konania nepresiahol sumu 1 000,- €, a preto súd vec rozhodol podľa § 115a ods. 1 a § 156 ods. 3 O.s.p.

rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
oznámil v zákonnej lehote na úradnej tabuli súdu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, výzvou na zaplatenie zmluvnej pokuty zo
dňa 05.10.2006, kúpnou zmluvou č. 6801289033 zo dňa 09.11.2000, Všeobecnými obchodnými
podmienkami kúpy a predaja poskytovaných spoločnosťou TatraCredit, a.s., prehľadom úhrad,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2005, výpisom žalobcu z obch. registra, zmluvou o
postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2005.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 09.11.2000 uzavrel predávajúci TatraCredit, a.s., Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO 36 464 198 so žalovaným ako kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom
bola kúpa audiosystému Panasonic za kúpnu cenu 12 762,- Sk. Žalovaný uhradil časť kúpnej ceny v
sume 2 550,- Sk pri podpise kúpnej zmluvy. Okrem toho, sa zaviazal splatiť kúpnu cenu v 12 pravidelných
mesačných splátkach po 851,- Sk, splatných vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaný uhradil 6 mesačných splátok po 851,- Sk splatných 20.12.2000, 20.01.2001, 20.02.2001,
20.03.2001, 20.04.2001 a 20.05.2001. Zostatok kúpnej ceny v sume 5 106,- Sk (169,49 €) žalovaný
doteraz neuhradil.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 22.11.2005 postúpil predávajúci TatraCredit, a.s. pohľadávku
v sume 169,49 € z predmetnej kúpnej zmluvy žalobcovi.

Podľa § 588 Obč. zák. z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu
odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jeho určenia.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 588 Obč. zák. zaviazal súd žalovaného na zaplatenie
neuhradeného zostatku kúpnej ceny v sume 169,49 €. Žalovaný je so zaplatením kúpnej ceny v
omeškaní, a preto súd žalovaného zaviazal i na zaplatenie dohodnutej zmluvnej pokuty v sume 84,72
€, ktorá v súlade s čl. V kúpnej zmluvy predstavuje 20% z celkovej dohodnutej kúpnej ceny 12 762,- Sk.
Žalovaný je so zaplatením sumy 254,21 € (169,49 + 84,72) v omeškaní, a preto v zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. zaviazal súd žalovaného i na zaplatenie 17,6% ročných úrokov z omeškania zo sumy 169,49
€ od 21.11.2001 do zaplatenia a 9,5% ročných úrokov z omeškania zo sumy 84,72 € od 12.10.2006
do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 16,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku)

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.