Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4T/41/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314010216
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4314010216.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v konaní samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci obžalovaného
T. Q. pre pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona na hlavnom
pojednávaní dňa 13.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :
T. Q., narodený XX.XX.XXXX v U., N. republika, trvale bytom Q., prechodne bytom F., U. XX

j e v i n n ý , ž e
v bode 1
dňa 28.05.2012 v meste F. ako dlžník uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO: 35 807 598 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej mu bola poskytnutá
finančná hotovosť vo výške 300,-eur, ktorú prevzal a súčasne sa zaviazal splácať poskytnutý úver
zvýšený o poplatok vo výške 288,-eur mesačnými splátkami vo výške 49,-eur, hoci vedel, že

zmluvne dohodnuté záväzky nesplní, pričom pri uzatváraní zmluvy uviedol nepravdivé údaje o svojom
zamestnávateľovi spoločnosti Works Dream Kft., u ktorého nikdy nepracoval a nepravdivé údaje o
svojom čistom mesačnom príjme vo výške 450,41 eur, v tom čase nebol zamestnaný a neuhradil žiadnu
splátku úveru, čím spoločnosti Pohotovosť s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598
spôsobil škodu vo výške 300,-eur

v bode 2
dňa 20.06.2012 v S., na ul. P. č. XX v predajni UNIVERZUM-Róbert Magát uzatvoril so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany úverovú zmluvu číslo XXXXXXXXXX,
predmetomktorejboloposkytnutieúverunazakúpenietelevízorazančkySamsungLE37D550vhodnote
412,-eur, ktorý sa zaviazal splácať v 24 mesačných splátkach po 25,04 eur, doteraz neuhradil ani jednu
splátku, pričom v žiadosti o úver uviedol ako svojho zamestnávateľa spoločnosť Nokia, Komárom Kft.,

Maďarsko a výšku svojho mesačného príjmu 450,-eur, hoci tam nikdy neparacoval a v kritickom období
bol bez pracovného pomeru, nemal žiadny príjem a vedel, že z toho dôvodu nebude schopný ani
poskytnutý úver splácať, čím takto spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36234176 spôsobil škodu vo výške 600,96 eur
t e d a
v bode 1,2 rozsudku

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na splácanie úveru a tak mu spôsobil malú škodu

t ý m s p á c h a l
v bode 1,2 rozsudku
pokračovací prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona

a za to sa o d s u d z u j e
Podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38
odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 41 odsek 3 Trestného zákona na spoločný trest odňatia slobody
v trvaní 18 / osemnásť / mesiacov.
Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky
Podľa § 41 odsek 3 Trestného zákona súd zrušuje výrok o vine a výrok o treste z trestného rozkazu
Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T 41/2013 zo dňa 06.12.2013, doručeného obvinenému dňa

18.12.2013, právoplatného dňa 28.12.2013 ako aj ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj
podklad.
Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenému
Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807598 škodu vo výške 300,-eur a
poškodenému Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234176 škodu vo výške

482,54 eur.
Podľa § 288 odsek 2 Trestného poriadku súd poškodeného Pohotovosť, s.r.o. so sídlom Pribinova 25,
Bratislava,IČO:35807598sozvyškomnárokunanáhraduškodyodkazujenaobčianskesúdnekonanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Leviciach podal na obvineného T. Q. obžalobu pre prečin úverového podvodu
podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona.

Súd vo veci určil termín hlavného pojednávania a obžalovaného s predvolaním upozornil na
možnosťvykonaťhlavnépojednávanievjehoneprítomnosti vzmysle§252odsek2Trestnéhoporiadku.
Obžalovaný sa na hlavné pojednávanie dňa 13.05.2015 nedostavil a neúčasť neospravedlnil.
Súd vykonal dňa 13.05.2015 hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného s poukazom na ust. §
252 odsek 2 Trestného poriadku, nakoľko obžalovaný bol na možnosť vykonať hlavné pojednávanie v

jeho neprítomnosti riadne upozornený, obžaloba mu bola riadne doručená, na pojednávanie bol riadne
a včas predvolaný a ku skutku sa mohol vyjadriť.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, prečítaním výpovede splnomocneného zástupcu poškodeného Home Credit Slovakia, s.r.o. ,
prečítaním listinných dôkazov, správ, charakteristík, odpisu RT, spisu Okresného súdu Nové Zámky

sp.zn. 4T 41/2014 a ďalšieho na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu a po jeho vyhodnotení dospel
ku skutkovým a právnym záverom uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Splnomocnený zástupca poškodeného Home Credit Slovakia a.s. Piešťany Ing. Bohuš Bartošek v
prípravnom konaní uviedol, že obžalovaný v predajni UNIVERZUM Róbert Magát v Želiezovciach dňa
20.6.2012uzavrelúverovúzmluvuč.XXXXXXXXXXsospoločnosťouHomeCreditSlovakia,predmetom

ktorej bola kúpa TV prijímača s celkovou výškou úveru 412,-eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 24 mesačných
splátkachpo25,04euravzmluveuviedolnesprávneúdajeosvojomzamestnanívspol.NokiaKomárom
kft., avšak nikde nepracoval. Úver nesplatil, spoločnosti Home Credit Slovakia .a.s. spôsobil škodu vo
výške 482,54 eur a žiadajú, aby bola škoda obžalovaným nahradená.
Obžalovaný T. Q. v prípravnom konaní uviedol, že v júni 2012 potreboval peniaze. V predajni Univerzál v

Želiezovciach sa informoval na kúpu televízora na splátky, predavač mu povedal, že to nie je problém, ak
je zamestnaný a vybral si televízny príjmač zn. Samsung v hodnote 412,- eur. V tom čase nikde nerobil
a vymyslel si, že pracuje vo firme Nokia v Komárome v Maďarsku. Predavač do zmluvy napísal, že robí
vo firme Nokia Komárom Kft. a má mesačný príjem 450,-eur. Zaviazal sa úver splácať v 24 mesačných
splátkach po 25,04 eur. V tej dobe poberal podporu v nezamestnanosti vo výške asi 60,-eur. Televízor

predal asi za 60,-eur. Peniaze minul pre svoju potrebu. Splátky nesplatil a je si vedomý, že spoločnosť
Home Credit Slovakia a.s. uviedol do omylu. Škodu by chcel uhradiť.
Súd vykonal dokazovanie aj listinnými dôkazmi.
Z Úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.06.2012 v Želiezovciach vyplýva, že klientovi T. Q., nar.
XX.XX.XXXX bytom Q. XXX, č.OP V.

XXXXXX, zamestnanému v Nokia Komárom Kft. s čistým mesačným príjmom 450,-eur a čistým
mesačným príjmom partnerky vo výške 300,-eur bol poskytnutý úver na televízor zn. Samsung
LE37D550. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 600,96 eur a celková výška úveru vo výške 412,-
eur, počet splátok 24, mesačná splátka vo výške 25,04 eur. Úver bol splatný dňa 14.07.2014. Zmluva
bola uzatvorená u predajcu D. L. UNIVERZUM, IČO: XXXXXXXX, P. XXX/XX v S..

Zo správy Sociálnej poisťovne pobočka Levice vyplýva, že obž. T. Q. bol zamestnancom odvádzateľov
poistného a to GMB PLUS, spol. s r.o. od 11.8-1997 do 15.8.1997, Technické služby mesta Štúrovo
od 01.02.1998 do 31.01.1999, Mesta Štúrovo od 01.08.2002 do 31.10.2002 a AGROAVAR družstvo
agropodnikateľov Bíňa od 17.05.2006 do 23.08.2010.
Zo spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T 41/2013 bolo preukázané, že trestným rozkazom

vydaným dňa 06.12.2013 sp.zn. 4T 41/2014, obvinenému doručeným dňa 18.12.2013, bol T. Q. uznanývinným z prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona a bol mu uložený trest
odňatia slobody v trvaní 1 rok, ktorého výkon bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 /
osemnásť/ mesiacov. Trestný rozkaz sa stal právoplatný dňa 28.12.2013.

Všetky vykonané dôkazy súd vyhodnotil jednotlivo aj v ich vzájomných súvislostiach v zmysle § 2 odsek
12 Trestného poriadku a dospel k záveru, že žalovaný skutok sa stal tak, ako je popísané vo výroku
tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný. Obžalovaný T. Q. sa k spáchaniu skutku priznal a uviedol,
že poškodeného uviedol do omylu pri uzatváraní úverovej zmluvy, keď uviedol, že bol zamestnaný
v spol. Nokia Komárom Kft., aby získal úver na kúpu televízora, hoci v tom čase nikde nepracoval,

televízor, ktorý kúpil z poskytnutého úveru predal, pričom splátky nesplácal. Zo spáchania skutku je
obžalovaný usvedčovaný splnomocneným zástupcom poškodeného Home Credit Slovakia a.s. ,Ing.
Bohušom Bartošekom, ktorý potvrdil, že ich spoločnosť poskytla obžalovanému úver na kúpu televízora
Samsung vo výše 412,-eur, ktorý mal zaplatiť v 24 mesačných splátkach po 25,04 eur, pričom neuhradil
ani jednu splátku a do zmluvy uviedol nepravdivé údaje. Trestná činnosť je preukázaná aj listinnými
dôkazmi a to úverovou zmluvou č. 4206083356 zo dňa 20.06.2012 .Zo správy Sociálnej poisťovne

pobočka Levice vyplýva, že obžalovaný bol naposledy zamestnaný od 17.05.2006 do 23.08.2010 v
AGROAVAR družstvo agropodnikateľov Bíňa.
ZospisuOkresnéhosúduNovéZámkysp.zn.4T/41/2013bolopreukázané,žetrestnýmrozkazomsp.zn.
4T 41/2013 vydaným dňa 06.12.2013, doručeným obvinenému dňa 18.12.2013 bol T. Q. uznaný vinným
z prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona, za skutok, ktorého sa dopustil

dňa 28.5.2012 v Štúrove, keď ako dlžník uzatvoril so spoločnosťou Pohotovosť s.r.o. Bratislava úverovú
zmluvu, na základe, ktorej mu bola poskytnutá finančná hotovosť vo výške 300,-eur, ktorý sa zaviazal
splácať zvýšený o poplatok vo výške 288,-eur, pričom pri uzatváraní uviedol nepravdivé údaje o svojom
čistom mesačnom príjme vo výške 450,41 eur, hoci v tom čase nebol zamestnaný a neuhradil žiadnu
splátku. Za uvedený trestný čin mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 1/jeden/ rok , ktorého

výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zákona mu bola určená skúšobná doba v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov. Pre tento skutok bolo trestné
stíhaniezačatéaobvinenievznesenéuznesenímOkresnéhoriaditeľstvaPZvNovýchZámkoch, odboru
kriminálnej polície ČVS: ORP-681/OEK-NZ-2013 zo dňa 04.09.2013, ktoré bolo obv. T. Q. doručené dňa
04.09.2013.

Na základe uvedeného súd mal za to, že obžalovaný svojím konaním / dňa 20.06.2012/ naplnil skutkovú
podstatučiastkovéhoútokupokračovaciehoprečinuúverovéhopodvodupodľa §222odsek1Trestného
zákona tak po stránke objektívnej ako aj po stránke subjektívnej, keď ako dlžník vylákal od spol.
Home Credit Slovakia a.s., Piešťany úver tým, že ju uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok
na jeho poskytnutie a na splácanie, keď uviedol, že je zamestnaný, má príjem, hoci v tom čase bol

nezamestnaný, úver nesplácal a takýmto konaním spôsobil poškodenej spoločnosti malú škodu, pričom
za ďalší čiastkový útok tohto pokračovacieho prečinu už bol odsúdený trestným rozkazom Okresného
súdu Nové Zámky sp.zn. 4T 41/2013 /skutok spáchal 28.05.2012/..
Zo súhrnu dôkazov vykonaných počas trestného konania možno vysloviť záver o zavinení obžalovaného
spočívajúcom v úmysle priamom v zmysle ust. § 15 písmeno a/ Trestného zákona.

Chráneným objektom v danom prípade je majetok právnických alebo fyzických osôb.
Súd vykonal dokazovanie v súvislosti s výrokom o treste prečítaním listinných dôkazov - odpisu z registra
trestov, správy o povesti z miesta trvalého bydliska, výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR,
spisu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T 41/2013.
Obžalovaný sa v minulosti štyri krát dostal do rozporu so zákonom, pričom v dvoch prípadoch sa na

neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Nové
Zámky sp.zn. 4T 41/2013 zo dňa 06.12.2013 pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zák.
na trest odňatia slobody v trvaní 1 rok so skúšobnou dobou v trvaní 1 rok 6 mesiacov, ktorá mu plynie
do 28.06.2015. V registri priestupkov má od 01.01.2010 evidované tri priestupky a to proti občianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ z.č. 372/1990 Zb., proti majetku podľa § 50 ods. 1 cit. Zákona

a proti verejnému poriadku podľa § 47 ods. 1 písm. c/ cit. Zákona. Z miesta bydliska v obci Q. nie je
bližšie hodnotený, nakoľko sa tam dlhodobo nezdržiava, jeho správanie nebolo prerokovávané komisiou
na ochranu verejného poriadku.
Pri úvahách o druhu a výmere trestu vychádzal súd z kritérií uvedených v § 34 odsek 1, 3, 4 Trestného
zákona a prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúcu

okolnosť-priznalsakspáchaniuskutkuasvojekonanieoľutoval,priťažujúcuokolnosť-užbolvminulosti
odsúdený , teda na pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle § 38 odsek 2 Trestného
zákona. Zároveň, prihliadol na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti nápravy a dospel k záveru,
že u obžalovaného bude účel trestu splnený uložením spoločného trestu odňatia slobody po uplatnení§ 38 odsek 2 Trestného zákona , § 41 odsek 3 Trestného zákona za pokračovací prečin úverového
podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona /teda za skutky spáchané dňa 28.5.2012 a 20.6.2012/ na
spodnej zákonom stanovenej hranici trestnej sadzby , t.j. trestu odňatia slobody v trvaní 18 mesiacov s

podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky. V danom prípade je trestná sadzba trestu
odňatia slobody v rozpätí 1 rok až 5 rokov za prečin podvodu podľa § 222 odsek 1 Tr. zákona . Zároveň
súd zrušil výrok o vine a treste trestného rozkazu Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 4T 41/2013 Takto
uložený trest súd považoval za dostatočný na to, aby obžalovanému zabránil v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a vytvoril podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradil

od páchania trestných činov a zároveň vyjadril aj morálne odsúdenie obžalovaného spoločnosťou.
Takto uložený trest súd považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primeraný a
zodpovedajúci zákonu.
Súd obžalovanému v zmysle § 287 odsek 1 Trestného poriadku uložil povinnosť nahradiť poškodenému
Home Credit Slovakia a.s. a poškodenému Pohotovosť s.r.o. škodu, ktorú si riadne a včas uplatnili , za
podmienok podľa § 420 Obč. zák.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný súd
Levice k sp.zn. 4T 41/2014.
Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnostitoho,komutebarozsudokdoručiť.Aksarozsudok
vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku .

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie prokurátora, odvolanie, ktoré podáva za obžalovaného jeho obhajca, ako aj odvolanie, ktoré
podáva za poškodeného alebo za zúčastnenú osobu ich splnomocnenec, musí byť odôvodnené tak,
aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu,

ktoré rozsudku predchádzalo.