Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/217/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615208044
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615208044.1

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu: AB 1 B. V.,
so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, registračné číslo 56007043, právne
zastúpený : Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., Piaristická 707/25, Trenčín, IČO :
47234679 proti žalovanej : N. V., G.. XX.XX.XXXX, K. R. G. I. XX, o zaplatenie 254,08€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.04.2015 návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 254,08€ s prísl. a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola dňa 17.10.2012 uzavretá Úverová zmluva č. 4210076335, predmetom ktorej

bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 339,-€. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky
vrátiť v 30 mesačných splátkach po 18,51€. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto
bola listom zo dňa 08.01.2015 vyzvaná k splateniu celého úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených
splátok po splatnosti, upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok. Žalovaná suma
pozostávazistinyvovýške83,78€,úrokuvovýške20,44€,zosplatnenejistinyvovýške64,25€,poistenia
vo výške 8,61€, upomienok vo výške 48,-€ a 12,-€ a zmluvnej pokuty vo výške 17,-€.

Návrh s prílohami a procesnými poučeniami podľa § 114 ods. 2 O.s.p. a § 120 ods. 4 O.s.p. boli žalovanej
doručené dňa 22.06.2015. Žalovaná sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadrila.

Súdvovecinariadilpojednávanie,ktoréhosažalobcanezúčastnil.Doručeniepredvolaniamalsúdriadne
preukázané. Lehota na prípravu pojednávania bola zachovaná. Žalobca ospravedlnil neúčasť a zároveň

súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v ich neprítomnosti. Súd poukazujúc na § 101 ods. 2
O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu.

Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom žalovanej a obsahom listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav :

Žalovaná vo svojej výpovedi potvrdila, že podpísala úverovú zmluvu na kúpu chladničky. Splátky platila
pravidelne,avšak potom,čosmanželomstratilizamestnanieanastúpilanamaterskúdovolenku,nemali
z čoho splátky platiť. Manžel už začal pracovať, ona je stále na materskej dovolenke a finančne im
pomáhajú rodičia. Z predmetného úveru zaplatila splátky tak, ako je uvedené v žalobnom návrhu, žiadne
ďalšie splátky už neplatila. Má ešte aj ďalšie úvery od spoločnosti Home Credit, ktoré postupne spláca.Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 4210076335 bola uzavretá dňa 17.10.2012 a v zmysle zmluvy
predchodca žalobcu poskytol žalovanej účelový úver na nákup tovaru vo výške 339,-€ , ktorý sa
žalovanázaviazala vrátiťv30 mesačnýchsplátkachpo 18,51€sdátumomprvejsplátkydňa17.11.2012

a lehotou splatnosti dňa 30.04.2015. Ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN ) poskytnutého úveru
je v zmluve uvedená vo výške 41,0%, priemerná hodnota RPMN je uvedená vo výške 45,6% a ročná
úroková sadzba 34,38 %. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená vo výške 518,40 €.

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 339,-€ dňa 17.10.2012 a

doposiaľ uhradila sumu 370,20€.

Listom zo dňa 08.01.2015 predchodca žalobcu vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške 254,08€
z dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 4210076335 v lehote do 15 dní od
odoslania výzvy .Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH003772090 list č.
15/70.

Listom zo dňa 20.02.2015 bolo žalovanej oznámené postúpenie pohľadávky z Úverovej zmluvy č.
4210076335 a zároveň bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy. Odoslanie zásielky žalovanej je evidované
na podacom hárku EPH004047450 list č. 7/55.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

17.10.2012 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 17.10.2012
( ďalej len " zákona " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 8 zákona, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho
zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,

b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal

spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné

percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
bola uzatvorená dňa 17.10.2012 zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanej
poskytnutý úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 30 mesačných splátkach po 18,51€, teda celkove sa za
poskytnutý úver vo výške 339,-€ zaviazala zaplatiť sumu 555,30€ ( 30 mesiacov x 18,51€ ). V zmysle
zmluvy je celková čiastka splatná spotrebiteľom uvedená vo výške 518,40€, pričom matematickým

prepočtom výšky splátok a ich počtu je zrejmé, že táto suma je vo výške 555,30€. Na základe uvedeného
mal súd za to, že v zmluve je nesprávne a v neprospech spotrebiteľa uvedený údaj o výške celkovej
čiastky splatnej spotrebiteľom. Po posúdení výšky RPMN vo výške 41,0% dospel súd k záveru, že
táto podstatným spôsobom prevyšuje priemerné sadzby za spotrebiteľské úvery požadované bankami
v danom období. Podľa štatistických údajov Národnej Banky Slovenska ( zdroj z internetovej stránky

www.nbs.sk) priemerná RPMN z úverov obchodných bánk v čase uzatvorenia úverovej zmluvy t.j. v
mesiaci október 2012 , predstavovala výšku 15,94 % . Žalobcom požadovaná RPMN vo výške 41,0%
tak viac ako dvojnásobne prevyšuje odplatu požadovanú bankami pri spotrebiteľských úveroch. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutie NS ČR č. 21 Cdo 1484/2004, v zmysle ktorého neprimeranou,
a teda odporujúcou dobrým mravom, je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú

mieru uplatňovanú bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek. Vzhľadom na neprimeraný rozdiel
odplaty dohodnutej v úverovej zmluve a odplaty z úveru v bankách, má súd za to, že odplata bola
dohodnutá v rozpore s dobrými mravmi ako aj s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a ide o neprijateľnú
zmluvnú podmienku, teda neplatnú.

Zo strany žalobcu bolo preukázané, že žalovanej poskytol finančné prostriedky vo výške 339,-€ a
žalovaná doposiaľ uhradila sumu 370,20€. Výšku RPMN, ktorá v zmysle vyššie citovaného zákona
zahŕňa celkové náklady vrátane úrokov a všetkých poplatkov akéhokoľvek duhu, súd vyhodnotil ako
neplatné ustanovenie, na základe čoho je poskytnutý úver bez poplatkov a bezúročný a žalovaná je

tak povinná zaplatiť len skutočnú výšku poskytnutého úveru. Keďže žalovaná doposiaľ zaplatila sumu
370,20€ a úver bol poskytnutý vo výške 339-€ , je zrejmé, že žalovaná poskytnutý úver už zaplatila,
preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.

O návrhu navrhovateľa na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle
ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca bol v konaní neúspešný, nakoľko súd jeho návrh v celom rozsahu zamietol, preto vzhľadom
na uvedené žalobcovi nepriznal náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch
a exekučnom poriadku.