Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, September 10, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/127/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615203967
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615203967.3

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, JUDr. Katarína Šťastná, samosudkyňa, v právnej veci navrhovateľa:
RYCHLOMAT s.r.o., IČO: 47 083 972, Námestie sv. Egídia 64, Poprad proti odporcovi : F. Z., S..
XX.XX.XXXX, N. M. P., M. S.X. XX, o zaplatenie 203,40€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,-€ s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
104,-€ od 15.11.2013 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných

splátkach po 10,-€ splatných vždy k poslednému dňu v mesiaci, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku
do zaplatenia.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľdoručiltunajšiemusúdudňa12.03.2015návrh,ktorýmžiadal, abysúdplatobnýmrozkazom
zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 203,40€ spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 130,-
€ od 15.11.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ s
odporcom uzavreli dňa 15.10.2013 Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola odporcovi poskytnutá
pôžička v sume 130,-€. Podľa predmetnej zmluvy o pôžičke sa odporca zaviazal požičanú sumu 130,-

€ vrátane poplatku za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 26,-€ a dohodnutého úroku vo výške
23,40€ vrátiť v lehote do 30 dní, a to do 14.11.2013. Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške
26,-€ nebola odporcom uhradená navrhovateľovi žiadna čiastka. Vzhľadom k tomu, že odporca do
dňa vypracovania žalobného návrhu neuhradil zvyšok svojho dlhu vo výške 153,40€ (istina 130,- € a
dohodnutý úrok z pôžičky vo výške 23,40€ ) podľa zmluvy o pôžičke, a to napriek výzve navrhovateľa,
je navrhovateľ nútený domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Podľa čl. V Zmluvy o pôžičke sa

odporcazároveňzaviazalzaplatiťnavrhovateľovizmluvnúpokutuvovýške2,-€zakaždýdeňomeškania
s vráteným pôžičky. Z takto dohodnutej zmluvnej pokuty si navrhovateľ uplatňuje od odporcu zaplatenie
sumy 50,- €. Zároveň si z poskytnutej istiny uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania vo výške 5% p.a..

Odporca sa k návrhu nijako písomne nevyjadril.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa navrhovateľ nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil
a súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Procesné poučenia v zmysle § 114 ods. 2 a §
120 ods. 4 O.s.p. boli navrhovateľovi doručené dňa 27.4.2015 a odporcovi dňa 11.6.2015. Okrem
predložených listinných dôkazov žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovanie zo strany účastníkov
neboli doručené. Na základe všetkých uvedených skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.
pojednával a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa.Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a obsahom listinných dôkazov, na základe
čoho zistil nasledovný skutkový stav :

Odporcapotvrdil,žesipožičalpeniazeodnavrhovateľa,avšakdlžnúsumunemázčohozaplatiť,pretože
je bezdomovec a nemá zamestnanie. Požičal si sumu 130,-€ a splatil len prvú splátku, nepamätá si už, v
akej výške to bolo, či 28,- € alebo 30,-€, ale žiadne ďalšie splátky už nezaplatil. Jediným príjmom, ktorý
poberá, je renta za chorobu z povolania, ktorú v čase pôžičky mal v sume 481,-€ , ale následne bola
znížená na výšku 217,-€. Reálne však žiaden príjem nemá, pretože bankou sú mu zrážané splátky

za úver a ďalšie pôžičky. Je bezdomovec, pracuje len príležitostne, prácu si hľadá, avšak má s tým
problém, pretože 25 rokov pracoval ako baník.

Dňa 15.10.2013 navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o pôžičke, podľa ktorej navrhovateľ ako veriteľ
poskytol odporcovi ako dlžníkovi sumu 130,- € ako návratnú úročnú pôžičku a to tým spôsobom, že pri
poskytovaní pôžičky navrhovateľ (veriteľ) odpočíta odporcovi (dlžníkovi) od požadovanej sumy130,-€ pri

30 dňovej pôžičke 20% , pri 15 dňovej pôžičke 15% - prvú splátku. Zvyšnú dlžnú sumu t.j. 130,-€ spolu
s pri 30 dňovej 18% , pri 15 dňovej 10% vráti dlžník veriteľovi v dohodnutej lehote.

Podľa článku I ods. 3 uvedenej Zmluvy o pôžičke požičaná suma sa mala dlžníkovi vyplatiť v hotovosti.

Podľa článku I ods. 5 Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli, že odporca ako dlžník vráti požičanú
sumu 130,- €, vrátane poplatkov podľa čl. I ods. 2, čo činí 49,40€ mínus 26,-€ ( prvá splátka ), spolu
153,40€ naraz do 30-tich dní, t. j. do 44.11.2013.

Podľa článku II. bod 2 Zmluvy o pôžičke sa odporca ako dlžník zaviazal v prípade nedodržania lehoty

vrátenia pôžičky uhradiť úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a zmluvnú pokutu 15,-€, keď nesplatí
dlžnú sumu do 5 pracovných dní od splatnosti pôžičky.

Podľa článku II. bod 3 Zmluvy o pôžičke sa odporca ako dlžník zaviazal uhradiť aj iné náklady, ktoré
vznikli veriteľovi z dôvodu, že dlh nebol uhradený v celosti v dohodnutej dobe.

Podľa článku II ods. 4 Zmluvy o pôžičke mal odporca ako dlžník uhradiť okrem dlžnej sumy a sumy
dohodnutého úroku, za spísanie zmluvy a iné administratívne služby vo výške vo výške 49,40€ mínus
26,- € ( prvá splátka ) a v prípade jej vymáhania advokátske trovy, trovy súdneho a exekučného konania .

Zmluva obsahuje aj Tabuľku poplatkov spojených s nesplácaním pôžičky, podľa ktorej poplatok za prvú
písomnú upomienku poštou alebo osobne po dátume splátky je vo výške 10,-€. Poplatok za druhú
upomienku doručenú poštou alebo osobne po uplynutí 5 dní od termínu splátky je 20,-€. Celkové náklady
spojené s nesplácaním pôžičky zdokumentované protokolom - telefonovanie, sms, email, pošta vo výške
30,-€. Poplatok za poslednú písomnú výzvu na zaplatenie je 30,-€. Poplatok za osobný kontakt s

dlžníkom, cesta na stretnutie s dlžníkom je 50,-€. Pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote,
každý deň vo výške 2,-€.

Osobitne boli písomne formulované Všeobecné obchodné podmienky veriteľa a Potvrdenie o výške
príjmov odporcu, vrátane výšky jej výdavkov.

Listom zo dňa 21.11.2013 a dňa 20.01.2014 navrhovateľ vyzýval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy
192,40€ ( výzva zo dňa 21.11.2013 ) a sumy 362,40€ ( výzva zo dňa 20.01.2014 ). Navrhovateľ
nepreukázal, či a kedy boli výzvy odporcovi doručené.

Podľa§52ods.1,2,3,4Občianskehozákonníka,vzneníplatnomaúčinnomkudňuuzatvoreniaZmluvy
o pôžičke, t.j. ku dňu 15.10.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ), spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k

15.10.2013, spotrebiteľským úverom nie sú :
f) úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75 000 eur; ak je na rovnaký alebo obdobný účel
uzavretých v období 12 mesiacov viac zmlúv o úvere medzi tým istým veriteľom a spotrebiteľom, súhrn
všetkých zmlúv o úvere sa považuje za jediný spotrebiteľský úver podľa tohto zákona,
l) úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace.

Podľa § 1 ods. 8 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté ustanovenia Občianskeho zákonníka ani
osobitných predpisov.

Podľa § 2 písm. a/ až g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

c) iným veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo
poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
c), f) a l), pričom tieto úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm.
a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a
finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou

Slovenska,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,

provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom k
15.10.2013, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9
ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.

Podľa § 9 ods. 2 písm. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom
k 15.10.2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a v znení platnom a účinnom k
15.10.2013, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je dôvodný len čiastočne.
Súd mal preukázané, že dňa 15.10.2013 účastníci uzavreli zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mal
navrhovateľ požičať odporcovi sumu 130,-€ a odporca sa zaviazal vrátiť požičanú sumu spolu s odplatou
do 14.11.2013. Okrem splátky vo výške 26,-€ odporca doposiaľ nezaplatil navrhovateľovi žiadnu ďalšiu

splátku.

Uzavretie zmluvy o pôžičke ako aj vyplatenie pôžičky nebolo sporné. Vychádzajúc z obsahu zmluvy
je potrebné túto zmluvu o pôžičke po právnej stránke posúdiť v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Vzhľadom na predmet podnikania, ktorý má navrhovateľ zapísaný v

Obchodnom registri Slovenskej republiky a vzhľadom na skutočnosť, že pôžička bola splatná v lehote
nepresahujúcej tri mesiace, má navrhovateľ postavenie "iného veriteľa" v zmysle § 2 písm. c) v spojení
s § 1 ods. 3 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z. Bolo nepochybné, že odporca pri uzatváraní zmluvy o
pôžičke nekonal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, a preto má v zmysle § 2 písm.
a) zákona č. 129/2010 Z.z. postavenie spotrebiteľa. Pri takomto právnom posúdení postavenia oboch

účastníkov konania je v zmysle § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zrejmé, že na zmluvy o úvere alebo
pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa
vzťahujú ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 až 11, § 11, § 12,
§ 14, § 16, § 17, § 19, § 23 a § 25, teda vrátane náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 Z.z..

Zmluva o pôžičke uzavretá medzi účastníkmi konania je aj spotrebiteľskou zmluvou v zmysle
všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka, a to § 53 ods. 1 a násl.

Nakoľko sa jedná o spotrebiteľský právny vzťah, súd z úradnej povinnosti podrobil uzavretú zmluvu o

pôžičke kontrole z hľadiska dodržania zákonných náležitostí a zistil, že zmluva o pôžičke neobsahuje
v zmysle § 9 ods. 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. údaj o druhu spotrebiteľského úveru.
Zároveň v zmluve absentuje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. i) vzťahujúce sa na úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru. Z obsahu zmluvy vôbec nevyplýva výška úroku, hoci v zmluve sa uvádza, že
sa jedná o "úročnú pôžičku". Ustanovenia zmluvy o pôžičke uvedené v článku I bod 2 a 5 zmluvy sú

absolútne nezrozumiteľné, neurčité a z ich obsahu nie je možné vyvodiť presnú výšku úrokovej sadzby
spotrebiteľského úveru a iné podmienky obsiahnuté v písm. i) viažúce sa na úrokovú sadzbu. Uvedenú
skutočnosť považuje súd vo vzťahu k spotrebiteľovi za zavádzajúcu a klamlivú.

V zmluve o pôžičke tiež úplne absentuje údaj o ročnej percentuálne miere nákladov (RPMN) v zmysle

§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., hoci práve tento údaj je jedným zo základných údajov,
ktoré majú slúžiť spotrebiteľovi pri rozhodovaní sa o akceptácii návrhu zmluvy, pretože RPMN vyjadruje
celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom, čo umožňuje spotrebiteľovi veľmi jednoducho zhodnotiť
výhodnosť alebo nevýhodnosť úveru v porovnaní s inými úvermi ponúkanými na trhu úverov.

Súdom zistené nedostatky zmluvy považuje zákonodarca z hľadiska ochrany práv spotrebiteľov za tak
závažné, že s ich nedodržaním spojil v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010
Z.z. bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Pretože zmluva o pôžičke uzavretá dňa 15.10.2013 medzi
navrhovateľom a odporcom neobsahuje náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. a), i), j) zákona č. 129/2010Z.z., v zmysle ustanovenia § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že pôžička,
majúca charakter spotrebiteľského úveru, je bezúročná a bez poplatkov.

Súd navrhovateľovi nepriznal ani ním uplatnenú zmluvnú pokutu vo výške 50,-€ , nakoľko ustanovenie
zmluvy týkajúce sa zmluvnej pokuty nepovažuje v zmysle § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku, pretože zmluva je štandardná a odporca tak nemohol
ovplyvniť jej obsah. Z tohto dôvodu je táto zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho
zákonníka neprijateľná, a tým v konečnom dôsledku neplatná (§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

Z obsahu vykonaného dokazovania vyplynulo, že odporcovi bola zo strany navrhovateľa reálne
poskytnutá suma 104,- € , nakoľko zo sumy 130,-€ uvedenej ako výška pôžičky si navrhovateľ hneď
stiahol sumu 26,-€ titulom poplatku za spracovanie úveru. Na základe uvedeného súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 104,-€ a čo do prevyšujúcej časti uplatnenej istiny žalobný návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil úrok z omeškania vo výške 5 % ročne za obdobie od 15.11.2013,

teda odo dňa nasledujúceho po dni, do kedy mal odporca vrátiť navrhovateľovi poskytnuté finančné
prostriedky. Keďže uvedený úrok nepresahuje zákonom stanovený maximálny úrok z omeškania,
ktorého sa navrhovateľ mohol voči odporcovi domáhať, súd priznal navrhovateľovi uvedený úrok zo
súdom priznanej istiny 104,-€ od 15.11.2013 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti, teda aj v časti úroku
uplatneného z tej časti istiny, ktorá navrhovateľovi nebola súdom priznaná, žalobný návrh taktiež

zamietol.

Vzhľadom na nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu odporcu, povolil mu súd v zmysle § 160 ods. 1
O.s.p. zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 10,-€.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ si uplatnil náhradu trov konania a o tejto náhrade súd rozhodol podľa vyššie citovaného
zákonného ustanovenia.

Navrhovateľ mal v konaní úspech len čiastočný. Navrhovateľovi bola priznaná suma 104,-€, ktorá
predstavuje 51 % zo žalovanej sumy 203,40€. Neúspech mal navrhovateľ čo do zaplatenia sumy
100,40€ ( 203,40 - 104 = 100,40 ), ktorá predstavuje 49 % zo žalovanej sumy 203,40€. Vzhľadom
na pomer úspechu a neúspechu navrhovateľa v konaní súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania

nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení o súdnych exekútoroch a

exekučnomporiadku;akideorozhodnutieovýchovemaloletýchdetí,návrhnasúdnyvýkonrozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.