Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 6, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/73/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216053
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216053.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Katarína Šťastná, v právnej veci žalobcu :
Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 proti žalovanej : Z. H., J..
XX.XX.XXXX, Y. G. N.N. J. I., O. X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom pre toto
konanie : Mesto Spišská Nová Ves, o zaplatenie 1.173,99€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 968,32€ s úrokmi z omeškania vo výške 5,25% ročne zo

sumy 968,32 € od 14.12.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo zaplateného
súdneho poplatku vo výške 44,80€, a to všetko do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 19.09.2014 návrh, ktorým sa domáhal od žalovanej zaplatenia

istiny 1.173,99€ s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola dňa 16.04.2013 uzavretá úverová zmluva č. 4304061118, ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Úverové zmluvné podmienky. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru
vo výške 1.000,-€, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 66 mesačných splátkach po 29,-€ . Žalovaná
bolavomeškanísúhradousvojhozáväzkuavzmysleHlavyÚverovýchzmluvnýchpodmienoksnázvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bola vyzvaná listom zo dňa 29.11.2013 k splateniu celého

zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti , upomienky a zmluvnej pokuty
( ak boli vygenerované ) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Dlžná suma pozostáva z istiny vo výške 54,90€, úroku vo výške 106,80€, zosplatnenej istiny vo výške
939,31€, poistenia vo výške 12,24€, upomienok vo výške 24,-€ a 12,-€, poplatku za možnosť zmeny
splátky vo výške 1,80€, zmluvnej pokuty vo výške 17,-€ a poplatku za možnosť odloženia splátok vo
výške 5,94€. Sadzbu úroku z omeškania si žalobca uplatnil vo výške 8,15% ročne zo sumy 1.173,99€

od 08.09.2014 do zaplatenia a vo výške 68,68€ vyčíslil ročný úrok z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 1.173,99€ od 20.12.2013 do 07.09.2014.

Žalovaná sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z činnosti súdu mal súd vedomosť, že
žalovaná je účastníčkou aj iných súdnych konaní vedených na tunajšom súde, kde bol zisťovaný jej
pobyt a boli oslovení aj jej príbuzní, pričom jej pobyt nebol zistený a žalovanej bol ustanovený opatrovník.

Vzhľadomnauvedenéskutočnostijejsúdajtomtokonaníustanovilnazastupovanieopatrovníka-Mesto
Spišská Nová Ves.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalobca ani opatrovník žalovanej nezúčastnili, svoju
neúčasť ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci aj v ich neprítomnosti. Žalobca poukázal,
že podľa jeho názoru zmluva neobsahuje žiadne neprijateľné zmluvné podmienky od ktorých by

žalobca odvodzoval svoj právny nárok. Opatrovník žalovanej ponechal rozhodnutie na úvahe súdu s
poukázanímnatúskutočnosť,abyujmunasvojichzákladnýchprávachneutrpelaanijednazprocesnýchstrán a aby súd pri rozhodovaní prihliadol na obsah spisu a predložené dôkazy. Na základe uvedených
skutočností súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával a rozhodol bez prítomnosti účastníkov.

Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie obsahom listinných dôkazov, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 16.04.2013 úverovú zmluvu, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej sumu 1.000,-€. Výška mesačnej splátky je uvedená v sume 31,68€, počet splátok 66, ročná

úrokovásadzba20,91%,RPMNod27,8%do29,0%,priemernáhodnotaRPMN26,96%,celkováčiastka
splatná spotrebiteľom 1.858,56€, poplatok za možnosť zmeny výšky a počtu splátok ( zahrnutý v
splátke ) 0,30€, poplatok za službu odloženie splátky ( zahrnutý v splátke ) 0,99€. Lehota splatnosti je
uvedená 66 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v poslednom mesiaci. Termín splatnosti splátok
uvedený nie je, sú tam len dve hviezdičky. K odkazu k týmto hviezdičkám je drobným písmom uvedené
" prvá splátka je splatná po mesiaci od poskytnutia úveru. Pokiaľ kalendárny mesiac nasledujúci po

poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa poskytnutia úveru, je splatnosť prvej splátky posledný
deň v tomto kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti druhej a nasledujúcich splátok je vždy 15.deň v
kalendárnom mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom je splatná
prvá splátka ." Pri údaji o RPMN je odkaz s hviezdičkou v znení " presná hodnota RPMN závisí na dni
poskytnutia úveru. Klient súhlasí s tým, že presnú výšku RPMN mu spoločnosť oznámi po poskytnutí

úveru."

Podľa Výpisu čerpania, splátok a úhrad žalovaná čerpala úver vo výške 1.000,-€ dňa 17.04.2013.
Doposiaľ uhradila sumu 31,68€. K zosplatneniu úveru došlo dňa 29.11.2013.

Listom zo dňa 29.11.2013 žalobca vyzval žalovanú k splateniu dlhu vo výške 1.173,99€ z
dôvodu omeškania s úhradou záväzkov z úverovej zmluvy č. 430406118 do 15 dní od odoslania
výzvy .Odoslanie zásielky žalovanej je evidované na podacom hárku EPH001553501 list č. 32/56.

Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

16.04.2013 ( ďalej len " Občianskeho zákonníka " ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1, 3, 5 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené

určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 16.04.2013
( ďalej len " zákona o spotrebiteľských úveroch " ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch , ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods.2 písm. f/, g/, j/, k/ zákona o spotrebiteľských úveroch , zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
d) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 19 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov
spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne, vážne, určite a

zrozumiteľne, inak je neplatný.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená dňa
16.04.2013 úverová zmluva, ktorá je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa všeobecných ustanovení
§ 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona o spotrebiteľských

úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Na základe tejto zmluvy bol žalovanej
poskytnutý bezúčelový úver, ktorý sa zaviazala zaplatiť v 66 mesačných splátkach po 31,68€.

Po preskúmaní Zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi konania v zmysle vyššie citovaného
ustanovenia § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky

náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

V predloženej úverovej zmluve je uvedená RPMN v rozmedzí od 27,8 % do 29,0 %. Takýto údaj
súd považuje za neurčitý, zmätočný, uvedený v neprospech spotrebiteľa. Podľa názoru súdu ročnápercentuálna miera nákladov má byť v zmluve uvedená presne a určito, nakoľko predstavuje celkové
náklady spojené s úverom, do jej výpočtu sa zahŕňa nie len výška úrokovej sadzby, ale aj výška
všetkých ostatných poplatkov spojených s úverom a pre spotrebiteľa ide o najdôležitejší údaj, keďže

mu umožňuje najjednoduchšie porovnanie ceny jednotlivých spotrebiteľských úverov. Vzhľadom k
tomu, ročnú percentuálnu mieru nákladov tak, ako je uvedená v predmetnej zmluve, nie je možné
rešpektovať. Na uvedenom nemení nič skutočnosť, že úplne malým písmom je v zmluve pri odkaze s
hviezdičkou uvedené, že klient súhlasí s tým, že presnú výšku ročnej percentuálnej miery nákladov mu
spoločnosť oznámi po poskytnutí úveru. Ročná percentuálna miera nákladov musí byť v zmysle zákona

o spotrebiteľských úveroch totiž presne určená už v zmluve.

V úverovej zmluve je uvedená celková čiastka splatná spotrebiteľom v sume 1.858,56€. Má ísť o údaj
predstavujúcicelkovúvýškuspotrebiteľskéhoúveru.Prepočtomvýškysplátkyuvedenejvzmluve31,68€
s počtom splátok 66 však je zrejmé, že celková výška tohto úveru predstavuje sumu 2.090,88€. V zmluve
je tak uvedený nesprávny údaj v neprospech žalovanej ako spotrebiteľa.

Podľa citovaného ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, v úverovej zmluve musí
byť uvedená konečná splatnosť úveru. Predmetná zmluva obsahuje len údaj 66 mesiacov po poskytnutí
úveruatodo15.dňavposlednommesiaci.Takýtoúdajnemožnopovažovaťzapresnúčasovúdátumovú
špecifikáciu konečnej splatnosti úveru pre túto konkrétnu zmluvu a preto súd konštatuje, že predmetná

úverová zmluva údaj o konečnej splatnosti úveru neobsahuje.

Zo zmluvy tiež vyplýva, že táto neobsahuje povinný údaj v zmysle § 4 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona,
a to výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Zmluva obsahuje údaj o celkovej
výškesplátky.Podľaustanovenia§9ods.2písm.k/všakkaždýzatribútovvyjadrenýchvzákoneslovami

"suma, počet a termíny splátok" sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru,
teda ako k istine, úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konštatuje, že úverová zmluva zo dňa 16.04.2013 neobsahuje
údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, konečnú výšku úveru a konečnú splatnosť úveru, výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/, g/, j/ a k/
zákona č. 129/2010 Z.z. a preto podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona platí, že predmetný spotrebiteľský
úver je bezúročný a bez poplatkov. Na základe toho má žalobca nárok len na vrátenie skutočne ním
poskytnutého úveru vo výške 1.000,-€. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi celkove sumu 31,68€ a
pretojusúdzaviazalzaplatiťžalobcovi sumu968,32€ akorozdielsumyposkytnutéhoúveruazaplatenej

sumy ( 1.000 - 31,68 = 968,32 ) . V prevyšujúcej časti z dôvodu, že úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Keďže ku vzniku predmetného záväzkového vzťahu došlo
dňa 16.04.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu a nie o
8 percentuálnych bodov tak, ako si v žalobnom návrhu uplatnil žalobca.

Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty,
ktorú žalobca poskytol žalovanej na plnenie po zosplatnení celého úveru t.j. od 14.12.2013 do
zaplatenia priznanej istiny. V tom čase bola výška základnej úrokovej sadzby ECB 0,25% , zvýšená o 5
percentuálnych bodov tak predstavuje výšku 5,25% ročne z priznanej istiny. V prevyšujúcej časti úrokov

z omeškania nad sumu 5,25% ročne súd návrh zamietol, keďže žalobca žiadal úroky z omeškania vo
výške 8,15% ročne.

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania, žalovaná si náhradu trov konania neuplatnila.O návrhu žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Žalobca sa návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.173,99€. Súd jeho návrhu vyhovel čo do
sumy 968,32€, ktorá predstavuje 82 % zo žalovanej istiny a v tomto rozsahu mal žalobca úspech.
Návrh bol zamietnutý čo do zaplatenia sumy 205,67€ ( 1.173,99 - 968,32 = 205,67 ), ktorá predstavuje

18% žalovanej istiny, úspech žalovanej a zároveň neúspech žalobcu. Žalobca tak mal v konaní väčší
úspech, na základe čoho mu súd priznal náhradu trov konania. Z úspechu žalobcu odpočítal súd úspech
žalovanej a mal za to, že žalobca má právo na 64% náhrady trov konania ( 82% úspech žalobcu - 18%
úspech žalovanej = 64 % čistý úspech žalobcu ).

Žalobca si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku vo výške

70,-€.Keďžesúdpriznalžalobcovi právonanáhradu64%trov,zaviazalsúdžalovanúnahradiťžalobcovi
64% zo zaplateného súdneho poplatku t.j. sumu 44,80€ .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./ uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.