Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 9, 2013

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/388/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8112226831
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2013:8112226831.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Eliškou Wagshalovou v právnej veci žalobcu: Štátny fond

rozvoja bývania so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava, ICˇO: 31 749 542, právne zastúpeného
JUDr. Jozefom Bolješikom, advokátom so sídlom Radlinského 50, 921 01 Piešťany p r o t i žalovaným:
1/ X. F., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX Ž., 2/ Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX Ž.,
3/ P.. X. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, XXX XX Ž., 4/ C. P., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX, XXX
XX P., o zaplatenie 11.568,31 Eur s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

súd žalobu z a m i e t a ,

o trovách konania bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX. X. XXXX domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaného v 3. a 4. rade zaplatiť mu istinu 11.568,31
€, nesplatené zmluvné úroky v zmysle zmluvy o poskytnutí podpory vo výške 1792,12 € ku dňu 9. 8.
2012, úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 11.568,31 € od XX. X. XXXX do zaplatenia,
zmluvnú pokutu v zmysle článku VIII. odst. 8. 5. Zmluvy o poskytnutí podpory 1336,04 € a nahradiť mu
trovy konania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa XX. X. XXXX žalobca uzavrel so žalovaným
v 1. rade a žalovanou v 2.rade zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru č. XXX/XXXX/XXXX,

uzavretú podľa ustanovení zákona číslo 126/1996 Z.z. O štátnom fonde rozvoja bývania, na základe
ktorej poskytol žalovaným podporu vo výške 1 13 277,56 € formou úveru.

V zmysle vyššie uvedenej zmluvy sa žalovaní zaviazali splatiť celý úver so základnou úrokovou sadzbou
vo výške 3,6 % a to formou 359 splátok vo výške jednotlivej splátky 60,37 € a poslednej splátky vo výške
zostatku dlhu. Začiatok splácania sa určil v trvaní troch mesiacov od uzavretia zmluvy. Listom zo dňa
XX. X. XXXX žalobca žalovaným zaslal výzvu - upomienku číslo 1, listom zo dňa X. X. XXXX žalovaným

zaslal výzvu - upomienku číslo 2. Listom zo dňa XX. X. XXXX žalobca jednostranne odstúpil od
predmetnej zmluvy z dôvodu opakovaného porušovania povinností zo strany žalovaných. Predžalobnou
výzvou zo dňa 25. X. XXXX žalobca v zmysle zmluvy vyzval odporcov k úhrade celého dlhu.

Uznesením zo dňa XX. X. XXXX súd vo veci pod č.k. X H. - XX vydal platobný rozkaz, ktorým žalovaným
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne a žalovaným v 3. a 4. rade uložil aby do pätnástich dní odo dňa
doručenia platobného rozkazu zaplatili žalobcovi sumu 11 568,31 €, nesplatené zmluvné úroky vo výške

1792,12€,úrokyzomeškaniavovýške8,75%ročnezosumy11568,31€odXX.X.XXXXzozaplatenia,
zmluvnú pokutu vo výške 1336,04 € a nahradili trovy konania s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť ostatných žalovaných.Žalovaný v 4. rade proti platobnému rozkazu podal odpor v ktorom uviedol, že v predmetnom zmluvnom
vzťahu vystupuje ako ručiteľ dlžníka. K zriadeniu záložného práva v prospech žalovaného nedošlo
z dôvodu nezáujmu žalovaného v prvom rade o predmetnú nehnuteľnosť z rodinných dôvodov. Na

základe uvedeného nepovažuje konanie žalovaného v 1. rade za morálne správne. Poukázal na to, že
odstúpením od zmluvy dňa XX. X. XXXX zo strany žalobcu sa zmluva od začiatku zrušila a tým sa zrušil
aj zabezpečovací inštitút ručenia. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa XX. X. XXXX poukázal na
premlčanie žalobného nároku ako aj na nekalé zmluvné podmienky, ktoré zmluva obsahuje a na to, že
sa jedná o spotrebiteľský vzťah, pričom za dodávateľa je treba považovať v súlade s eurokonformným

výkladom aj dodávateľa, ktorými je verejnoprávna korporácia. V tejto súvislosti poukázal na článok
2, písm. c) Smernice rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, podľa
ktorého predajca alebo dodávateľ znamená akúkoľvek fyzickú alebo právnickú osobu, ktorá v zmluvách
podliehajúcich tejto smernici koná za účelom vzťahujúcim sa k jeho obchodom, podnikaniu alebo profesii
bez ohľadu na to či má verejnú alebo súkromnú formu vlastníctva.

Žalovaná v 3. rade vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že tvrdenia žalobcu uvádzané
v žalobnom návrhu týkajúceho sa celkovej výšky uplatnenej pohľadávky nie sú v súlade so skutočným
stavom neuhradených a splatných mesačných splátok, a teda jeho uplatnený peňažný nárok je
neoprávnený. Vo svojom písomnom vyjadrení učinenom prostredníctvom jej právneho zástupcu
namietla premlčanie žalobcovho nároku. Vzhľadom k tomu, že právnym účinkom odstúpenia od zmluvy

je okrem iného aj v to, že ak strany zo zmluvy už plnili, vysporiadajú sa medzi sebou podľa zásad
o bezdôvodnom obohatení v zmysle § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka. S poukazom na § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za
2 roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho
úkor obohatil. Vzhľadom na skutočnosť, že dňom podania návrhu na vydanie platobného rozkazu (XX.

X. XXXX) bolo právo žalobcu voči žalovanému v 1. a 2. rade premlčané, žalovaná v 3. rade vzniesla
námietku premlčania hlavného dlhu, t. j. dlhu medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným v 1. a 2. rade
ako hlavnými dlžníkmi. Pre právne vzťahy ručenia platí, že ak dôjde k premlčaniu hlavného záväzku,
môže sa ručiteľ podľa § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka dovolať premlčania voči veriteľovi s tým
účinkom, že veriteľ nemôže voči nemu uplatniť svoje právo. V prípade, ak došlo k premlčaniu hlavného

záväzku medzi dlžníkom a veriteľom, ručiteľ má možnosť spôsobiť priamo zánik svojho akcesorické jeho
záväzku, a to podľa § 549 Občianskeho zákonníka. Ak teda veriteľ svojím zavinením premlčal svoje
právo voči dlžníkovi, môže mu ručiteľ odoprieť splnenie záväzku podľa § 549 Občianskeho zákonníka a
tým spôsobiť zánik záväzku. Ručiteľ sa môže proti veriteľovi brániť námietkou premlčania hlavného dlhu
a to aj vtedy, ak dlžník premlčanie sám nenamietne. Ručiteľ sa v takom prípade dovolával premlčania

hlavného dlhu len s účinkami pre seba, ak vznesie námietku hlavný dlžník, účinky premlčania nastávajú
nielen voči nemu samotnému, ale aj voči ručiteľovi.

Žalovaná v 2. rade vo svojom odpore proti platobnému rozkazu uviedla že s pohľadávkou žalobcu
súhlasí, avšak žiadal o plnenie v splátkach približne po 50 € mesačne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania a pozná, oboznámením sa s listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

Zmluvou o poskytnutí podpory uzavretej podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 Z.z. o Štátnom rozvoje

fonde rozvoja bývania v znení neskorších predpisov, číslo 707/1117/2001 zo dňa XX. X. XXXX sa
zmluvné strany: žalobca ako veriteľ a žalovaný v 1. rade a žalovaná c 2. rade dohodli na uzavretí
zmluvy o poskytnutí podpory podľa ustanovení zákona číslo 124/1996 o Štátnom fonde rozvoja bývania.
Predmetom zmluvy bolo poskytnutie podpory z prostriedkov fondu vo forme úveru. Účelom úveru bolo
stavba rodinného domu v I. A. Q.. Zmluvné strany sa dohodli na výške úveru 400 000,- Sk pri základnej

úrokovej sadzbe 3,6 % a dobe splatnosti 30 rokov.

Žalobca listom zo dňa XX. X. XXXX adresovanom žalovaným v 1. až 4. rade týmto oznámil, že odstupuje
od úverovej zmluvy z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2. rade nesplnili povinnosť splácať poskytnutý úver
v pravidelných mesačných splátkach vždy k 15. dňu v mesiaci a dostali sa do omeškania z trinástimi

splátkami vo výške 784,93 € .

Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu zobral svoj návrh na začatie konania vo vzťahu
k žalovanému v 3. a 4. rade späť a navrhol, aby súd konanie v tejto časti zastavil. Žalovaná v 3.rade a žalovaný v 4.rade so späťvzatím žalobného návrhu súhlasili. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade a
žalovanému v 2. rade zotrval na podanom žalobnom návrhu v celom rozsahu. K námietke premlčania
uviedol, že vzhľadom k tomu, že zo strany žalobcov v 1. a 2. rade došlo k poslednej úhrade v júni XXXX

splátky v sume 60 €, majú zato, že týmto dlh uznali čo do dôvodu a výšky a teda dlh trvá. Poukázal
na vyjadrenie žalovanej v 1. rade, ktorá uviedla že s výškou dlhu súhlasí a namietla len neschopnosť
uhradiť tento dlh naraz.

Podľa § 48 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v tomto alebo v

inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

Podľa 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od začiatku (ex tunc; § 48 ods. 2) a tým
zanikajú práva a povinnosti zo zmluvy. Momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z
porušenia práva (bezdôvodné obohatenie, náhrada škody). Účastníci zrušenej zmluvy si majú navzájom
vrátiť už vykonané plnenia (§ 457 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného

obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Súd v predmetnom spore prihliadol na námietku premlčania uplatnenej pohľadávky, ktorú vzniesla
žalovaná v 3. rade a žalovaný v 4. rade . Z vykonaných dôkazov súd zistil, žalobca odstúpil od zmluvy

dňa XX. X. XXXX. Ako bolo už uvedené, podľa Občianskeho zákonníka sa zmluva zrušuje s účinkami od
začiatku a momentom odstúpenia od zmluvy vznikajú práva a povinnosti z porušenia práva. Žalobcovi
tak vzniklo právo na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Žaloba bola podaná na súde dňa XX. X. XXXX, teda po uplynutí dvojročnej premlčacej doby. Podľa

ustanovenia § 548 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky,
ktoré by mal proti veriteľovi dlžník. To platí aj vo vzťahu k námietke premlčania [(porovnaj Jaromír
Svoboda a kol. Občiansky zákonník, Komentár a súvisiace predpisy, V. vydanie, Eurounion, str . 501 : "
Ručiteľovi sa zachovávajú všetky námietky, ktoré mal dlžník voči pohľadávke v čase prevzatia ručenia.
Ručiteľovi tak patria aj námietky smerujúce proti pohľadávke (napríklad, že premlčané)]. Čo sa týka

argumentu právneho zástupcu žalobcu, že žalovaní dobrovoľnou úhradou dlžnej splátky, prípadne
svojim postojom v konaní uznali svoj dlh čo do dôvodu aj výšky, súd udáva, že uznanie dlhu v zmysle
§ 558 Občianskeho zákonníka musí spĺňať formálne náležitosti a navyše v prípade premlčaného dlhu
musí ten, kto dlh uznal, mať vedomosť o jeho premlčaní, čo žalobca nepreukázal. Námietku premlčania
vznesenú veriteľmi dlžníkov preto považoval súd za dôvodnú a žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. tak, že o nich rozhodne do tridsiatich dní po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.