Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/71/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714214269
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714214269.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinvkonanípredsamosudkyňouMgr.KatarínouJanotovouvprávnejvecinavrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 47 248 980, právne
zastúpeného: PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, Bratislava 821 09, IČO: 36 668
745, proti odporcovi: C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/XX, XXX XX U., v konaní o zaplatenie
sumy vo výške 387,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 139,02 € spolu s 9,25 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 99,- € od 26.11.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 40,02 € od
26.12.2011 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa žaloba zamieta.
Žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.10.2014, sa navrhovateľ domáhal,
aby súd vydal rozhodnutie, ktorým by odporcovi uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 387,97 €
s príslušenstvom.
Navrhovateľ svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že odporca uzavrel s jeho právnym
predchodcom, obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, zmluvy o pripojení, z
ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Podľa § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) na prejednanie veci samej nie je
potrebnénariaďovaťpojednávanie,aktoniejevrozporespožiadavkouverejnéhozáujmuaakmožnovo
veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo
veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000,00 €, od

toho okamihu ide o drobný spor.
Vzhľadom na to, že predmetom konania je zaplatenie sumy vo výške 387,97 €, ide o drobný spor, súd
v ňom nenariadil pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom, verejne vyhláseným dňa 31.07.2015.
Súd vykonal dokazovanie návrhom na začatie konania zo dňa 22.10.2014, zmluvami o pripojení,
dodatkom k zmluve o pripojení zo dňa 16.09.2011, faktúrami zo dňa 08.11.2011, 08.12.2011 a
08.03.2012, oznámeniami o postúpení pohľadávky zo dňa 29.11.2013 a 04.12.2013, ďalšími listinami,

založenými v spise, a zistil nasledovný skutkový stav:
Odporca ako účastník dňa 16.09.2011 uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom
zmluvu o pripojení podľa zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon
o elektronických komunikáciách) pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej mu právny
predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a ktorou sa zaviazal za
poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka právneho predchodcu navrhovateľa.

Odporca ako účastník zároveň uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom dodatok k
uzavretej zmluve o pripojení, na základe ktorého mu právny predchodca navrhovateľa poskytol programslužieb a mobilný telefón za zníženú kúpnu cenu a odporca sa zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa
uzavretia tohto dodatku vykonávať pravidelné mesačné dobíjanie kreditu v minimálnej výške 9,00 €.
Odporca svoju povinnosť vykonávať pravidelné mesačné dobíjanie kreditu porušil, preto právny

predchodca navrhovateľa vypojil SIM kartu, poskytnutú mu na základe uzavretej zmluvy o pripojení, z
prevádzky a faktúrou zo dňa 08.03.2012, splatnou dňa 25.03.2012 a znejúcou na sumu vo výške 248,95
€, si u odporcu uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v zmysle uzavretého dodatku k zmluve o
pripojení.
Odporca ako účastník ďalej uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako podnikom zmluvu o

pripojení podľa zákona o elektronických komunikáciách pre telefónne číslo XXXXXXXXXX, na základe
ktorej mu právny predchodca navrhovateľa poskytoval služby elektronickej komunikácie a ktorou sa
zaviazal za poskytnuté služby platiť poplatky podľa cenníka právneho predchodcu navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté služby elektronickej komunikácie vystavil odporcovi
faktúru zo dňa 08.11.2011, splatnú dňa 25.11.2011 a znejúcu na sumu vo výške 99,00 €, a faktúru zo
dňa 08.12.2011, splatnú dňa 25.12.2011 a znejúcu na sumu vo výške 40,02 €.

Navrhovateľ ako postupník dňa 20.11.2013 uzavrel s jeho právnym predchodcom ako postupcom
zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bolo aj postúpenie pohľadávky právneho predchodcu
navrhovateľa voči odporcovi, vyplývajúcej z uzavretých zmlúv o pripojení.
Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného v čase uzavretia
zmluvy o pripojení a dodatku k nej (ďalej len zákon o elektronických komunikáciách), zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na zaplatenie
ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.
Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2. zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo dočasne
prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú

službu v lehote, upravenej v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do
zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty, určenej na zaplatenie.
Súd teda mal za preukázané, že odporca uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa zmluvy o
pripojení, z ktorých si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho mu vznikol dlh vo výške

nezaplatenejcenyzaposkytnutéslužbyelektronickejkomunikácievovýške139,02€(99,00€+40,02€).
Súd potom považoval návrh na začatie konania v časti o zaplatenie ceny za poskytnuté služby
elektronickej komunikácie za právne opodstatnený, a preto mu v tejto časti vyhovel.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného ku dňu vzniku omeškania odporcu so zaplatením
vystavených faktúr, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie priznal
navrhovateľovi aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti
jednotlivých vystavených faktúr.
Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie sumy vo výške 248,95 € ako 2 zmluvných pokút s príslušenstvom,

považuje súd návrh navrhovateľa na začatie konania za právne neopodstatnený a zamietol ho.
Navrhovateľ si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty na základe ustanovení uzavretého dodatku
k zmluve o pripojení.
Podľa bodu 1 písm. d) veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení predmetom tohto dodatku je
záväzok účastníka včas a riadne pravidelne realizovať zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1. osobitných

podmienok.
Podľa bodu 2 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení účastník sa zaväzuje, že odo dňa
účinnosti tohto dodatku do uplynutia doby viazanosti uvedenej v tabuľke č. 1 tohto dodatku, ktorá začína
plynúť od prvého dňa zúčtovacieho obdobia nasledujúceho po dni účinnosti tohto dodatku, nepožiadao vypojenie SIM karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení Fix odstúpením od nej alebo právo
vypovedať zmluvu o pripojení Fix z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.

Podľa bodu 3 veta prvá uzavretého dodatku k zmluve o pripojení v prípade porušenia akejkoľvek
povinnosti uvedenej v bode 1 písm. c), v bode 2 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6. všeobecných
podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k
následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu
uvedenú v tabuľke č. 1 tohto dodatku.

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 18.03.2015, sp.zn. 10C/271/2014, vo výroku I. určil, že
zmluvnápodmienka,obsiahnutávbode3veteprvejuzavretéhododatkukzmluveopripojení,jeneplatná
pre jej neprijateľnosť.
Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu

neprijateľnosti takejto podmienky alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Vzhľadom na to, že Okresný súd Rožňava vo svojom rozsudku vyhlásil uvedenú zmluvnú podmienku
za neplatnú pre jej neprijateľnosť, dodávateľ aj jeho právni nástupcovia sú povinní zdržať sa jej ďalšieho
používania, teda aj uplatňovania nárokov z nej plynúcich na súde.
Vzhľadom na uvedené súd považuje uplatňovanie nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty za odporujúce
zákonu a tento nárok navrhovateľovi nemohol priznať.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu
trovkonaniavyplývajúcichzospisukudňuvyhláseniarozhodnutiasvýnimkoutrovprávnehozastúpenia;
ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu

trovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhradytrovkonania
tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na to, že vo veci mal čiastočný úspech odporca, má právo na náhradu trov konania proti
navrhovateľovi ako účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V rozsudku, vyhlásenom na pojednávaní,
konanomdňa31.07.2015,súdpriznalodporcovináhradutrovkonania,ktorébudúvyčíslenévpísomnom

vyhotovení rozsudku. Vzhľadom na to, že odporca si trovy konania nevyčíslil, súd mu ich náhradu
nepriznal, nakoľko zo spisu mu žiadne trovy konania nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.