Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4C/99/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615203216
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6615203216.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Mikulášom Géczim v právnej veci navrhovateľa Quantum

Credit a.s., so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 47 248 980, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, IČO: 36 668 745, proti odporcovi C. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. XXX, štátnemu občanovi SR o zaplatenie 626,51 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 377,61 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 151,81 Eur od 26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96
Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 7,15 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 12,71 Eur od 19.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98

Eur od 19.07.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 170,- Eur od 18.08.2012 do zaplatenia.

Súd návrhu navrhovateľa v časti, v ktorej sa proti odporcovi domáhal zaplatenia zmluvnej pokuty vo
výške 248,90 Eur z a m i e t a.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo výške
7,64 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 23,77 Eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa.

Súd povoľuje odporcoviuvedenésumysplácaťvmesačnýchsplátkachpo20Eurpočnúcmesiacom
september 2015 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až do úplného vyrovnania pod následkom straty
výhody mesačných splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.03.2015, súdu doručenou dňa
17.03.2015 domáhal zaplatenia istiny 626,51 Eur spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania.
Pohľadávku voči odporcovi získal na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 medzi
spol. Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bratislava, Karadžičova 10, IČO: 35 763 469 (ďalej len „právny

predchodca“) a navrhovateľom.

Právny predchodca a odporca uzatvorili v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických
komunikáciách, zrušený zákonom č. 351/2011 Z. z. dňa 01.11.2011 (ďalej len „zákon č. 610/2003 z. z. „)
zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 10.02.2012 (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej bolo
poskytovanie mobilných hlasových služieb, program Podľa seba 3 NAJ.

Na základe zmluvy poskytoval právny predchodca odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných
dokladov bolo zistené, že odporca faktúru č. 7202713459 splatnú dňa 25.03.2012 v sume 151,81 Eur
do podania návrhu nezaplatil.Ďalej právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 16.12.2011 zmluvu o poskytovaní služby
a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program
Magio Sat Komplet s príslušenstvom v lehote viazanosti 24 mesiacov. Na základe zmluvy právny

predchodca poskytoval odporcovi služby riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporca faktúry, a to faktúru č. 9737999612, splatnú dňa 17.04.2012 v sume 18,96 Eur, č. 6738989837,
splatnú dňa 18.05.2012 v sume 7,15 Eur , č. 3739980797, splatnú dňa 18.06.2012 v sume 12,71 Eur,
č. 1740966214, splatnú dňa 18.07.2012 v sume 16.98 Eur nezaplatil. Keďže si odporca svoj zmluvný
záväzok nesplnil, porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplynula povinnosť zaplatiť zmluvnú

pokutu vyfakturovanou faktúrou č. 4741960560, splatnou dňa 17.08.2012 v sume 418,90 Eur.

Odporca cenu riadne poskytnutých služieb právnym predchodcom v lehote splatnosti nezaplatil, čím
porušil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy v spojení so Všeobecnými podmienkami. Dlh odporcu
voči právnemu predchodcovi navrhovateľa v čase postúpenia pohľadávky bol v sume 626,51 Eur.
Odporca do podania návrhu na začatie konania neuhradil dlžnú čiastku ani len čiastočne.

Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa odporca vo vzťahu k navrhovateľovi dostal v zmysle § 517
ods. 2 a nasl. Občianskeho zákonníka do omeškania. Na základ uvedeného navrhovateľ v konaní žiadal
okrem zaplatenia istiny zaviazať odporcu aj na zaplatenie úrokov z omeškania z dlžnej sumy vo výške
podľa platných právnych predpisov za každý deň omeškania až do jej zaplatenia.

Žalobca sa na pojednávanie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané dňa 27.07.2015. Svoju
neúčasť ospravedlnil listom zo dňa 12.08.2015. Preto súd v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. nariadil
pojednávanie v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením sa s obsahom spisového
materiálnu, prečítaním návrhu na vydanie platobného rozkazu zo dňa 06.03.2015, zmluva o poskytovaní
verejných služieb č. 5527096 zo dňa 10.02.2012, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
04.12.2013, faktúry č. 7202713459 zo dňa 08.03.2012, zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č.
9904666860 zo dňa 16.12.2011, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, odstúpenia

od zmluvy zo dňa 04.07.2012, faktúry č. 9737999612 zo dňa 03.04.2012, faktúry č. 6738989837 zo
dňa 04.05.2012, faktúry č. 3739980797 zo dňa 04.06.2012, faktúry č. 1740966214 zo dňa 04.07.2012,
katúry č. 4741960560 zo dňa 03.08.2012, vyjadrenia navrhovateľa k predvolaniu na pojednávanie zo
dňa 12.08.2015 spolu s prílohami.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon o elektronických komunikáciách“) sa zmluvou o poskytovaní verejných služieb podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom

verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Ustanovenia § 52 a nasl. Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“) obsahujú úpravu spotrebiteľských zmlúv. V zmysle § 52 ods. 1 až
4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorým účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je

to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa(ďalejlen„neprijateľnápodmienka“).Toneplatí,akideopredmetplnenia,cenuplneniaaleboak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané. Ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

Podľa§53ods.4písm.k)Občianskehozákonníka,zaneprijateľnépodmienkyuvedenévspotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby
zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa §53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa §53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch za neplatnú, z dôvodu neprijateľnosti takejto
podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je povinný
zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V § 488 Občianskeho zákonníka je upravené, že záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Z ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka vyplýva, že záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

V zmysle ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá veta, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Tým je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., v zmysle zákona č. 586/2008 Z. z. (ďalej len „NV č. 87/1995
Z. z.“). Podľa § 3 ods. 1 NV č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

V zmysle § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

Na základe § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Aktívna vecná legitimácia navrhovateľa v konaní vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej
medzi navrhovateľom ako postupníkom a postupcom Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469.

Z pripojených listinných dôkazov mal súd preukázané, odporca uzavrel s právnym predchodcom

navrhovateľa zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 5527096 zo dňa 10.02.2012 (ďalej len „zmluva
č. 1“) a zmluvu o poskytovaní služby a nájme KZ č. 9904666860 zo dňa 16.12.2011 (ďalej len „zmluva
o poskytovaní služby a nájme KZ“). Predmetom zmluvy č. 1 bolo poskytovanie mobilných hlasových
služieb, program Podľa seba 3 NAJ. Predmetom zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ bolo zriadenie
služby Magio Sat Komplet právnym predchodcom navrhovateľa v prospech odporcu s viazanosťou

24 mesiacov uvedenou v tabuľke č. 1 zmluvy. Časť D bod 1 zmluvy o poskytovaní služby a nájme
KZ s názvom „záverečné ustanovenia“ upravuje, že užívateľ je povinný nepretržite využívať službu
Magio Sat počas dohodnutej 24-mesčnej doby viazanosti. V prípade, že užívateľ poruší záväzok
nepretržite využívať službu Magio Sat počas 24-mesačnej doby viazanosti, a to najmä, ale nielentým, že svojím konaním alebo opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý bude Slovak Telekom (ďalej
len „ST“) oprávnený od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat odstúpiť alebo ju vypovedať, je ST
oprávnený vyúčtovať užívateľovi zmluvnú pokutu stanovenú v tabuľke č. 3, časť B. Časť D bod 2 zmluvy

o poskytovaní služby a nájme KZ s názvom „záverečné ustanovenia“ upravuje, že ST je oprávnený
vyúčtovať účastníkovi jednorazovú zmluvnú pokutu podľa tabuľky č. 5, časť B, vzťahujúcu sa na užívanie
zvoleného prémiového balíčka po dobu viazanosti prémiového balíčka vtedy, ak užívateľ poruší zmluvný
záväzok užívať prémiový balíček počas celej doby viazanosti prémiového balíčka vyplývajúci zo zmluvy
o poskytnutí služby Magio Sat najmä tým, že vypovie zmluvu o poskytnutí služby Magio Sat, požiada

o deaktiváciu zvoleného prémiového balíčka počas 3. - 24. mesiaca viazanosti na poskytovanie tohto
balíčka, požiada o zmenu zvoleného prémiového balíčka na iný prémiový balíček, ktorý je poskytovaný
za nižší mesačný poplatok alebo svojím konaním, resp. opomenutím spôsobí dôvod, pre ktorý je ST
oprávnený od zmluvy o poskytnutí služby Magio Sat odstúpiť. V tabuľke č. 3 časť B zmluvy je uvedená
výška zmluvnej pokuty za porušenie časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať službu
Magio Sat zo strany žalovaného v sume 199,-Eur.

V zmluve o nájme KZ si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia, straty alebo
odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-eur a zmluvnú pokutu v prípade nevrátenia,
straty alebo odcudzenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu v sume 20,-Eur. V bode
1 osobitných ustanoveniach zmluvy o nájme KZ je upravené, že táto zmluva sa riadi Obchodnými
podmienkami ST, a.s. na predaj a prenájom KZ, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť tejto zmluvy a obidve

strany sa zaväzujú ich dodržiavať. Ceny nájmu sú určené podľa platného cenníka ST.

Odporcovi bola faktúrou č. 7202713459, splatnou dňa 25.03.2012 v sume 151,81 Eur, faktúrou č.
9737999612, splatnou dňa 17.04.2012 v sume 18.96 Eur, faktúrou č. 6738989837, splatnou dňa
18.05.2012 v sume 7,15 Eur, faktúrou č. 3739980797, splatnou dňa 18.06.2012 v sume 12,71 Eur,

faktúrou č. 1740966214, splatnou dňa 18.07.2012 v sume 16,98 Eur vyúčtovaná cena služieb v celkovej
výške 207,61 Eur. Tento však dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil.

Listom zo dňa 04.07.2012 právny predchodca navrhovateľa oznámil odporcovi, že v zmysle § 44 ods.
8 zákona o elektronických komunikáciách a Všeobecných podmienok odstupuje od zmlúv uzavretých s

odporcom. Dôvodom zániku zmluvy odstúpením od nej bolo, že účastník (odporca) nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Tým, že odporca porušil svoje povinnosti upravené v časti D bode 1 zmluvy, právny predchodca mu v
zmysle tohto ustanovenia spoplatnil zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 3 časti B zmluvy v plnej výške

199,- Eur, a to faktúrou č. 4741960560, splatnou dňa 17.08.2012. V tejto faktúre mu právny predchodca
zároveň spoplatnil aj jednorazové pokuty za stratu, odcudzenie alebo nevrátenie Magio boxu v sume
150,-Eur, diaľkového ovládača v sume 20,00 Eur, karty v sume 19,95 Eur a ostatného príslušenstva v
sume 29,95 Eur. Celková výška zmluvnej pokuty vyúčtovanej faktúrou bola 418,90 Eur.

Výzvou zo dňa 28.05.2015 bol navrhovateľ vyzvaný, aby súdu oznámil, či súhlasí s vydaním platobného
rozkazu len v časti, v ktorej návrh nie je v rozpore so zákonom, teda bez zmluvnej pokuty vo výške
248,85 Eur, a to zmluvnej pokuty upravenej v tabuľke č. 3 zmluvy o poskytnutí služby a nájme KZ Magio
Sat číslo zmluvy: 9904666860 zo dňa 16.12.2011 (ďalej len "zmluva"), nakoľko zmluvná dojednanie v
rovnakým významom bol rozsudkom Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa

24.11.2014 vyhlásené za neprijateľnú zmluvnú podmienku a pokuty za kartu 1MT9IWXH vo výške 19,95
a pokuty za ostatné príslušenstvo 1MT9IWXH vo výške 29,95 Eur, nakoľko tieto nie sú v zmluve v časti
nájom koncového zariadenia osobitne dojednané. Navrhovateľ na výzvu súdu nereagoval.

Dňa 17.08.2015 navrhovateľ doručil súdu vyjadrenie k predvolaniu na pojednávanie, ku ktorému priložil

o.i. Cenový výmer č. 53291/2011 účinný od 17.10.2011 do 31.12.2011 (ďalej len „cenový výmer“) a Tarifu
na poskytovanie služby Magio Sat účinnú do 01.05.2011 (ďalej len „tarifa“). Tarifa v čl. IV. obsahovala
zmluvné pokuty za stratu alebo poškodenie Smart karty v sume 19,95 Eur a súvisiaceho príslušenstva
v sume 29,95 Eur.

Keďže odporca je fyzickou osobou, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej ani
podnikateľskej činnosti, súd v rámci konania posudzoval Zmluvu o poskytovaní verejných služieb ako aj
zmluvuoposkytovaníslužbyanájmeKZuzavretúmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaaodporcu
ako zmluvu spotrebiteľskú.Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa 24.11.2014 určil, že zmluvná
podmienka upravená v Zmluve o poskytovaní služby Magio Sat spoločnosti Slovak Telekom a.s. zo

dňa 08.04.2010, a to Magio Sat - Klasik s viazanosťou 24 mesiacov (CV 4181/2010): "Nájomca sa
zaväzuje v prípade výpovede zmluvy o nájme z dôvodov na jeho strane a nevrátení KZ a príslušenstva,
uhradiť zmluvnú pokutu stanovenú v tejto Zmluve alebo podľa Cenníka na prenájom KZ, účinného v čase
podpisu Zmluvy“ v spojení s tabuľkou 3 Cenového výmeru č. 4181/2010: „zmluvná pokuta za porušenie
časového záväzku 24-mesačnej doby viazanosti užívať Službu Magio Sat - 199,- eur", je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.
V prípade ak súd podľa § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku, vo výroku rozsudku určil
podmienku dohodnutú v zmluve za neprijateľnú zmluvnú podmienku, bol právny predchodca žalobcu
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách
so všetkými spotrebiteľmi, prípadne len časti takejto podmienky, ak sa rozhodnutie súdu týka len
časti zmluvnej podmienky. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa t.j. navrhovateľ. Z

uvedeného vyplýva, že ak Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom sp. zn. 11C/402/2014 zo dňa
24.11.2014 určil zmluvnú podmienku - zmluvnú pokutu dojednanú v zmluve o pripojení uzavretej na
jednej strane spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a spotrebiteľom na strane druhej za neprijateľnú
zmluvnú podmienku, čo malo za následok jej neplatnosť, nemohol sa ani v ďalších konaniach domáhať
plnenia z tejto podmienky, keďže táto podmienka je neplatná aj v ďalších zmluvách. Z neplatne uzavretej

zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať plnenia. Vychádzajúc z určenia, že zmluvná
podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur bola už rozsudkom súdu vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku, súd v tomto konaní už neurčoval opätovne neprijateľnosť tejto
zmluvnej podmienky, ale vychádzajúc z tohto právoplatného rozhodnutia, navrhovateľovi právo na
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od

18.08.2012 do zaplatenia nepriznal.

Navrhovateľ si v konaní uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 219,90 Eur, a to
zmluvnej pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie prenajatého Magio Sat Boxu v sume 150,-Eur a
diaľkového ovládača v sume 20,- Eur dojednaných v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ a zmluvné

pokuty upravené v tarife v čl. IV - karty v sume 19,95 Eur a ostatného príslušenstva vo výške 29,95 Eur.
Ustanovenia § 544 a nasl. Občianskeho zákonníka upravujú zákonné podmienky pre platné dojednanie
zmluvnej pokuty. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, možno zmluvnú pokutu dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Nakoľko Tarifa na
poskytovanie služby Magio Sat účinná do 01.05.2011 nebola účastníkmi konania osobitne podpísaná,

nie je splnená zákonná požiadavka písomnej formy dojednanej zmluvnej pokuty za stratu a odcudzenie
karty v sume 19,95 Eur a ostaného príslušenstva v sume 29,95 Eur v zmysle citovaného ustanovenia
(obdobne napr. rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/132/2012 zo dňa 13.06.2013).
Vzhľadom na uvedené súd v časti uplatneného nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 199,-
Eur, zmluvnej pokuty za stratu alebo odcudzenie karty vo výške 19,95 Eur a ostatného príslušenstva vo

výške 29,95 Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Z predloženej faktúr č. 7202713459, č. 9737999612, č. 6738989837, č. 3739980797, č. 1740966214
mal súd preukázané, že ku dňu podania návrhu na začatie konania bol odporca dlžný navrhovateľovi
sumu v celkovej výške 207,61 Eur. Keďže odporca dlžnú sumu v lehote splatnosti neuhradil, dostal sa

do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo právo aj na zaplatenie úroku z
omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške 9 % ročne zo sumy 151,81 Eur
od 26.03.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 18,96 Eur od 18.04.2012 do zaplatenia, vo
výške 9 % ročne zo sumy 7,15 Eur od 19.05.2012 do zaplatenia, vo výške 9 % ročne zo sumy 12,71 Eur
od 19.06.2012 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 16,98 Eur od 19.07.2012 do zaplatenia.

Na pojednávaní dňa 21.08.2015 odporca pohľadávku navrhovateľa, okrem zmluvnej pokuty uznal a
príslušnú čiastku bol ochotný uhradiť. Uviedol, že je nezamestnaný, jeho jediným príjmom je aktivačný
príspevok v sume 60,-Eur a dávka v hmotnej núdzi spolu s rodinnými prídavkami na 3 maloleté deti
v sume 330,-Eur mesačne. Zároveň má manželku, ktorá má 24 rokov a je tiež nezamestnaná. Preto

požiadal súd o povolenie splatiť dlžnú čiastku v mesačných splátkach po 20,- Eur.

V zmysle citovaného ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka je písomná forma zmluvnej
pokuty splnená len pri dojednaní pokuty za nevrátenie, stratu alebo odcudzenie Magio Sat Boxu v sume150,-Eur a diaľkového ovládača v sume 20,- Eur v zmluve o poskytovaní služby a nájme KZ zo dňa
16.12.2011. Keďže odporca navrhovateľovi vyúčtovanú zmluvnú pokutu vo výške 170,-Eur v lehote
splatnosti neuhradil, dostal sa do omeškania s plnením peňažného záväzku a navrhovateľovi vniklo

právo aj na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 3 NV SR č. 87/1995 Z. z. vo výške
8,75 % ročne zo sumy 170,- Eur od 18.08.2012 do zaplatenia.

Nakoľko odporca zmluvnú pokutu vo výške 377,61 Eur vrátane príslušenstva pohľadávky navrhovateľovi
preukázateľne nezaplatil, súd považoval návrh v tejto časti za dôvodne podaný a vyhovel mu s odkazom

na ustanovenie § 488, § 489, 544 ods. 2, § 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2, OZ, § 3 NV č. 87/1995 Z.z.

Priurčenítrovkonaniasúdvychádzalzustanovenia§142ods.2O.s.p.,podľaktoréhoakmáúčastníkvo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiaden z účastníkov
konania nemá na náhradu trov právo.

Nakoľko navrhovateľ mal vo veci úspech len čiastočný, súd určil mieru jeho úspechu v konaní vo výške
20,54 %. Na základe uvedeného mu priznal náhradu trov konania a trov právneho zastúpenia v rozsahu
jeho úspechu v konaní, a teda mu priznal náhradu trov konania za zaplatený súdy poplatok vo výške
7,64 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 23,77 Eur za dva úkony právnej služby /prevzatie veci
a príprava zastúpenia, podanie žaloby/ 2 x 39,84 Eur spolu s 2 x režijným paušálom 8,39 Eur za jeden

úkon podľa §13, §16 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v platnom znení spolu s 20 % DPH. Celkové trovy
právneho zastúpenia boli 115,75 Eur, z toho 20,54 % činí 23,77 Eur.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu

odporcu, ako aj na jeho vôľu dlh navrhovateľovi dobrovoľne splatiť, mu súd v súlade s citovaným
ustanovením dovolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 20,-Eur, počnúc mesiacom
september 2015, pod následkom straty výhody mesačných splátok v prípade omeškania s úhradou čo
i len jednej z nich.

Odproca na pojednávaní, na ktorom bol verejne vyhlásený rozsudok, sa po jeho vyhlásení vzdal práva
podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods. l O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 písm. a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 205a ods. 1 O.s.p. skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa,
sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa § 205a ods. 2 O.s.p. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Podľa § 221 ods. l O.s.p. súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.