Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2015

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/34/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814207775
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2015:5814207775.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený:
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, adresa na
doručovanie: Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 47 234 679, proti žalovanej: F. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S., X. XXX/XX, v konaní o zaplatenie 589,94 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 377,80 Eur spolu s 5,50 % úrokom z omeškania
ročne z dlžnej sumy od 19.09.2013 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi trovy konania 27,95 Eur v lehote do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu sa žalobou podanou na súd dňa 18.12.2014, domáhal proti
žalovanej zaplatenia istiny 589,94 eur, vyčísleného ročného úroku z omeškania 54,87 eur a úrok z
omeškania 5,5 % ročne zo sumy 589,94 eur od 11.12.2014 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

Svoju žalobu odôvodnil ju tým, že dňa 11.02.2013 uzatvoril žalobca so žalovanou Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX (ďalej len „ÚZ“), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky žalobcu
(ďalej len „ÚZP“). Predmetom ÚZ bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 849,- eur zo strany
žalobcu žalovanej, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 10 pravidelných mesačných splátkach po 101,20
eura, splatných v zmysle ÚZ. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené
vo výpise čerpania, splátok a úhrad, z ktorého vyplýva prehľad jednotlivých platieb žalovanej a spôsob
ich započítania. V zmysle hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru, bola

žalovaná žalobcom vyzvaná listom z 29.08.2013 k splateniu celého zostatku úveru, pozostávajúceho
z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo
zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy. Zmluvné pokuty a upomienky
boli žalovanému vyúčtovávané v zmysle Hlavy 18 ÚZP a ohľadne platnosti ich dojednania takýmto
spôsobom písomnou formou poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1Co/136/2012
zo dňa 25.02.2013. K uplatnenej sadzbe úroku z omeškania - 5,5 % ročne uviedol, že táto je vo
výške základnej úrokovej sadzby ECB platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.

j. k 18.09.2013 (pätnásty deň odo dňa odoslania výzvy k splateniu celého úveru) + 8 percentuálnych
bodov. Vyčíslený úrok z omeškania 54,87 eura bol určený nasledovne; vo výške 29,36 eura z čiastky
959,94 eura od 18.09.2013 do 08.04.2014, vo výške 5,63 eura z čiastky 889,94 eura od 09.04.2014
do 20.05.2014, úrok z omeškania 4,52 eur z čiastky 789,94 eur od 21.05.2014 do 27.06.2014, úrokz omeškania vo výške 4,05 eur z čistky 689,94 eur od 28.06.2014 do 05.08.2014, úrok z omeškania
vo výške 11,29 eur z čiastky 589,94 od 06.08.2014 do 10.12.2014, t.j. do dňa vyhotovenia žalobného
návrhu. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanej dlh v nasledovnej výške: istina 169,91

eura, úrok 32,58 eura, zosplatnená istina 375,45 eura, upomienka II. 12,- eur.

S poukazom na ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. súd konal a na pojednávaní 08.09.2015 rozhodol v
neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili
a to žalovaná dňa 07.09.2015 osobne z pracovných dôvodov a právny zástupca žalobcu e-mailovým

podaním doručeným súdu dňa 07.09.2015 s tým, že právny zástupca súhlasil s konaním v jeho
neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom listinných dokladov tvoriacich obsah
spisu predložených žalobcom, a to Úverovej zmluvy z 11.02.2013 č. XXXXXXXXXXXXXX uzavretej
medzi účastníkmi (ÚZ), úverových zmluvných podmienok DUO (spotrebiteľský úver a revolvingový

úver) účinnými od 01.01.2013 - ÚZP, výzvy k splateniu celého úveru listom z 29.08.2013 adresovanom
žalovanej, poštového podacieho hárku žalobcu ako odosielateľa a výpisu čerpania, splátok a úhrad.

Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 11.02.2013 žalobca ako
veriteľ konajúci prostredníctvom zmluvného partnera (predajcu) a žalovaná ako dlžník uzavreli ÚZ vo

forme predtlačeného formulára. Jej horná časť obsahovala osobné údaje o žalovanej ako dlžníkovi
(pod výrazným označením „klient“ v jej ľavej časti), pod tým údaje o zamestnávateľovi žalovanej (pod
označením „zamestnanie klienta“), pod ktorými je časť označená ako „úver“. V tejto časti je o. i. uvedený
druh úveru - účelový/úhrada tovaru ďalej názov tovaru - Vorwerk - Kobold bez uvedenia názvu tovaru,
predajná cena tovaru/služby - 1099,- eur, zaplatené v hotovosti - 250 eur, poplatok za poskytnutie úveru

- 0,00 eur, zaplatené v hotovosti spolu 250 eur, zľava - 0,00 eur, celková čiastka splatná spotrebiteľom
- 1012 eura, celková výška úveru - 849 eur, poplatok za vedenie úverového účtu (zahrnutý v splátke) -
0,00 eur, mesačná splátka - 101,20 eura, počet splátok - 10, ročná úroková sadzba - 36,82 %, RPMN
- 44,5 %, priemerná hodnota RPMN - 40,6 %, dátum prvej splátky - 11.03.2013, úhrada nasledujúcich
splátok vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci, spôsob úhrady splátok - poštovou poukážkou, lehota

splatnosti - 25.12.2013. Neoddeliteľnou súčasťou ÚZ boli ÚZP.

Nebolo medzi účastníkmi sporné, že žalobca žalovanej dojednaný úver vo výške 849 eur reálne poskytol
tým, spôsobom, že zaplatil prevažnú časť kúpnej ceny predstavujúcej sumu 1099,- eur po odpočítaní
sumy 250,- eur uhradenej pri jeho kúpe žalovanou v hotovosti. K poskytnutiu úveru dohodnutým

spôsobom došlo podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad došlo 11.02.2013. Žalovaná z dojednaného
počtu splátok (10) uhradila 5 splátok a to 1 splátku 101,20 eur, 1 splátku po 70 eur a tri splátky po 100 eur,
spolu 471,20 eur. Žalobca v súlade s Hlavou 7 § 3 písm. a) ÚZP (pre omeškanie žalovanej s úhradou
aspoň dvoch splátok alebo jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace) vyzval žalovanú na zaplatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom listom z 29.08.2013, v ktorom vyčíslil celkovú dlžnú čiastku -

ku dňu vyhotovenia tohto listu na sumu 959,94 eura s upozornením, že uvedená suma narastá o úroky
z omeškania a prípadné zmluvné sankcie. Dátum 29.08.2013 je uvedený ako termín zosplatnenia aj
v doručenom Výpise čerpania, splátok a úhrad. Uvedená výzva so zosplatnením mala byť zasielaná
žalovanej doporučenou zásielkou podanou na pošte v Bratislave 03.09.2013 pod podacím číslom RN
XXXXXXXXXSK.

Zmluva, na podklade ktorej si žalobca uplatnil žalovanú pohľadávku, je spotrebiteľskou zmluvou s
ohľadom na charakter subjektov, ktoré ju uzatvárali - ako veriteľ žalobca konajúci pri jej uzatvorení
a plnení v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti (žalobca je obchodná spoločnosť, predmetom
podnikania ktorej je o.i. aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým spôsobom) a ako dlžník

žalovaná - spotrebiteľ, keďže súd nemal preukázané, že by tento nekonal pri jej uzatváraní a plnení v
rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Konkrétne ide o spotrebiteľský úver podľa ZoSÚ v znení
účinnom v čase uzavretia ÚZ. Na takýto vzťah je preto potrebné aplikovať okrem ustanovení ZoSÚ aj
ustanovenia OZ upravujúce režim spotrebiteľských zmlúv (§ 52 a nasl. OZ) v znení účinnom v čase
vzniku zmluvného vzťahu účastníkov. Zmluvná voľnosť pri spotrebiteľských zmluvách, bez ohľadu podľa

akého predpisu boli uzavreté, sa môže pohybovať len v medziach všeobecnej úpravy spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutej v § 52 a nasl. OZ v tom smere, že s poukazom na cit. ust. § 54 ods. 1 OZ sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona (OZ) v neprospech spotrebiteľa. Takéto zmluvy s poukazom na § 53 ods. 1
OZ nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiachzmluvných strán v neprospech spotrebiteľa - neprijateľné podmienky (vyjmúc prípadov, ak ide o predmet
alebo cenu plnenia, alebo ak ide o ustanovenia, ktoré boli individuálne dojednané) a ktorých príkladmý
výpočet obsahuje ust. § 53 ods. 4 OZ).

Náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere stanovuje ZoSÚ v § 9, ktorý v odseku 1 vyžaduje písomnú
formu pri takejto zmluve, ktorej najmenej jedno vyhotovenie dostane každá zmluvná strana a v odseku
2 sú stanovené zákonom požadované náležitosti takejto zmluvy (okrem všeobecných náležitostí podľa
OZ). Nedostatok týchto náležitosti, konkrétne náležitostí uvedených v § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

má v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ ten následok, že sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa OZ
musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru (písm. f), ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov (písm. j), výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k).

Súd po oboznámení sa s obsahom ÚZ dospel k záveru, že žalobca pri uzatváraní ÚZ (majúcej charakter
formulárovej zmluvy koncipovanej práve žalobcom) nedôsledne aplikoval práve vyššie citované ust. § 9
ods. 2 písm. f), j) a k) ZoSÚ, ktorá neobsahuje všetky náležitosti požadované uvedeným zákonom.

Pokiaľ ide o náležitosť špecifikovanú pod písm. f), z nej je v ÚZ uvedený pod č. 61 „lehota splatnosti“

dátum 25.12.2013, čo má byť (aj keď nie celkom presne v súlade s textáciou zákona) zrejme uvedenie
termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Absentuje výslovné uvedenie doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Pod písm. j) § 9 ods. 2 ZoSÚ vyžaduje o.i. uvedenie všetkých predpokladov použitých na výpočet v

ÚZ uvedenej RPMN 44,5 %, čo zmluva neobsahuje (súd také niečo v zmluve nenašiel) a žalobca do
vyhlásenia rozsudku nepoukázal na konkrétne ustanovenia ÚZ, kde by použité predpoklady pre výpočet
RPMN boli jednoznačne uvedené.

Z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ vyplýva, že z ÚZ má byť o.i. zrejmá ako výška každej splátky

istiny poskytnutého úveru, tak aj výška každej splátky úrokov poskytnutého úveru a napokon aj výška
splátky prípadných poplatkov poskytnutého úveru ak sú nejaké poplatky dojednané. Túto náležitosť
pokiaľ ide o uvedenie, aká konkrétna je výška splátky samotnej istiny a koľko výška splátky dojednaných
úrokov, ÚZ podľa názoru súdu neobsahuje, keďže obsahuje len uvedenie výšky súhrnnej splátky, ktorá
je u každej z celkového počtu 10 splátok uvedená vo výške 101,20 eura. Z takejto súhrnnej splátky nie je

zrejmé, koľko z každej jednotlivej splátky predstavuje splátka na istinu úveru a koľko na zmluvné úroky.

Pre uvedené nedostatky ÚZ je potrebné úver na jej podklade poskytnutý žalovanej žalobcom považovať
s poukazom na § 11 ods. 1 písm. a) ZoSÚ za úver bez úrokov a bez poplatkov (každý z nich sám o
sebe má takýto následok).

Nakoľko doposiaľ žalovaná z poskytnutého úveru 849,- eur uhradila sumu 471,20 eura, vznikla jej
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 377,80 eur. Súd preto žalobe čiastočne vyhovel a zo žalovanej istiny
priznal žalobcovi voči žalovanej sumu 377,80 eur, predstavujúcej skutočnú výšku žalobcom žalovanej
poskytnutého úveru na kúpu tovaru bez akéhokoľvek jej navýšenia.

Zároveň súd zo sumy 377,80 eur priznal žalobcovi voči žalovanej aj úrok z omeškania za obdobie
omeškania žalovanej s jej zaplatením, a to od 19.09.2013 (t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí vo
výzve žalobcu z 29.08.2013 poskytnutej lehoty 15 dní od jej odoslania - odoslaná bola 03.09.2013) až
do jej zaplatenia. Uvedený úrok priznal v uplatnenej výške 5,50 % ročne, ktorá predstavuje zákonnú

výšku úrokov z omeškania v čase vzniku omeškania žalovanej s poukazom na § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom v čase vzniku zmluvného vzťahu
účastníkov (v znení účinnom od 01.02.2013).Vo zvyšnej časti z dôvodov uvedených vyššie žalobu ako nedôvodnú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že priznal žalobcovi majúcemu prevažný

úspechvoveci,protižalovanejprávonanáhradutrovichpomernejčasti vovýške27,95eur.Zcelkového
predmetu konania, ktorý po vyčíslení percentuálne uplatnených úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia
rozsudku predstavuje sumu 668,98 eura mal žalobca úspech v rozsahu 418,78 eur (po vyčíslení
priznaných úrokov z omeškania ku dňu vyhlásenia rozsudku), t.j. v rozsahu 62,60 % a vo zvyšnej časti
(v rozsahu 37,40 %) bol neúspešný, teda jeho tzv. čistý úspech činí 25,20 %. Žalobcovi vznikli v tomto

konaní trovy celkom 145,93 eur (súdny poplatok 35 eur + trovy právneho zastúpenia 110,93 eur), z čoho
25,20 % predstavuje rozsah, do ktorého žalobcovi prináleží náhrada trov v sume 27,95 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 204 ods. 1 O. s. p.), písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

O. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O. s. p.).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien (§ 251 ods. 1 O. s. p.).