Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/9/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715200471
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5715200471.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcu: SLOVAKIA
ENERGY, s.r.o., so sídlom Plynárenská 7/A, Bratislava 821 09, IČO: 36 807 702, právne zastúpeného:
JURČOVÁ Ľudmila JUDr., advokátka, so sídlom Michalská 9, BRATISLAVA 1 811 01, proti žalovanému:
Stanislav Vartiak - Var, IČO: 34381821, s miestom podnikania 03601 Martin, Daniela Michaelliho 23, v
konaní o zaplatenie sumy vo výške 2 416,59 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.416,59 € do troch dní odo právoplatnosti rozsudku.
Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.
Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 36,77 €, pozostávajúce z trov za
zaplatený súdny poplatok vo výške 13,03 € a z trov právneho zastúpenia vo výške 23,74 €, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku, na účet právneho zástupcu žalobcu.
Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Martin sp.zn. 17Cb/9/2015 zo dňa 29.5.2015.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 19.01.2015, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 2 416,59 € spolu so zmluvnou
pokutou.
Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný s ním uzavrel zmluvu o združenej dodávke elektriny,
z ktorej si neplnil svoje povinnosti riadne a včas, a preto mu vznikol dlh vo výške žalovanej sumy.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 29.05.2015, č.k. 17Cb/9/2015-69,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel.
Podľa § 173 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) platobný rozkaz treba doručiť
odporcovi do vlastných rúk, náhradné doručenie je vylúčené.
Podľa § 173 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov,
súd ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Vzhľadom na to, že súdu sa nepodarilo žalovanému doručiť vydaný platobný rozkaz, rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku IV. tohto rozhodnutia, a vydaný platobný rozkaz zrušil.
Na pojednávanie, konané dňa 15.10.2015, sa žiaden z účastníkov konania nedostavil ani nepožiadal
o jeho odročenie.
Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 15.01.2015, zmluvou o združenej dodávke elektriny zo
dňa 13.03.2009, faktúrami zo dňa 02.03.2011, 09.11.2011 a 09.12.2011, všeobecnými obchodnými

podmienkami žalobcu zo dňa 25.10.2007 a 01.03.2009 a ďalšími listinami, založenými v spise, a zistil
nasledovný skutkový stav:
Žalovaný ako odberateľ uzavrel dňa 13.03.2009 so žalobcom ako dodávateľom zmluvu o združenej
dodávkeelektrinyč.916611,predmetomktorejbolapovinnosťžalobcudodávaťprežalovanéhoelektrinu
a zabezpečiť jej distribúciu a povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodanú elektrinu a súvisiace
služby cenu.Žalobca faktúrou č. 2111004940 zo dňa 02.03.2011, splatnou dňa 19.03.2011 a znejúcou na sumu vo
výške 2 400,59 € vyúčtoval žalovanému cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby za obdobie od
12.01.2010 do 09.12.2010. Žalovaný do dnešného dňa žalobcovi vyúčtovanú cenu nezaplatil.

Keďže žalovaný žalobcovi vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby nezaplatil, žalobca
ho na splnenie jeho povinnosti písomne vyzval a faktúrou č. 2140003819 zo dňa 09.11.2011, splatnou
dňa 18.11.2011 a znejúcou na sumu vo výške 8,00 €, a faktúrou č. 2140005872 zo dňa 09.12.2011,
splatnou dňa 20.12.2011 a znejúcou na sumu vo výške 8,00 €, mu vyúčtoval poplatok za vystavené
upomienky.

Podľa § 269 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie
je upravená ako typ zmluvy.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.
Súd teda mal za preukázané, že žalovaný uzavrel so žalobcom zmluvu o združenej dodávke elektriny,

na základe ktorej žalobca dodával pre žalovaného elektrinu a zabezpečoval jej distribúciu. Žalovaný
však žalobcovi nezaplatil vyúčtovanú cenu za dodanú elektrinu a súvisiace služby. Nárok žalobcu na
zaplatenie vyúčtovanej ceny teda súd považoval za právne opodstatnený a žalobe v tomto rozsahu
vyhovel.
Vo zvyšku, teda v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 18,25 % ročne zo sumy vystavených

faktúr odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti do zaplatenia, považuje súd žalobu za nedôvodnú.
Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné

obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.
Občiansky zákonník umožňuje účastníkom zmluvného vzťahu dojednať pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti niektorého z nich zmluvnú pokutu. Zmluvná pokuta však musí byť dojednaná písomne.
Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal uzavretie takejto písomnej dohody medzi ním a
žalovaným. Dohoda o tejto zmluvnej pokute nie je súčasťou uzavretej zmluvy o združenej dodávky

elektriny a ani žiadnych iných listinných dôkazov, predložených žalobcom. Žalobca síce súdu predložil
svoje všeobecné obchodné podmienky, avšak žiadnym spôsobom nepreukázal, že žalovaný s nimi
prejavil súhlas. Súčasťou uzavretej zmluvy o združenej dodávke elektriny nie je odkaz na tieto jeho
všeobecné obchodné podmienky, súd ich preto nemôže pokladať za súčasť zmluvy a za písomnú
dohodu o zmluvnej pokute.

Z hľadiska zásad dokazovania, uplatňovaných v občianskom súdnom konaní, sporové konanie, kde
proti sebe stoja dve strany v postavení navrhovateľa a odporcu, je ovládané prejednacou zásadou.
Podstata prejednacej zásady spočíva v tom, že procesná povinnosť tvrdiť skutočnosti, ktoré majú
význam pre rozhodnutie vo veci (t.j. povinnosť tvrdenia), ako aj procesná povinnosť navrhovať dôkazy na
preukázanie týchto tvrdených skutočností (t.j. dôkazná povinnosť) je záležitosťou účastníkov konania.

Splnenie dôkaznej povinnosti tým spôsobom, že procesná strana preukáže svoje tvrdenia, vedie k
uneseniudôkaznéhobremena,atedakpriaznivémuvýsledkusporu.Dôsledkomneuneseniadôkazného
bremena, t.j. nepreukázania tvrdených skutočností, je nepriaznivý výsledok sporu, ktorý postihuje toho
účastníka konania, na ktorom spočívalo dôkazné bremeno a ktorý sa dostal do dôkaznej núdze,
t.j. neponúkol alebo nevedel ponúknuť súdu také dôkazné prostriedky, ktorými by sa preukázali pre

výsledok sporu rozhodujúce skutočnosti. Nesplnenie dôkaznej povinnosti ohľadom vlastných tvrdení
v sporovom konaní má za následok procesnú zodpovednosť, ktorá sa prejaví zamietnutím návrhu na
začatie konania.
Súd teda na základe žaloby a jej príloh nemal za preukázané, že žalobca písomne dojednal so
žalovaným zmluvnú pokutu, jeho nárok na jej zaplatenie mu teda nemohol priznať a jeho žalobu v tejto

časti zamietol.
Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému z dôvodu, že v konaní mal čiastočný
úspech. Žalobca si žalobou uplatnil nárok na zaplatenie sumy vo výške 2 416,59 € spolu so zmluvnou
pokutou vo výške 18,25 % ročne zo sumy vo výške 2 400,59 € od 20.03.2011 do zaplatenia, so zmluvnoupokutou vo výške 18,25 % ročne zo sumy vo výške 8,00 € od 19.11.2011 do zaplatenia a so zmluvnou
pokutou vo výške 18,25 % ročne zo sumy vo výške 8,00 € od 21.12.2011 do zaplatenia.
Pri určení miery úspechu a neúspechu žalobcu a žalovaného v konaní súd vzal do úvahy aj cenu

zmluvnej pokuty, ktorá bola predmetom konania. Pri určení tejto ceny je potrebné určiť predbežnú
výšku zmluvnej pokuty (jej konečnú výšku je možné určiť až po zaplatení pohľadávky). Súd pritom túto
predbežnú výšku určil k dátumu vyhlásenia rozsudku, teda ku dňu 15.10.2015.
Na základe uvedených skutočností potom súd dospel k cene predmetu konania vo výške 4 433,26 €
(istina vo výške 2 416,59 € + zmluvná pokuta vo výške 2 016,97 €).

Pomer úspechu žalobcu v konaní potom predstavuje 54,51 % (2 416,59 €/4 433,26 €). Čistý úspech
žalobcu v konaní potom predstavuje rozdiel medzi jeho úspechom vo výške 54,51 % a úspechom
žalovanéhovovýške45,49%,teda9,02%.Súdpriznalžalobcoviprotižalovanémunáhradutrovkonania
v tomto rozsahu.
Trovy konania žalobcu predstavujú trovy za zaplatený súdny poplatok v uplatnenej výške 144,50
€, a trovy právneho zastúpenia vo výške 263,14 €, pričom tieto pozostávajú z odmeny za 2

úkony právnej služby (príprava a prevzatie zastúpenia podľa ust. § 13a ods. 1 písm a) vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb (ďalej len vyhláška) a písomné podanie vo veci samej na súd (žaloba)
zo dňa 15.01.2015 podľa ust. § 13a ods. 1 písm. c) vyhlášky) vo výške po 101,25 € podľa ust. § 10 ods. 1
vyhlášky, z režijnej náhrady podľa ust. § 16 ods. 3 vyhlášky za 2 úkony právnej služby vo výške po 8,39

€ a z dane z pridanej hodnoty podľa ust. § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 43,86 €. Súd priznal žalobcovi
náhradu týchto trov v rozsahu 9,02 %, teda vo výške 36,77 € (13,03 € + 23,74 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).