Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 19, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/82/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112243776
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5112243776.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Jánom S. v právnej
veci navrhovateľa: ROBSTAN, s.r.o., Z. cesta 3, W., IČO: 36418838, právne zastúpený: JUDr. Milan
Rojček, advokát, so sídlom Bottova 7, Žilina, proti odporcovi: Materská škola, H. 21XX/X, W., IČO:
37904868, právne zastúpená: Advokátska kancelária Hagara-Hagarová, s.r.o., so sídlom Daniela
Dlabača 35, Žilina, IČO: 36806498, o zaplatenie 1.805 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 1.805 Eur spolu s 9% úrokom
z omeškania ročne od 23.2.2012 do zaplatenia, súdny poplatok vo výške 108 Eur, všetko do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy právneho zastúpenia vo výške 598,81 Eur
na účet JUDr. Milana Rojčeka, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny vo výške 1.805 Eur s príslušenstvom. Svoj

návrh odôvodnil tým, že pre odporcu vykonal výmenu okien s parapetmi vrátane ich montáže spojenú s
výmenou retiazok na žalúziách, ktoré odporca riadne prevzal. Ďalej dokazoval, že po odovzdaní diela,
uvedené práce vyfakturoval odporcovi 8.2.2012 na sumu 902,41 Eur resp. druhá faktúra bola na sumu
902,59eur..Uvedenéfaktúryvlehoteichsplatnostianidodnešnéhodňaneuhradilacelkovýdlhodporcu
predstavuje sumu 1.805 Eur.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz 7Ro/6/2013-14 dňa 11.2.2013, ktorým rozkazom návrhu navrhovateľa
vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor. V písomnom odpore odporca uznáva iba časť
uplatneného nároku. Podľa jeho názoru práca nebola odvedená kvalitne, nebola ukončená v
dohodnutom termíne. Odovzdaná práca absolútne nespĺňa požadovanú kvalitu. Navrhoval bol ochotný
zaplatiť, uhradiť iba časť pohľadávky a to splátkovým kalendárom.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul účastníkov konania, oboznámil sa so zmluvou o
dielo, podrobným písomným popisom výmeny okien, pripojenými faktúrami, pripojenými fotografiami v
počte 32 ks, cenovou ponukou a zistil nasledovné:

Na základe Zmluvy o dielo č. 51/2010 odporca Materská škola U. W., H. XXXX/X, W., ako objednávateľ
si u zhotoviteľa - navrhovateľa ROBSTAN, s.r.o., Z. cesta 3, W., objednal dodávku a montáž plastových

elementov v súlade s cenovou kalkuláciou (rozpočtom) zo dňa 16.6.2010. Miestom vykonania diela -
montáže bola materská škola. Cena diela bola stanovená dohodou zmluvných strán vychádzajúc z
dohodnutého rozsahu diela v sume 24.903,33 Eur, ktorá po pripočítaní zákonnej DPH predstavovalasumu 29.634,98 Eur. Dohodnutá cena diela je splatná vopred a to tak, že objednávateľ zaplatí zálohu za
cenu diela vo výške 13.000 Eur z celkovej ceny diela ihneď, najneskôr však do troch dní od podpísania
tejto zmluvy, a to buď v hotovosti do pokladne alebo bankovým prevodom na účet.

V zmysle zmluvy o dielo vystavil navrhovateľ dňa 8.2.2012 faktúru č. 20120024 na sumu 902,59 Eur a
faktúru č. 20120025 na sumu 902,41 Eur.
Faktúry do dnešného dňa odporca neuhradil, a preto sa navrhovateľ návrhom domáhal zaplatenia istiny
v sume 1.805 Eur s príslušenstvom.

Samotný navrhovateľ na pojednávaní dokazoval, že predmetom zmluvy o dielo bola dodávka a montáž
plastových elementov na materskej škole. Výsledná cena bola vyše 29.000 Eur. Táto suma bola aj
zaplatená a túto sumu firma aj obdržala. Pri meraní však zistili, že sú tam ešte dve okná navyše, ktoré
chceli takisto vymeniť. Tieto však neboli zahrnuté do celkového rozpočtu, ktoré finančné prostriedky
získala materská škola od Mesta Žilina. Takže dohoda znela tak, že vymenia všetky okná, aj tie dve
okná navyše s tým, že suma vyše 29.000 Eur bude zaplatených z rozpočtových prostriedkov Mesta

Žilina Okná navyše budú zaplatené z rozpočtových prostriedkov materskej školy. Z uvedeného dôvodu
preto dodatočne vystavili tieto dve faktúry na tieto dve okná. O týchto záležitostiach nespisovali žiadnu
dohodu, na tomto sa dohodli len ústne. Jednalo sa o okná, cena jedného kusu po zľave bola 858,16
Eur, typ okna Clasic 5, farba biela.

Zo zmluvy o dielo, resp. z pripojeného rozpočtu je zrejmé, že v zmluve o dielo nie sú zakomponované
dve okná. Po celý čas prebiehala komunikácia však medzi navrhovateľom a riaditeľkou školy v tom
slova zmysle, že má rozpočtové prostriedky len v celkovej výške vyše 29.000 Eur, ktoré jej poskytlo
Mesto Žilina. Upozorňovala odporcu, že tieto dve okná, ktoré sú navyše, nie sú kryté poskytnutým
rozpočtom z Mesta Žilina. Od odporcu vyšiel ten návrh, že tie dve okná zaplatí z rozpočtu školy. Túto

skutočnosť nepotreboval dávať na papier. Neexistuje žiaden odovzdávajúci protokol, ani preberací
protokol. Navrhovateľ sa vyjadroval aj k priebehu preberajúceho konania. Po ukončení prác sa stretli s
riaditeľkou na mieste samom. Postupne prešli všetky stavebné práce a všetky okná boli skontrolované.
Keď to bolo zistené, že je to v poriadku, tak riaditeľka školy podpísala faktúru a tým to bolo vyriešené.
V preberacom konaní pani riaditeľka nemala žiadne výhrady k odovzdanému dielu.

Odporca na pojednávaní dokazoval, že preberacie konanie neprebehlo tak, ako to popísal navrhovateľ.
Jeden krát prišiel za ňou navrhovateľ s faktúrou, druhý krát tam prišla neznáma osoba. Vôbec nechodili
po materskej škole, vôbec nekontrolovali dielo, ktoré vykonal navrhovateľ. Podpísala len faktúru a
tým to končilo. Od samého začiatku vytýkala navrhovateľovi, že dielo nie je urobené tak, ako malo

byť. Sťažovala sa na parapetné dosky, ktoré boli osadené tým spôsobom, že boli na polovičku
poprerezávané, a tak boli namontované. Priznala, že skutočne na dve okná chýbali finančné prostriedky.
Prisľúbila, že tieto budú vyplatené z rozpočtu materskej školy a vzápätí, keď nebola spokojná s
odvedenou prácou, odmietla tieto faktúry zaplatiť. Súdu predložila 32 ks farebných fotografií ako bolo
zhotovené dielo. Na súde žiadala uplatniť vady za dodané dielo v sume 1.000 Eur. Dielo reklamovala

dňa 24.2.2014.

Z vyjadrení účastníkov konania mal súd nepochybne preukázané, že na základe zmluvy o dielo
navrhovateľ vykonal výmenu okien na materskej škole. Túto skutočnosť ani jedna zo strán
nespochybňovala. Pri výmene okien požadovala riaditeľka školy vymeniť aj ďalšie dve okná, na ktoré

však nemala finančné prostriedky z rozpočtu Mesta Žiliny. Tieto mienila uhradiť z rozpočtu materskej
školy. Ani táto skutočnosť nebola sporná.
Spornou ostáva otázka uplatnenia si nárokov odporcu za vady odovzdaného diela. Odporca žiadal za
vady vykonaného diela zľavu v sume 1.000 Eur.

Z pripojenej zmluvy o dielo vyplýva, na čom sa zúčastnené strany dohodli. Dohodli sa na výmene okien
za sumu 29.000 Eur. Okrem toho, čo nepopiera žiadna zo zúčastnených strán, sa dohodli aj na výmene
ďalších dvoch okien. Jednalo sa o okno Clasic 5K, farba biela. Samotný odporca priznal na pojednávaní,
že skutočne zhotoviteľovi prikázal vymeniť aj ďalšie dve okná navyše s tým že tieto budú uhradené z
rozpočtu materskej školy. Len z toho dôvodu, že dielo bolo vykonané nekvalitne, posledné dve faktúry

odporca odmietol uhradiť.

Z pripojených fotografií je zrejmé, akým spôsobom bolo vykonané dielo. Je nepochybné, že prevedenie
prác, najmä osadenie parapetných dosiek bolo vykonané dosť neštandardne. Je zrejmé, že fotografie,ktoré boli urobené, pochádzajú z roku 2014, kedy už samozrejme sa na prevedených prácach prejavila
aj tá skutočnosť, že tieto sú používané. Ale súd musí konštatovať, že najmä osadenie parapetných
dosiek bolo odvedené nekvalitne.

Z pripojenej faktúry č. 20120025 vyplýva, že navrhovateľ si účtoval za výmenu jedného okna Clasic 5K
+ montáž parapiet PVC vnútorných bielych celkovo 902,41 Eur. Z druhej faktúry č. 20120024 vyplýva,
že za druhé okno Clasic 5K, parapet biely, výmena retiazok na žalúziách 902,59 Eur.

Z pripojenej cenovej ponuky na plastové okná a dvere vyrobené z nemeckého 5 komorového profilového
systému TROCAL vyplýva cenová ponuka jednotlivých okien, ktoré mali byť na materskej škole
vymenené. Ponuka bola vystavená na sumu 29.639,98 Eur. Napokon, ako to už bolo aj vyššie
konštatované, zmluva o dielo bola stanovená na sumu 29.000 Eur.

Súd predmetný spor posudzoval v zmysle ust. § 536 a nasl. Obch. zákonníka, t.j. zmluva o dielo. Zmluva

o dielo bola vyhotovená v zmysle vyššie citovaného ust. Obch. zákonníka.

Podľa § 562 ods. 1 Obch. zákonníka objednávateľ je povinný predmet diela prezrieť alebo zariadiť jeho
prehliadku podľa možností čo najskôr po odovzdaní predmetu diela.

Podľa § 562 ods. 2 Obch. zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak objednávateľ
neoznámi vady diela:
a) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí,
b) bez zbytočného odkladu po tom, čo ich mal zistiť pri vynaložení odbornej
starostlivosti pri prehliadke uskutočnenej podľa odseku 1,

c) bez zbytočného odkladu po tom, čo mohli byť zistené neskôr pri vynaložení
odbornej starostlivosti, najneskôr však do dvoch rokov a pri stavbách do piatich
rokov od odovzdania predmetu diela. Pri vadách, na ktoré sa vzťahuje záruka, platí
namiesto tejto lehoty záručná doba.

Je nepochybné, že bol to navrhovateľ, ktorý tvrdil, že takáto prehliadka zhotoveného diela prebehla.
Podľa jeho vyjadrenia, ako je to už vyššie konštatované, priamo s riaditeľkou materskej školy prešli
zhotovené dielo. Objednávateľ nemal žiadne výhrady k vyhotovenému dielu. Naopak odporca tvrdil, že
takáto prehliadka zhotoveného diela neprebehla. Túto jeho obranu vyhodnotil súd ako za účelovú. Súdu
sa zdá byť nepochopiteľné, prečo štatutár materskej školy po tom, ako bolo zhotovené dielo, nevykonal

obhliadku a prehliadku zhotoveného diela. Je vecou každého objednávateľa, v tomto prípade odporcu,
že pokým bolo dielo vyhotovené, mal za účasti zhotoviteľa prebrať vyhotovenú vec - výmenu okien.
Podľanázorusúduurčitetátoprehliadkamuselaprebehnúťužajvzhľadomnato,žefinančnéprostriedky
boli získané z Mesta Žilina a ako štatutár by si určite nedovolil dielo prevziať bez samotnej obhliadky
a prehliadky.

Súd považoval v tomto smere tvrdenia odporcu, že mu boli doručené len faktúry na zaplatenie a že
neprebehla obhliadka tohto diela, za účelovú. Bolo to na odporcovi, aby pri prehliadke, pokým mal nejaké
výhrady k zhotovenému dielu, okamžite tak, ako je uvádzané v ust. § 562 ods. 2, mal bez zbytočného
odkladu upozorniť zhotoviteľa na vady diela. V prípade zistenia vady diela bol povinný bez zbytočného

odkladu vady reklamovať. Dôkazné bremeno existencie týchto vád ťaží objednávateľa a zhotoviteľ sa
môže brániť len námietkou premlčania spočívajúcu v tom, že vady neboli reklamované bez zbytočného
odkladu od ich zistenia. Ak objednávateľ nevykonal prehliadku s odbornou starostlivosťou pri vadách,
ktoré reklamuje po tom, ako ich počas užívania predmetu zistil, stratil svoje nároky zo zodpovednosti za
zhotoviteľa za vadné plnenie. Ak zhotoviteľ vznesie námietku premlčania podľa § 562 ods. 2 písm. b/

Obch. zákonníka v dôsledku toho nemôže súd priznať objednávateľovi nárok z vád tovaru (navrhovateľ
vzniesol námietku premlčania z vyššie uvedených dôvodov).
Aj z pripojenej fotodokumentácie vyplýva, že skutočne dielo nebolo vykonané kvalitne. Tieto skutočnosti
však mal objednávateľ okamžite pri prehliadke alebo okamžite písomne, pokým prehliadka neprebehla,
čo však súd spochybňuje, reklamovať u zhotoviteľa. V ust. § 562 ods. 2 je jednoznačne písané, že bez

zbytočného odkladu musí objednávateľ, pokým zistí nekvalitu diela, toto reklamovať.

Na tomto mieste súd ďalej podotýka, že predmetom tohto konania bol návrh o zaplatenie 1.805 Eur
s príslušenstvom z titulu neuhradených faktúr. Predmetom tohto konania nebolo riešenie práva zavady diela, ktoré, podľa názoru súdu, boli už neskoro uplatnené. Z tohto dôvodu sa potom súd ani
nezaoberal ďalšími vznesenými námietkami ohľadom vád zhotoveného diela. Skutočne predmetom
tohto žalobného návrhu bolo nezaplatenia faktúr v celkovej výške 1.805 Eur.

Súd dáva do pozornosti tú skutočnosť, že odporca prakticky až v tomto konaní začal uplatňovať
reklamáciu za vady diela. Aj v zmluve o dielo v bode VI. sú uvádzané zodpovednosti za vady. Pokým sa
objednávateľ oboznámil riadne s touto zmluvou o dielo, pokým mu nie sú známe ust. Obch. zákonníka,
musel jednoznačne dospieť k názoru, akým spôsobom sa môže brániť, pokým zistí, že dielo bolo
vykonané nekvalitne. Táto zmluva o dielo bola podpisovaná dňa 16.6.2010.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie, keď súd konštatoval, že predmetom tohto konania bolo len
nezaplatenie faktúr, aj keď sa súd okrajovo venoval námietkam vzneseným odporcom ohľadom vád
diela, musel konštatovať a priznal to aj odporca, že skutočne posledné dve faktúry navrhovateľovi
neuhradil. Súd následne rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Navrhovateľ žiadal uhradiť aj úrok z omeškania vo výške 9% ročne od 23.2.2012. Z pripojených
faktúr je zrejmé, že dátum splatnosti bol stanovený ku dňu 22.2.2012. Faktúra bola vystavená dňa
8.2.2012. Dňom nasledujúcim po dátume splatnosti si účtoval navrhovateľ aj úrok z omeškania. Súd
mal preukázané, že skutočne splatnosť faktúr bola dňa 22.2.2012, a preto aj tento úrok navrhovateľovi
priznal od uvedeného dátumu.

O trovách konania a trovách právneho zastúpenia rozhodoval súd v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. Bol to
navrhovateľ, ktorý bol úspešný v tomto spore, a preto mu priznal jednak trovy konania a trovy právneho
zastúpenia. Trovy konania pozostávali zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 108 Eur, tieto bude
povinný zaplatiť odporca priamo navrhovateľovi. Ďalej mu vznikli trovy právneho zastúpenia, v tomto

konaní ho zastupoval JUDr. Milan Rojček, ktorý si vyúčtoval trovy za 6 úkonov, každý úkon po 81,33 Eur:
- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
- podanie návrhu dňa 14.12.2012,
- vyjadrenie sa k odporu odporcu dňa 26.3.2013 a následne účasť na pojednávaní dňa 3.2.2014,
3.3.2014 a dňa 19.1.2015, spolu 487,98 Eur.

Ďalej si účtoval 1/3-inu z úkonu za poradu s klientom zo dňa 12.3.2014 v sume 27,11 Eur. Taktiež si
účtoval 1-inu úkonu zo sumy 81,33 Eur, a to na základe účasti na pojednávaní dňa 28.11.2013, ktoré
bolo odročené bez prejednania veci v sume 20,33 Eur.

Okrem tohto si účtoval aj režijný paušál:
- 2x po 7,63 Eur, t.j. 15,26 Eur,
- 2x po 7,81 Eur , t.j. 15,62 Eur,
- 3x po 8,04 Eur, t.j. 24,12 Eur,
- 1x po 8,39 Eur, t.j. 8,39 Eur.

Celkovo trovy právneho zastúpenia si vyúčtoval na sumu 598,81 Eur.

Súd sa oboznámil s takto vyčíslenými trovami právneho zastúpenia a konštatoval, že tieto boli vyčíslené
v súlade s vyhl. MS SR o odmenách a náhradách advokátov č. 655/2004 Z.z. a priznal ich tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).