Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 9C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1214222211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Borovská
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2015:1214222211.1

Rozhodnutie

Okresný súd Kežmarok v právnej veci žalobcu U. zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom so
sídlom Svidník, Sov. hrdinov 163/66, proti žalovanej Provident Financial, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Mlynské Nivy 49, IČO: 35 805 731, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou na súd 7. 8. 2014 domáhal na žalovanej:
1. vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 3,50 eur do 3 od právoplatnosti rozsudku;
2.určenia,žezmluvnápodmienkavzmluveospotrebiteľskomúvereč.569596062z 25.7.2013,vktorej

je uvedený poplatok za garantovanú službu v znení: „Za poplatok za garantovanú službu sa Provident
zaväzuje pre Zákazníka zabezpečovať nasledovné: službu prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia na omeškanie s uhradením
sumy splatnej podľa tejto Zmluvy; podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850111104
a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú Zákazníkovi k dispozícii v úradných hodinách
uvedených na webovom sídle www.provident.sk , v súvislosti s poskytovaním

informácií o úvere a právach a povinnostiach Zákazníka podľa tejto Zmluvy; službu vyhotovenia
duplikátovdokumentovvsúvislostisoZmluvouvprípadeichstratyalebopoškodenia;službuposkytnutia
Karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto Zmluvy; na základe
písomnej žiadosti Zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa tejto Zmluvy najmenej
štyri týždne sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných splátkach, rozdelených
najviac na obdobie štyroch týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej sume právo na

odstúpenie od Zmluvy alebo na úroky z omeškania podľa čl. 10“, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou,

Žalobu odôvodnil tvrdeniami, že so žalovanou uzavrel 25. 7. 2013 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.
569596062, na základe ktorej mu poskytla bezúčelový úver vo výške 400 eur. V zmluve bol uvedený
úrok vo výške 22,38 %, t. j. 57,60 eur, poplatok za garantovanú službu pevnou sumou vo výške 80,40
eur, RPMN 70,38 % a priemerná RPMN 48,52 %. Celková suma, ktorú mal zaplatiť žalovanej tak

predstavovala 538 eur. Zároveň došlo aj k uzavretiu zmluvy o zabezpečení splátok úveru, podľa ktorej
mal zaplatiť za službu žalovanej spočívajúcu v preberaní splátok odmenu vo výške 206 eur. Spolu mal
teda zaplatiť 744 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovanej 403,50 eur.

Nakoľko sa dostal do finančnej tiesne, bol nútený prijať aj neprijateľné podmienky žalovanej.
Neprimerané poplatky len zväčšili jeho tieseň. Dostal sa do situácie, že od žalovanej zobral na splatenie

skorších úverov nový úver, za ktorý žalovaná vyžaduje zaplatiť 86 %. Úverovanie za takú vysokú cenu
považuje za neprimerané. Za neoprávnené považuje poskytovanie úverov na základe poplatkov, ktorésú neprijateľné, pretože za uvedené poplatky sa neposkytlo skutočné plnenie alebo sú neprimerané.
Práve poplatky navýšili spotrebiteľský úver do netolerantnej roviny a sú v rozpore s dobrými mravmi. Z
týchto dôvodov aj v prejednávanej veci poplatok za garantovanú službu stanovený pevnou sumou vo

výške80,40eurjeneakceptovateľnýaodporujedobrýmmravom.Rovnakozaneprimeranúaodporujúcu
dobrým mravom považuje odmenu dojednanú v zmluve o zabezpečení splátok úveru .

Úver v prejednávanej veci považuje za úver bez úrokov a bez poplatkov, a to vzhľadom na absenciu
povinnej obsahovej náležitosti zmluvy o úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona č. 129/2010 Z. z.

o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase vzniku spotrebiteľského vzťahu v prejednávanej
veci (absencia vymedzenia doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru). Žalobou sa domáha vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré predstavuje
rozdiel medzi platbami, ktoré zaplatil, a výškou úveru.

Písomným podaním doručeným súdu 28. 9. 2015 zástupca žalobcu oznámil, že žalobu berie v celom

rozsahu späť a požiadal o zastavenie konanie. Dôvod späťvzatia neuviedol. O trovách konania navrhol
rozhodnúť tak, aby súd žiadnemu z účastníkov náhradu trov nepriznal.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku nesúhlasodporcuzospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,

ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr než sa začalo pojednávanie.

V prejednávanej veci žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť pred začatím prvého pojednávania.
Súd preto rešpektoval tento jeho dispozitívny úkon so žalobou a konanie v súlade s citovanou právnou
úpravou v celom rozsahu zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo
zastavené. Súd vo veci nezistil skutočnosti odôvodňujúce aplikáciu osobitného ustanovenia § 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.