Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 6, 2009

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14C/146/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7208232797
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Burkušová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2009:7208232797.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Agátou Burkušovou v právnej veci žalobcu: D. podnik města

P. a.s., so sídlom T. XXXX,. P., ČR, IČO: XXX. XX. XXX,. právne zastúpený F. & P., s.r.o., R. X,. B.,
proti žalovanému: J. Ž., nar. XX.XX.XXXX,. naposledy bytom K. č.X,. K., zast. opatrovníčkou V. H.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice II, v konaní o zaplatenie sumy 1.014,-Kč s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.014,-Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,75
% ročne od 13.12.2007 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 68,72 eur na účet právneho
zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2008 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 1.014,-Kč spolu so 9,75 % úrokom z omeškania ročne od 13.12.2007 do zaplatenia,
trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný cestoval dňa
13.12.2007 mestskou hromadnou dopravou v P. linkou č. 14/62 bez cestovného lístka. K svojmu návrhu
predložil zápis o provedené přepravní kontrole.

Vo veci rozhodoval Okresný súd Košice II v zmysle ust. §11 O.s.p. a čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady
č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, podľa

ktorého druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko. Rozhodným právom v tejto veci je právny poriadok Českej republiky a to na základe
Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, len na základe listinných dôkazov
predložených účastníkmi konania v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p, v zmysle ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariaďovať v drobných sporoch a v spojení s ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého,

ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 500 eur, od tohto okamihu ide o drobný spor.

Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a to: žalobným návrhom zo dňa 09.12.2008,
zápisom o prevedení prepravnej kontroly a zistil tento skutkový a právny stav:

Zo zápisu o prevedení prepravnej kontroly revízora súd zistil, že žalovaný cestoval dňa 13.12.2007 v
čase o 06:23 hod. v dopravnom prostriedku žalobcu na linke č.14/62 a pri prepravnej kontrole sa nevedel

preukázať platným cestovným lístkom.Občiansky zákonník obsahuje len rámcovú úpravu vzťahov vznikajúcich pri preprave osôb v ust. § 760,
podľa ktorého zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podľa ust. § 18a ods. 2 písm. a/, c/ zákona č. 111/1994 Sb. o silniční dopravě, cestující je povinný
dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif, na výzvu pověřené osoby se prokázat
platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se
prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky;

osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum
a místo narození a adresa pro doručování.

Podľaust.§18aods.3zákonač.111/1994SbVýšipřirážkystanovídopravcevpřepravníchpodmínkách.
Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1000,-Kč.

Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje osobitný predpis.

Podľa ust. § 1 nařízení vlády SR č. 142/1994 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby
stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů. V každém kalendářním pololetí,
v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou
národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaný cestoval dňa 13.12.2007 v
čase o 06:23 hod. v dopravnom prostriedku - autobuse žalobcu na linke č.4 bez platného cestovného
lístka, pričom cestovné v sume 14,-Kč ani prirážku vo výške 1.000,-Kč žalobcovi nezaplatil.

Na základe vyššie uvedeného v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie sumy 1.014,-Kč.

Výrok o trovách konania vyplýva z ust. § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešnému žalobcovi vznikol
nárok na náhradu trov konania. Tieto predstavujú žalobcom zaplatený súdny poplatok za podaný návrh
na začatie konania vo výške 16,59 eur, vyrubený podľa položky 1a) Sadzobníka súdnych poplatkov,

zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení a trov
právneho zastúpenia vo výške 52,13 eur uplatnených žalobcom, pozostávajúcich z :
- príprava a prevzatie zastúpenia á 16,60 eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
- podanie návrhu na začatie konania á 16,60 eur súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.

- + 2 x režijný paušál á 6,31 eur v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z.
- + 19 % DPH vo výške 6,31 eur

Povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania na účet jeho právnemu zástupcu vyplýva z ust. § 149 ods. 1
O.s.p.,vzmyslektoréhoakadvokátzastupovalúčastníka,ktorémubolaprisúdenánáhradatrovkonania,

je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že po:a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.