Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/2/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313201111
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313201111.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou, v právnej veci navrhovateľky:

U. G., W. XX.X.XXXX, F. V., V. X/XX, zastúpená splnomocneným zástupcom: Y.. H. G., F. M., Z. X, proti
odporcom: 1/ T. T., W. XX.X.XXXX, F. V., G.. Y. XX/XX, 2/ T. T., W. X.X.XXXX a 3/ E. T., W. XX.X.XXXX,
I. F. F. XXX, o zaplatenie 330 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporcovia 1/- 3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 300 eur v splátkach vo
výške 30 eur mesačne splatných do 15. dňa v mesiaci od právoplatnosti rozsudku s tým, že omeškanie
s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 30 eur a úroku z omeškania vo výške 9 % ročne z istiny 330 eur
od 1.5.2012 do zaplatenia zastavuje.

Odporcovia v 1.- 3. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo
výške 19,50 eur do troch dní od splatnosti celej istiny.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom z 25.12.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporcov 1/-3/ spoločne a nerozdielne
na zaplatenie žalovanej sumy, titulom zmluvy o podnájme a na náhradu trov konania.

Súd pojednával a vec rozhodol bez navrhovateľky, ktorej neúčasť ospravedlnil jej splnomocnený
zástupca a odporcu 1/, ktorý mal predvolanie na pojednávanie riadne a včas vykázané podľa § 47 ods.
2 O.s.p., voči návrhu navrhovateľky na pojednávaní 24.4.2014 nenamietal.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky na pojednávaní na svojom návrhu trval s odôvodnením, že
odporcovia 1/ - 3/ obývali predmetný byt do 15.5.2012, hoci ako uviedol má vedomosť, že odporca
2/ sa v byte zdržiaval len málo a odporkyňa 3/ tam už nebývala. Odporcovia 1/ až 3/ však boli podľa

zmluvy povinní platiť odplatu spoločne a nerozdielne a túto povinnosť si splnili len do 15.4. a tak dlžia
navrhovateľke jeden celý mesiac.

Odporcovia 2/ a 3/ pred otvorením pojednávania návrh neuznávali, ale po otvorení pojednávania
potvrdili, že boli s navrhovateľkou v zmluvnom vzťahu a aj predmetný byt obývali a to odporca 2/ do
15.5. a odporkyňa 3/ do 15.4.. Uviedli, že finančné prostriedky na nájomné dávali odporcovi 1/. Záverom
odporcovia 2/ a 3/ žalovanú sumu uznali a požiadali o povolenie zaplatiť ju v splátkach.

Splnomocnený zástupca navrhovateľky na základe záverečného vyjadrenia odporcov 2/ a 3/ zobral
návrh v časti o zaplatenie 30 eur a úroku z omeškania zo žalovanej sumy späť a žiadal konanie v tejtočasti zastaviť, s čím súhlasili aj odporcovia 2/ a 3/ a odporca / neprejavil nesúhlas a preto súd konanie
v tejto časti s poukazom na § 96 O.s.p. zastavil.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom, vyjadreniami účastníkov konania a zástupcu
navrhovateľky, zmluvou o podnájme a zistil nasledovný a skutkový stav :

Splnomocnený zástupca navrhovateľky je vlastníkom bytu, ktorý na nájomnej základe zmluvy z
28.2.2011 dal do nájmu navrhovateľke. Navrhovateľka a odporcovia 1/-3/ so súhlasom splnomocneného

zástupcu navrhovateľky uzavreli 15.5.2011 zmluvu o podnájme, na základe ktorej odporcovia 1/-3/
obýval od 15.5.2011 na dobu neurčitú predmetný byt a zaviazali sa spoločne a nerozdielne platiť
navrhovateľke odplatu vrátane úhrad spojených s užívaním bytu 330 eur mesačne vopred vždy do 1.
dňa za príslušný mesiac. Odporcovia 1/ a 2/ byt užívali do 15.5.2012, odporkyňa do 15.4.2012, bez toho
aby bola zmluva k dnešnému dňu nejakým spôsobom ukončená. Odporcovia 1/ - 3/ zaplatili dohodnutú
odplatu do 15.4.2012.

Podľa § 719 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prenajatý byt alebo jeho časť možno inému prenechať
do podnájmu na dobu určenú v zmluve o podnájme alebo bez časového určenia len s písomným
súhlasom prenajímateľa. Zmluva o podnájme upravuje podmienky skončenia podnájmu, najmä možnosť
dať výpoveď zo strany prenajímateľa; ak sa nedohodlo inak, platí, že podnájom možno vypovedať bez

uvedenia dôvodov v lehote podľa § 710 ods. 3.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania existoval záväzkový
vzťah titulom platne uzavretej zmluvy o podnájme, na základe ktorej navrhovateľka, ako nájomníčka so
súhlasom vlastníka, prenechala odporcom 1/ až 3/ do podnájmu byt, ktorí byt užívali a do 15.4.2012

riadne zaplatili dohodnutú odplatu Odporca 1/ odovzdal byt navrhovateľke 15.5.2012, k ukončeniu
zmluvy však doposiaľ neprišlo. Pretože odporcovia 1/ až 3/ boli povinní platiť odplatu spoločne a
nerozdielne, pričom z ich vyjadrenia mal súd za preukázané, že si svoju povinnosť riadne nesplnili do
času kým byt neodovzdali navrhovateľke, súd jej návrhu vyhovel.

Podľa § 160 ods. 1 veta druhá, O.s.p., súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v
splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením jednej splátky
má za následok zročnosť celého plnenia.

Pretože odporcovia 2/ a 3/ požiadali o povolenie zaplatiť peňažné plnenie v splátkach, ktorý návrh

odôvodnili, voči čomu splnomocnený zástupca navrhovateľky nenamietal, súd ich žiadosti vyhovel a
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a to aj v prospech odporcu 1/.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnej navrhovateľke
priznal náhradu trov na zaplatenom súdnom poplatku..

Poučenie:

Navrhovateľka, odporca 2/ a odporkyňa 3/ nemôžu podať proti rozsudku odvolanie, pretože sa svojho
práva vzdali, navrhovateľka cestou svojho splnomocneného zástupcu, po vyhlásení rozsudku.

Proti tomuto rozsudku môže podať odporca 1/ odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.