Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 23, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 23C/35/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313205094
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2313205094.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa:

Slovenská republika - Lesy Slovenskej republiky, š. p., IČO: 36 038 351, Námestie SNP 8, Banská
Bystrica, zastúpený advokátkou: JUDr. Eva Mihóková, so sídlom ul. 1. Mája 22, Zlaté Moravce, proti
odporcovi: Slovenský poľovnícky zväz - Poľovnícke združenie Prútnik, IČO: 34 011 021, Pusté Úľany
153, zastúpený advokátom: JUDr. Vladimír Vágó, so sídlom Galanta, Bratislavská 47/59, o určenie
vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Návrh sa zamieta.

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa cestou svojho právneho zástupcu návrhom z 11.2.2013 a jeho doplnením z 26.3.2013
domáhal určenia, že je vlastníkom poľovníckej chaty nachádzajúcej sa v katastrálnom území L.
Ú., vednej na liste vlastníctva č. XXXX ako stavba so súpisným číslom XXX na parcele č. XXXX/
X, titulom inventárnej karty, na základe ktorej ju evidoval ako svoje vlastníctvo, ktoré usporiadal v
katastri nehnuteľností na základe žiadosti z 31.5.2002, ku ktorej priložil listinu o určení súpisného čísla,
geometrický plán a rozhodnutie o vyňatí pozemku pod chatou a na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca, ktorý je v súčasnosti evidovaný ako vlastník predmetnej
nehnuteľnosti ním nemôže byť. Vlastnícke právo odporcu bolo zapísané na základe osvedčenia hoci
podmienky splnené neboli - absentuje stanovisko navrhovateľa a právny predchodca odporcu mal
spornú nehnuteľnosť hospodárskou zmluvou z 2.12.1983 len v dočasnom užívaní. Naliehaný právny
záujem odôvodnil tým, že zmenu vlastníctva vo svoj prospech môže dosiahnuť iba súdnym rozhodnutím.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že sa nevie vyjadriť k titulu, ktorým nadobudol

vlastnícke právo navrhovateľ, vylúčila však, že by k tomu prišlo prevodom alebo prechodom vlastníckeho
práva, stavba nebola vedená na nikoho a navrhovateľ jej vlastníctvo usporiadal na seba. Na podanom
návrhu trvala s odôvodnením, že nadobudnutie vlastníctva odporcom je nezákonné a notárska zápisnica
neplatná, pričom z dokladov predložených odporcom nie je jednoznačne preukázané, kto spornú chatu
vystaval.

Právny zástupca odporcu vo svojich vyjadreniach a na pojednávaní navrhol návrh zamietnuť s

odôvodnením, že nie je preukázaný naliehavý právny záujem navrhovateľa na určení, pretože nikdy
nebol vlastníkom spornej nehnuteľnosti. Spornú nehnuteľnosť vystaval odporca, nikdy nepodpísal
predmetnú hospodársku zmluvu, listina o pridelení súpisného čísla bola neskôr zrušená a navrhovateľ včase vydania osvedčenia nevykonával správu spornej nehnuteľnosti a preto nebol potrebný jeho súhlas
s vydržaním.

Súd sa pred rozhodnutím oboznámil s návrhom a vyjadreniami účastníkov konania a ich zástupcov,
notárskou zápisnicou, listami vlastníctva, hospodárskou zmluvou, listinami o určení (zmene, zrušení)
súpisného (orientačného) čísla, geometrickým plánom, rozhodnutím o trvalom vyňatí, pripojenými
spismi, oznámeniami Slovenského poľovníckeho zväzu, zápisnicou, čestnými vyhláseniami, časťou
pamätnej knihy, inventárnou kartou, fotodokumentáciou a zistil tento skutkový stav veci:

Sporná nehnuteľnosť a to poľovnícka chata so súpisným č. XXX je zapísaná v liste vlastníctva č. XXXX,
katastrálneúzemieL.Ú.anachádzanaparceleč.XXXX/X.Výstavbaspornejnehnuteľnosťzačalavroku
1948, neskôr bola stavba rozšírená a bolo dokončené vnútorné vybavenie a vonkajšie práce. Z čestných
vyhlásení P. P. H. R. W. a čiastočne aj z pamätnej knihy obce L. Ú. mal súd za to, že všetky tieto práce
vykonával odporca. Odporca vznikol v roku 1948 a doposiaľ nebol zrušený, zlúčený ani rozdelený. Od

1.1.1983 do 1990 odporca nevykonával právo výkonu poľovníctva. Dňa 2.12.1983 bol jeho štatutárnym
orgánom T. I.. Navrhovateľ eviduje na inventárnej karte spornú nehnuteľnosť ako svoje vlastníctvo.
Dňa 2.12.1983 uzavrel navrhovateľ a Poľovnícke združenie Pusté Úľany SŠM - ŠSP Sládkovičovo -
Nový dvor v zastúpení predsedom I. W. a hospodárom Y. W. ako užívateľ hospodársku zmluvu, na
základe ktorej navrhovateľ odovzdal dňom 1.1.1983 do dočasného užívania do 31.12.1992 predmetnú

chatu užívateľovi. Starosta obce Pusté Úľany vydal 20.3.2002 listinu č.173/2002 určil súpisné číslo pre
spornú nehnuteľnosť, s označením, že držiteľom stavby je navrhovateľ. Rozhodnutím Okresného úradu
v Galante č.H. XXXX/XXXX-XX z 23.5.2002 bola na žiadosť navrhovateľa parcela XXXX/X o výmere
XXX m2 vyňatá z lesného pôdneho fondu. Starosta obce Pusté Uľany vydal 23.6.2003 ďalšiu listinu
č.XX/XXXX, ktorou určil súpisné číslo pre spornú nehnuteľnosť, s označením, že držiteľom stavby je

navrhovateľ. Navrhovateľ bol na základe žiadosti z 31.5.2002, ku ktorej pripojil rozhodnutie o vyňatí
pôdy, geometrický plán a rozhodnutie o pridelení súpisného čísla č. XX/XXXX z 23.6.2003 zapísaný
ako vlastník spornej nehnuteľnosti. Notárka Y.. Y. T. v notárskej zápisnici č. B. XXX/XX, B. XXX/XXXX z
17.7.2002 osvedčila, že vlastníkom spornej nehnuteľnosti je odporca, ktorý vlastnícke právo nadobudol
vydržaním. Starosta obce Pusté Uľany vydal 7.5.2004 ďalšiu listinu č. XXX/XXXX, ktorou určil súpisné

číslo pre spornú nehnuteľnosť s označením, že držiteľom stavby je odporca a 9.6.2004 listinou č. XXX/
XXXX, ktorou zrušil listiny č. XX/XXXX z 23.6.2003 a č. XXX/XXXX z 20.3.2002 a zároveň určil súpisné
číslo pre spornú nehnuteľnosť s označením, že vlastník stavby nie je určený. Na základe týchto dvoch
skutočností zapísala Správa katastra Galanta ako vlastníka spornej nehnuteľnosti odporcu, ktorý je ako
vlastník evidovaný doposiaľ.

Podľa § 80 písm. c ) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Navrhovateľ sa návrhom domáha určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je a preto súd

prioritne skúmal, či má na žiadanom určení naliehavý právny záujem a dospel k záveru, že je daný
podľa § 34 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), pretože odporca, ktorý je zapísaným vlastníkom sporného
pozemku, jeho vlastnícke právo spochybňuje a teda sa iným spôsobom nemôže domôcť svojich práv.

Dokazovanievsporovomkonaníjeovládanépovinnosťoutvrdeniaaprejednacouzásadou,čoznamená,
že súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhnú, resp. označia a iba výnimočne aj iné dôkazy. Účastník sporového konania je podľa § 79 ods. 1 a
§ 101 ods. 1 O.s.p. povinný uviesť také skutkové tvrdenia, z ktorých by bolo jasné, úplné a zrozumiteľné
na základe akých okolností vyplýva jeho právo alebo povinnosť a podľa § 120 ods. 1 O.s.p. je povinný na

preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Účastník unesie dôkazné bremeno ohľadom svojich tvrdení
ak súd navrhnuté dôkazy vykoná a tie preukážu skutkové okolnosti ním tvrdené.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonník, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

Navrhovateľ v konaní tvrdil, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, ale neuviedol na základe akých
skutočností sa domáha určenia vlastníckeho práva, pretože vylúčil, že by vlastníctvo nadobudolderivatívnym spôsobom a k originálnemu spôsobu sa vyjadriť nevedel. V konaní navrhovateľ predložil
iba inventárnu kartu, ktorou evidoval spornú nehnuteľnosť ako svoj majetok, listinu o určení súpisného
čísla, ktorá bola neskôr obcou zrušená, rozhodnutie o vyňatí pôdy a geometrický plán t.j. všetko

dôkazy, ktoré nie sú spôsobilé preukázať dôvodnosť jeho návrhu. Navrhovateľ sa v priebehu konania
zameral na tvrdenie a následné dokazovanie skutočností, ktoré neboli predmetom konania a to
spochybňovanie vlastníckeho práva odporcu k spornej nehnuteľnosti, ktoré pochybnosti súd z obsahu
vykonaných dôkazov nenadobudol, pretože odporca nad rámec dokazovanie preukázal, že spornú
nehnuteľnosť vystaval,, nadobudol ju vydržaním, ktorého nezákonnosť nebola v konaní preukázaná.

Pretoženavrhovateľvkonaníneuniesoldôkaznébremenonapreukázaniesvojichtvrdenísúdjehonávrh
zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia, ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná

náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd
munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Odporca bol v konaní úspešný a preto by mal podľa citovaného zákonného ustanovenia právo na
náhradu trov konania. Pretože rozsudok bol vyhlásený 22.9.2015 a právny zástupca odporcu si trovy
vyčíslil až podaním doručeným súdu 5.10.2015 t.j. po uplynutí lehoty podľa citovaného zákonného
ustanovenia a pretože zo spisu mu žiadne trovy s výnimkou trov právneho zastúpenia nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.