Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 13, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 16C/101/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212226319
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Vladimír Kotus

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7212226319.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Vladimírom Kotusom, v právnej veci žalobcu EOS KSI Česká

republika, s.r.o., Novodvorská 994, Praha, IČO: 25 117 483, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej I.V. W., J.. XX.X.XXXX, X. X, H., toho času na neznámom
mieste, zast. opatrovníkom Z.. K. O., L. Okresného N. H. - Q., v konaní o zaplatenia 220.900,70,- CZK
s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a.

N e p r i z n á v a účastníkom náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.9.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti

zaplatiť mu sumu 220.900,70,- CZK spolu s 8,5% úrokmi z omeškania ročne zo sumy 188.089,91,- CZK
od 25.11.2009 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

Na odôvodnenie žalobca uviedol, že dňa 3.4.2007 bola právnym predchodcom žalobcu a žalovanou
uzavretá zmluva o úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 200.000,- Kč s dohodnutou
úrokovou sadzbou vo výške 8,91%. Žalovaná sa zaviazala splácať istinu úveru v mesačných splátkach
po 3.237,- Kč vždy k 20. dňu každého mesiaca. Celkový nedoplatok z predčasne ukončenej zmluvy ku

dňu postúpenia pohľadávky 24.11.2009 predstavuje 232.900,70,- Kč, z toho istina vo výške 188.089,91,-
Kč, poplatky vo výške 1.020,- CZK a splatný úrok vo výške 43.790,79,- Kč. Žalovaná v roku 2011 uhradila
sumu 12.000,- Kč.

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej medzi pôvodným veriteľom Českou spořitelnou,
a.s. a žalobcom ako novým veriteľom zo dňa 24.11.2009, došlo k postúpeniu pohľadávky pôvodného
veriteľa voči žalovanej na žalobcu.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, ustanovil jej súd v súlade s ust. § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. opatrovníka,
ktorý žiadal žalobu zamietnuť pre premlčanie uplatňovaného nároku.

Vzhľadom k tomu, že ide o vec s cudzím prvkom - žalobca je zahraničnou právnickou osobou, súd
skúmal otázku právomoci slovenského súdu.

Právomoc súdu na konanie vyplýva z Nariadenia Rady (ES) 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach.Podľaust.čl.16bod2nariadeniaRady(ES)č.44/2001druhýúčastníkzmluvymôžežalovaťspotrebiteľa
len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Pri aplikácii noriem hmotného práva na záväzkový vzťah účastníkov súd vychádzal z čl. 4 a 5 Dohovoru
o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky otvorenému na podpis v Ríme 19. júna 1980, podľa ktorého
sa právny vzťah medzi účastníkmi konania spravuje právnym poriadkom Českej republiky, keďže má s
týmto právnym poriadkom najužšie väzby, strany si nezvolili iný právny poriadok a ide v danom prípade
o spotrebiteľskú zmluvu o úvere.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a to zmluvou
o úvere, žiadosť o poskytnutie úverového produktu, výzvou k zaplateniu dlhu, oznámením o postúpení
pohľadávky, prehľadom splácania úveru, všeobecnými obchodnými podmienkami, pokusom o zmier,
zmluvou o postúpení pohľadávky, vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový stav:

Právnyvzťahmedziprávnympredchodcomžalobcu ažalovanouvznikolnazáklade uzatvorenejzmluvy
o úvere č. 3238848873 zo dňa 3.4.2007, podľa ktorej Česká spořitelna, a.s. poskytla žalovanej úver
vo výške 200.000,- Kč, ktorý sa žalovaná zaviazala splatiť v mesačných splátkach po 3.237,- Kč do
22.4.2014.

Výzvou k zaplateniu dlhu zo dňa 13.8.2008 právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú k úhrade
pohľadávky vo výške 13.560,- Kč do 19.9.2008 a v prípade, ak v uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí,
stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom nasledujúcim po márnom uplynutí
uvedeného termínu.

Podľa bodu 9 zmluvy o úvere banka je oprávněná v jí určené lhůte požadovat splácení celého zostatku
úvěru s příslušenstvím, a to i v případe, že není ještě zcela vyčerpán nebo nenastala jeho splatnost,
jestliže Klient je v prodlení se splácením jedné splátky po dobu delší než 3 měsíce nebo se splácením
více než dvou splátek v dohodnuté době.

Podľa ust. § 497 zákona č. 513/1991 Sb. (ďalej len „ObchZ“) smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok.

Podľa ust. § 499 „ObchZ“ za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádaní peněžní prostředky lze

sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele.

Podľaust.§501ods.1zákonač.513/1991Sbvěřiteljepovinendlužníkupeněžníprostředkyposkytnout,
jestliže byl o to dlužníkem v souladu se smlouvou požádán, a to v době stanovené v požadavku, jinak
bez zbytečného odkladu.

Podľa § 52 ods. 1 - 3 z. č. 40/1964 Sb. (ďalej len „ OZ“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy koupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud
smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je
osoba, která při uzavíraní a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti.

Spotřebitelem je osoba, která při uzavíraní a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné
podnikatelské činnosti.

V tomto právnom vzťahu vystupuje žalovaná nepochybne ako spotrebiteľka, ktorá čerpaním úveru
uspokojuje svoje osobné potreby na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania

a zároveň žalobca resp. jeho právny predchodca vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedené služby.
Súd je v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva patrí nepochybne svojim obsahom medzi
spotrebiteľské zmluvy, vzhľadom k tomu, že bola pripravená vopred na formulári, vrátane znenia
Všeobecných obchodných podmienok, ktorý formulár textu zmluvy a jeho obsahu, vrátane Všeobecných
obchodných podmienok bol vopred zo strany právneho predchodcu žalobcu pripravený bez možnosti

žalovanej meniť obsah a text uvedenej zmluvy. Jedná sa teda o klasickú typovú zmluvu bez možnosti
žalovanej ako spotrebiteľky zasahovať do znenia tejto zmluvy a do obsahu dopredu pripravenej úpravy
vzájomných práv a povinností. Súd je preto v danom prípade toho názoru, že uvedená zmluva uzavretá
medzi účastníkmi konania je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkovkonania, kde žalovaná vystupuje ako spotrebiteľka vo vzťahu ku službe, t. j. úveru, za typické
občianskoprávne vzťahy.

Podľa ust. § 55 ods. 1 OZ smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit od zákona v
neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon poskytuje, nebo
jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 100 OZ právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101

zákonníka pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne,
kde právo mohlo být vykonáno poprvé.

Podľa § 48 z. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom slovenské súdy
postupujú v konaní podľa slovenských procesných predpisov, pričom všetci účastníci majú rovnaké
postavenie pri uplatňovaní svojich práv.

Podľa § 5b z. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho
voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné,

aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Premlčanie je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého možno nárok odvrátiť námietkou
premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik
jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané právo nemožno súdne priznať. Premlčaním

právo nezaniká, iba sa oslabuje a trvá ďalej vo forme naturálneho záväzku, čo znamená, že jeho
uplatniteľnosť je obmedzená na dobrovoľné splnenie zo strany dlžníka. Premlčacia lehota je objektívna
a začína plynúť odo dňa, keď sa mal záväzok splniť.

Napodkladevykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ževkonaníjepotrebnésazaoberaťotázkou

premlčania uplatneného nároku, vychádzajúc pritom z občianskoprávnej úpravy.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcuažalovanou
bola dňa 3.4.2007 uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 200.00,- Kč, ktoré sa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 3.237,- Kč od 21.5.2007, s konečnou splatnosťou úveru 22.4.2014 a úrokovou sadzbou 8,91%
ročne. Keďže žalovaná porušila svoje povinnosti splácať úver riadne a včas, právny predchodca
žalobcu ju vyzval, aby pohľadávku vo výške 13.560,- Kč uhradila do 19.92008, s tým, že ak v
uvedenej lehote pohľadávku nezaplatí, stane sa celý zostatok úveru s príslušenstvom splatným dňom
nasledujúcim po márnom uplynutí uvedeného termínu. Žalovaná svoj dlh neuhradila, a preto ku dňu

20.9.2008 sa celý zostatok úveru stal splatným.

Právo na zaplatenie dlhu mohol žalobca uplatniť odo dňa nasledujúceho po splatnosti celého úveru, t.j.
od 21.9.2008. Žaloba bola na súd doručená až dňa 18.9.2012,. teda po uplynutí trojročnej premlčacej
lehoty, ktorá uplynula dňa 21.9.2011, na ktorú súd prihliadol nielen pre vznesenú námietku premlčania

opatrovník žalovanej, ale aj z úradnej povinnosti v zmysle procesného ustanovenia § 5b z. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Premlčaním práva na splnenie hlavného peňažného záväzku došlo k
premlčaniu práva na zaplatenie príslušenstva.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva
proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal, tak, že neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov
konania a úspešnej žalovanej trovy konania nepriznal, pretože jej žiadne trovy preukázateľne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice

II v lehote l5 dní odo dňa jeho doručenia ( § 204 ods. 1 O.s.p. ) v dvochpísomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z podania musí byť zjavné, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť

podpísané a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej
časti tohto rozsudku, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona.