Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2015

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 5C/160/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515206604
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Šuríková
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2015:3515206604.1

Uznesenie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom v právnej veci navrhovateľa : V. K., A. A. W. Q. XXX, proti
odporcovi : 1/ POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO 35807598, 2/ Tesco
Stores SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO : 31 321 828, o nariadenie predbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa predbežné opatrenie tohto znenia :

„Ukladá sa odporcovi 2/ nevykonávať zrážky zo mzdy navrhovateľa podľa Dohody o zrážkach zo mzdy a
iných príjmov uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom 1/ zo dňa 10.01.2006 a to do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.“

II. Súd ukladá povinnosť navrhovateľovi, aby do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia podal návrh

na začatie konania vo veci samej.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.06.2015 žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi 2/, ktorý je jeho zamestnávateľom, nevykonávať zrážky z jeho mzdy na základe dohody o

zrážkach zo mzdy uzavretej medzi ním a odporcom 1/.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 30.06.2015 žiadal nariadenie predbežného opatrenia, ktorým súd uloží
odporcovi 2/, ktorý je jeho zamestnávateľom, nevykonávať zrážky z jeho mzdy na základe Dohody
o zrážkach zo mzdy a iných príjmov zo dňa 10.01.2006 uzavretej medzi ním a odporcom 1/ do
právoplatného skončenia vo veci samej, v ktorej sa bude domáhať ochrany pred neprijateľnými

zmluvnými podmienkami o ochrane práv spotrebiteľa.
V rámci konania sa mieni domáhať ochrany pred neprijateľnými zmluvnými podmienkami, o ochranu
práv spotrebiteľa a žiadať súd, aby naplnil čl. 6 odst. 1 Smernice 96/13 EHS o nekalých podmienkach
v spotrebiteľských zmluvách.
Uviedol, že s odporcom 1 uzatvoril úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na poskytovanie
finančných prostriedkov navrhovateľa. Ide o typovú zmluvu o Revolvingovom úvere č. XXXXXXXX zo

dňa 10.01.2006. Poukázal na neprijateľné podmienky a celú zmluvu považuje za problematickú a za
eurokonformného hľadiska za najmenej z časti za neudržateľnú. Súčasťou tejto zmluvy bola vopred
pripravená zo strany odporcu 1/ Dohoda o zrážkach zo mzdy. Poukázal, že napriek tomu, že neexistuje
žiadne súdne rozhodnutie, ktoré
by uložilo povinnosť vykonávať zrážky zo mzdy, požiadal odporca 1 zamestnávateľa navrhovateľa
vykonávať zrážku zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu.V záujme predídenia ujmy sa domáha, aby súd predbežným opatrením dočasne zakázal výkon zrážok
zo mzdy.

V prílohe návrhu predložil navrhovateľ Uznesenie tunajšieho súdu č.k. 2Er/1640/2008-20 zo dňa
30.03.2012, ktorým bola exekúcia voči navrhovateľovi zastavená. Krajský súd Uznesením zo dňa
25.102012 č.k.2CoE/319/2012-49 odvolanie oprávneného odmietol.

Zo spisu súd zistil, že spolu s touto zmluvou navrhovateľ uzavrel v rovnaký deň aj Dohodu o zrážkach

zo mzdy a iných príjmov dlžníka.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

V danom prípade v konaní vo veci samej nebude ako účastník konania vystupovať zamestnávateľ
navrhovateľa, podľa citovaného ustanovenia je však možné uložiť povinnosť predbežným opatrením aj
tretej osobe. Takáto situácia nastala aj v danom prípade.
Vydanie predbežného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku) a aby
neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Z predložených listinných dôkazov ako aj zo samotného obsahu spisu súd dospel k záveru navrhovateľ
nárok osvedčil.

Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy uzavretých spolu so zmluvami o úvere, ktoré sú zmluvami

spotrebiteľskými, v danom prípade umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok, teda či táto dohoda nespôsobuje nerovnováhu v právach
a |povinnostiach v neprospech spotrebiteľa (neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je
nevyhnutnéposkytnúťochranu,najmäakexistujenebezpečenstvo,žesa nazákladedohodyozrážkach
zo mzdy, zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej

kontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad.

Súd mal rovnako za preukázanú aj naliehavú potrebu upraviť vzťah medzi účastníkmi konania tak, aby
nedochádzalo k zrážkam zo mzdy navrhovateľa, a tým predstavujúcej možné bezdôvodné obohatenie
odporcu 1/.

Na základe uvedených skutočností súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia ako
opodstatnenému vyhovel.

Doba trvania tohto predbežného opatrenia sa riadi ustanoveniami § 77 ods. 1 písm. b/ alebo c/ O.s.p.,

prípadne § 77 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na podpísanom súde v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je
potrebné podať v počte2 rovnopisov, ak potrebný

počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).