Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 3, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213202462
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4213202462.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpený advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol. s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému:
Š.F. D., nar. X.XX.XXXX, bytom Q. U. O. XXX, t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpený procesným
opatrovníkom: A. U., súdna tajomníčka Okresného súdu L., o zaplatenie 252,12 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 252,12 eur s 9,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
252,12 eur od 15.7.2011 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 6.2.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy 252,12 eur spolu s 9,5 % úrokom z omeškania ročne od 15.7.2011 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých
služiebnazákladezmluvyopripojeníč.A5531865zaobdobieod2011/03-2011/05vovýške252,12eur.

Súd platobným rozkazom č.k. 15Ro/65/2013 - 21 z 8.3.2013 návrhu v celom rozsahu vyhovel, avšak
žalovanému sa uvedený platobný rozkaz nepodarilo doručiť, a tak ho súd uznesením z 8.4.2014 zrušil
v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. a žalovanému na neznámom mieste ustanovil procesného opatrovníka.

Súd pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu ako aj jeho právneho zástupcu a
opatrovníčky žalovaného.

Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise.

Súd na danú právnu vec aplikoval ustanovenia § 42 ods. 1 zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods.1, 2

zákona číslo 610/2003 Z.z., § 43 ods. 3 písm. c), ods. 5 zákona číslo 610/2003 Z.z..

Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo
dňa 28.2.2011 k uzavretiu zmluvy o pripojení č. A5531865, predmetom ktorej bolo telefónne číslo
XXXXXXXXXX, SIM karta, účastnícky program Deň zv.. Uvedenú zmluvu súd považuje za zmluvu o
pripojení podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti žalobcu,
ako mobilného operátora, aj zmluvou spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd teda zmluvný vzťah

účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy a zmluvy o pripojení podľa §
42, § 43 zákona č. 610/2003 Z.z., pričom mal za preukázané, že žalovaný ako spotrebiteľ riadne a
včas nezaplatil faktúry žalobcu - mobilného operátora č. 5119489850, č. 5116202749 a č. 5122742473,
ktorými mu tento účtoval mesačné poplatky a čerpané hlasové a nehlasové služby, vrátane poplatku zaodpojenie, to všetko v úhrnnej výške 252,12 eur. Žalobcovi potom dôvodne vznikol voči žalovanému
nárok na zaplatenie ceny za poskytnuté služby vo výške 252,12 eur.

Žalobca v pokuse o pokonávku z 30.6.2011 žalovanému oznamoval, že eviduje voči nemu pohľadávku
vo výške 252,12 eur a žalovaného vyzval, aby do 14.7.2011 zaplatil uvedenú sumu.

Pretože žalovaný svoj dlh (titulom mesačných poplatkov, hlasových a nehlasových služieb, poplatku
za odpojenie) riadne a včas neuhradil, dostal sa do omeškania s jeho plnením. Žalobca sa domáhal

zaviazanie žalovaného na zaplatenie 9,5 % úroku z omeškania ročne zo žalovanej sumy odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku, teda od 15.7.2011 do
zaplatenia. Súd uplatnený nárok žalobcu na úrok z omeškania považoval, s poukazom na § 517 ods. 1,
2 OZ a § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. za dôvodný, keďže k 15.7.2011 bola úroková sadzba
ECB 1,5%, pričom žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania o 8 percentuálnych bodov vyšší, a tak
súd o úroku z omeškania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Rozhodnutie o náhrade trov konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p.. V danom prípade bol
úspešným účastníkom žalobca, a tak mu súd titulom náhrady trov konania priznal náhradu zaplateného
súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur. Súd žalobcovi nepriznal náhradu trov právneho
zastúpenia vyúčtovanú vo výške 35,96 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za jeden právny úkon, najmä

keď týmto úkonom by malo byť oznámenie substitúta právneho zástupcu žalobcu z 30.10.2015, pričom
v uvedenom oznámení sú zopakované len tvrdenia zo žalobného návrhu, vypracovaného samotným
žalobcom. Právny zástupca žalobcu mal prevziať zastupovanie žalobcu až po doručení žalobného
návrhu na súd. Súd takýto úkon právneho zástupcu, urobený prostredníctvom substitúta, nepovažuje
ani za účelný v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. .

Lehotu splatnosti súd žalovanému určil v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno,

Pohraničná č. 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho odvolateľ

domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
právneho predpisu.