Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/158/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215202944
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4215202944.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný

podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanej: N. J., nar. XX.X.XXXX, naposledy bytom K., G. XX, t. č. na neznámom mieste, v
konaní zastúpená opatrovníkom: O. L., súdna tajomníčka Okresného súdu T., o zaplatenie 70,70 eur
s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 70,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,99
eur ako aj náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozhodnutia, na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 4.3.2015 domáhal zaviazania žalovanej na zaplatenie sumy
70,70 eur a náhrady trov konania vo výške 106,46 eur na tom skutkovom základe, že žalovaná dňa
1.9.2014 cestovala mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 93
a na výzvu revízora žalobcu sa nevedela preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho od nej
žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 70,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,70 eur.

Na ochranu práv žalovanej zdržiavajúcej sa na neznámom mieste jej súd ustanovil opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a procesnej opatrovníčky žalovanej.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných

podmienok a kontrolným lístkom.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b/ zákona č. 56/2012 Z. z. Vodič, iný člen osádky autobusu a revízor sú
oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona Ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhaniecestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

Podľa § 17 ods. 1 písm. a/, e/ citovaného zákona Tarifa upravuje a) sadzby základného cestovného a
príplatkov k nim, e) sadzbu sankčnej úhrady podľa odseku 2.

Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona Sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom

určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 1.9.2014 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaná v tento deň o 19:24 hodine cestovala hromadným dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 93 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedela
predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatila ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 70,- eur. Súd,

vzhľadom na porušenie povinnosti žalovanej preukázať sa platným cestovným lístkom, návrhu vyhovel
a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 56/2012 Z. z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd

náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada trov konania vo výške 106,46
eur pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, troch úkonov právnej pomoci
(prevzatieveci,pokusozmier,písomnépodanienávrhu)po16,60eurzaúkon,stromirežijnýmipaušálmi

po 8,39 eur, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky. Navyše úkon
- pokus o zmier - sa súdu nejaví byť účelný, najmä keď žalobca nepreukázal jeho doručenie žalovanej.
S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd
za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd žalovanej potom uložil

povinnosťzaplatiťžalobcovináhraduinýchtrovkonaniavovýške16,50eurtitulomzaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške
29,99 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eur, režijný
paušál 2 x 8,39 eur, plus 20% DPH (10,00 eur) = 59,98 eur : 2 = 29,99 eur. Náhrada trov konania je
podľa § 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanej určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p. .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.