Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 27, 2015

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/360/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213002
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Dagmar Aradská
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2015:4214213002.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno samosudkyňou JUDr. Dagmar Aradskou v právnej veci žalobcu: Dopravný
podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zastúpený JUDr. Vladimírom Kánom,
advokátom advokátskej kancelárie Ecker-Kán & partners so sídlom Bratislava, Námestie Martina Benku
9-C1 proti žalovanému: Z. D., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y., O.. C. XX, t. č. na neznámom
mieste, v konaní zastúpený opatrovníkom: M. T., súdna tajomníčka Okresného súdu Y., o zaplatenie
50,70 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur ako aj
náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia,
na účet právneho zástupcu žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 3.7.2014 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie sumy
50,70 eur a náhrady trov konania vo výške 105,20 eur na tom skutkovom základe, že žalovaný dňa
1.2.2014 cestoval mestským hromadným dopravným prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 210
a na výzvu revízora žalobcu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom, na základe čoho od neho
žalobca požadoval zaplatiť postih vo výške 50,- eur ako aj cenu cestovného lístka 0,70 eur.

Platobným rozkazom č. 13Ro/314/2014 - 7 z 2.10.2014 súd návrhu v celom rozsahu vyhovel. Keďže
sa žalovaný na adrese svojho trvalého bydliska nezdržiaval, súd mu nevedel doručiť platobný rozkaz.
Z uvedeného dôvodu súd v súlade s § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz uznesením zo 7.4.2015 zrušil
a pokračoval v konaní.

Na ochranu práv žalovaného zdržiavajúceho sa na neznámom mieste mu súd ustanovil opatrovníka.

Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
žalobcu a procesnej opatrovníčky žalovaného.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s hlásením o porušení tarifných a prepravných
podmienok a kontrolným lístkom.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. Dopravou na dráhe sa rozumie železničná doprava, mestská
električková doprava a trolejbusová doprava (ďalej len "mestská doprava"), doprava na špeciálnych
dráhach a doprava na lanových dráhach.

Podľa § 8 ods. 5, 6 citovaného zákona (5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne
po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom osobe oprávnenej
kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej
len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa
tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na
vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený
z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a
cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy. (6) Prirážka je v železničnej
doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v
mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

Z hlásenia kontrolného orgánu žalobcu zo dňa 1.2.2014 o porušení tarifných a prepravných podmienok
mal súd za preukázané, že žalovaný v tento deň o 18:02 hodine cestoval hromadným dopravným
prostriedkom žalobcu v Bratislave na linke č. 210 a na výzvu kontrolného orgánu žalobcu nevedel
predložiť platný cestovný lístok. Nezaplatil ani cestovné 0,70 eur a ani postih vo výške 50,- eur. Súd,
vzhľadom na porušenie povinnosti žalovaného preukázať sa platným cestovným lístkom, návrhu vyhovel
a poukazujúc na citované ustanovenia zákona č. 514/2009 Z. z. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie o trovách konania sa zakladá na ustanovení § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého súd
náhradu trov konania prizná úspešnému účastníkovi proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. V
danom prípade bol úspešným účastníkom žalobca, avšak s poukazom na ustanovenie § 150 ods. 2
O.s.p. súd mal za to, že právnym zástupcom žalobcu vyúčtovaná náhrada trov konania vo výške 105,20
eur pozostávajúca zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur, troch úkonov právnej pomoci
(prevzatie veci, pokus o zmier, písomné podanie návrhu) po 16,60 eur za úkon, s tromi režijnými paušálmi
po 8,04 eur, plus 20% DPH, je neprimeraná voči výške žalovanej a priznanej pohľadávky. Navyše úkon -
pokus o zmier - sa súdu nejaví byť účelný, najmä keď žalobca nepreukázal jeho doručenie žalovanému.
S poukazom na skutočnosť, že v danom prípade ide o drobný spor v zmysle § 200ea ods. 1 O.s.p., súd
za primeranú náhradu trov konania považuje náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
pomoci zníženú v rozsahu 50% a náhradu za zaplatený súdny poplatok. Súd žalovanému potom uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu iných trov konania vo výške 16,50 eur titulom zaplateného súdneho
poplatku za návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z. z. vo výške
29,57 eur vrátane DPH, keď za úkony prevzatie a podanie návrhu prináleží odmena 2 x 16,60 eur, režijný
paušál 2 x 8,04 eur, plus 20% DPH (9,86 eur) = 59,14 eur : 2 = 29,57 eur. Náhrada trov konania je podľa
§ 149 ods. 1 O.s.p. splatná do rúk právneho zástupcu žalobcu.

Lehoty na plnenie boli žalovanému určené podľa § 160 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.