Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/187/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815209026
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815209026.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zast. advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava IČO: 35 855 673
proti odporkyni: Š. I., nar. XX.X.XXXX, bytom T., Y.. S. XX, o zaplatenie 380,32 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 101,32 eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25% ročne z dlžnej sumy od 27.12.2013 do zaplatenia, všetko v pravidelných mesačných splátkach po
20,- eur vždy do 15.dňa v mesiaci, s účinnosťou od 1.11.2015, pod stratou výhody poskytnutých splátok

v prípade vynechania jednej splátky.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Súd o trovách konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 25.5.2015 domáhal sa voči odporkyni zaplatenia 380,32 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,25% ročne od 27.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Účastníci
uzavreli zmluvu dňa 5.8.2013, v zmysle ktorej navrhovateľ vypožičal odporkyni 1 ks SIM karty, ktorá

umožnila odporkyni využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo
priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ pri uzavretí Dodatku k zmluve č.
A7117775 zo dňa 5.8.2013 odpredal odporkyni mobilný telefóny/telekomunikačné zariadenia Samsung
Galaxy S IIImini white vo výške 1 eur. Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb
vyfakturovaných v období 2013/8-2013/7 /vo výške 101,32 eur/, čím porušila zmluvné povinnosti a
je povinná zaplatiť náhradu škody vo výške 279 eur. Ďalej si uplatňuje úrok z omeškania z dlžnej
sumy počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie v pokuse o pokonávku, t.j.

27.12.2013. Pohľadávka voči odporkyni pozostáva z neuhradených služieb vo výške 101,32 eur a z
nároku na náhradu škody vo výške 279 eur /ide o škodu, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredaný
mobilný telefón, ako rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, t.z.
predstavuje škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa navrhovateľovi spôsobila tým, že získala mobilný
telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala používať služby,
azatietoplatiťpodobuviazanostianásledneporušilasvojzákladnýzáväzokzotrvaťvzmluvnomvzťahu
počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa si bola vedomá, že

v prípade nedodržania zmluvnej viazanosti vznikne navrhovateľovi škoda minimálne v rozsahu zľavy zo
spotrebiteľskej ceny odpredaného mobilného telefónu/, t.j. celkom 279 eur/.Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi - Zmluvou č. A7117775 zo dňa
5.8.2013, Dodatkom k zmluve prehľadom zasielaných faktúr, faktúrami, pokusom o pokonávku z
12.12.2013 s doručenkou, Všeobecnými podmienkami, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Dňa 5.8.2013 uzavreli účastníci zmluvu o pripojení, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni prostredníctvom SIM karty a telefónneho čísla XXXXXXXXXX v
účastníckom programe Panter 40 eur, pričom účastníci dojednali ďalšie služby uvedené v predmete
zmluvy.

Navrhovateľ fakturoval odporkyni faktúrami cenu poskytnutých služieb vo výške 101,32 eur za obdobie
2013/08-2013/09.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 12 zákona písm. b) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne
v časti úrady hovorného. Je nepochybné, že účastníci uzavreli medzi sebou zmluvy o pripojení, teda
zmluvy podľa § 44 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách. Podľa tejto zmluvy, ktorých súčasťou
sú Všeobecné podmienky, odporkyňa bola oprávnená využívať služby poskytované navrhovateľom a

zároveň povinná uhrádzať faktúry, ktoré jej navrhovateľ za využívanie týchto služieb vystaví. V konaní
bolo preukázané, že odporkyňa nezaplatila navrhovateľovi riadne a včas cenu za poskytované služby v
sume 101,32 eur. Keďže uvedená suma nebola zaplatená riadne a včas, odporkyňa sa s plnením dostala
do omeškania a to odo dňa nasledujúceho po uplynutí doby, ktorú navrhovateľ poskytol na dobrovoľné
plnenie. V zmysle § 517 ods. 2 O.Z. v spojitosti s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom

znení súd priznal navrhovateľovi z priznanej sumy aj úrok z omeškania 5,25% ročne počítaný odo
dňa nasledujúceho po dni na plnenie zo zmluvy o pokonávky 12.12.2013. Odporkyňa je v omeškaní od
27.12.2013, preto súd zaviazal k plateniu úrok z omeškania od tohto dátumu.

Podľa § 160 ods. 1 OSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd v súlade s § 160 ods. 1 veta druhá OSP a so žiadosťou odporkyne povolil odporklyni vzhľadom na

jej príjmovú a majetkovú situáciu zaplatiť navrhovateľovi priznanú sumu spolu s príslušnými úrokmi z
omeškania v mesačných splátkach po 20,- eur, a to vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľa
s účinnosťou od 1.11.2015 do úplného zaplatenia s tým, že nezaplatením jednej splátky riadne a včas
sa stane splatný celý dlh.

Za nedôvodný považoval súd návrh v časti uplatnenej náhrady škody. Navrhovateľ uplatňuje nárok
na náhradu škody vo výške škody 279,- eur, ktorá škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
mobilných telefónov a ich cenou, t.z., že ide o škodu navrhovateľa, ktorú odporkyňa spôsobila tým, že
získala mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tým, že podpisom dodatku sa zaviazala
používať služby, a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať v zmluvnom

vzťahu po dobu dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z hľadiska právneho
uplatnený nárok na náhradu škody by bolo možné posudzovať v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, pričom predpokladom vzniku tejto všeobecnej zodpovednosti je protiprávny úkon, existencia
škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou a zavinenie. Navrhovateľ nepreukázalna strane odporkyne také porušenie zmluvnej povinnosti a s tým súvisiaci vznik škody, ktoré by boli
navzájom v príčinnej súvislosti. Nemožno pričítať odporkyni ako porušenie zmluvnej povinnosti keď z
platne uzavretej kúpnej zmluvy získal predmet kúpy, a to mobilný telefón za dohodnutú kúpnu cenu.

Kúpna cena v zmluve dohodnutá aj so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny zostáva vždy dohodnutou
kúpnou cenou, preto predmet získaný takouto kúpou a jeho prevzatie a užívanie je v súlade so
zmluvou a teda právom. Pokiaľ navrhovateľ sledoval účel, ktorý teraz tvrdí, uvedené mal dosiahnuť
iným spôsobom, a to upravením právnej podmienky priamo v zmluve. Dohoda účastníkov zmluvy o
kúpnej cene bez ďalšieho nemôže byť menená a vykladaná inak v závislosti od správania sa účastníka

tak, aby navrhovateľ docielil vrátenie sumy, ktorá sa má rovnať rozdielu medzi predajnou a akciovou
cenou mobilného telefónu. V súvislosti s porušením ďalších povinností odporkyne, ktoré súvisia s
ďalšími zmluvnými dojednaniami a to poskytovaním služieb a platením ceny za tieto služby, nebránilo
nič navrhovateľovi platným a zákonným spôsobom dojednať také zmluvné dojednania, ktoré prípadne
postihujú účastníka zmluvy pre prípad porušenia jeho zmluvných povinností avšak nezávisle od časti
úkonu, ktorým je kúpna zmluva týkajúca sa mobilného telefónu. Tvrdená škoda navrhovateľa preto

nevznikla v dôsledku tvrdeného porušenia kúpnej zmluvy, pričom aj v prípade dojednaného nezotrvania
odporkyne v zmluvnom vzťahu po určitú dobu, nie je daná príčinná súvislosť medzi tvrdenou škodou a
protiprávnym konaním odporkyne - porušením povinnosti riadne platiť za cenu služieb a s tým prípadné
nezotrvanie v zmluvnom vzťahu. Navrhovateľ však ani nepreukázal, že by došlo k ukončeniu zmluvy
niektorým z konkrétnych spôsobov. Nárok navrhovateľa nie je možné založiť ani z vyhlásenia účastníka

zmluvy, teda odporcu uvedeného v čl. 2.5 Dodatku k zmluve, podľa ktorého účastník vyhlasuje, že
si je vedomý, že MT je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.2 dodatku, ktorej výška sa
rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou MT a poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z
tohto dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty po
dobu dohodnutú v tomto Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku/konkrétne záväzkov uvedených

v čl. 2 v bode 2.2., 2.3. alebo 2.4 / vzhľadom na výšku zľavy, ako aj na prípadný obsah Prílohy
č. 1 Dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej
ceny mobilného telefónu. Odporkyňa ako spotrebiteľ v predmetnej zmluve nemôže platne dopredu
vyhlasovať, že porušením určitých povinností z iného zmluvného záväzku /poskytovanie služieb a
platenie ceny/ vzniká škoda práve v súvislosti s dojednanou kúpnou cenou, pretože medzi týmito

skutočnosťami nie je priama príčinná súvislosť. Navrhovateľ by mohol dosiahnuť pominutie účinkov
platnej kúpy mobilného telefónu za zľavnenú kúpnu cenu napríklad rozväzovacou podmienkou, t.j. v
prípade, že ak nastane právna skutočnosť - porušenie určitých povinností odporkyňou, tieto spôsobujú,
že účinky právneho úkonu - ktoré už nastali, zaniknú.

Z hore uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa v časti o náhradu škody 279 eur zamietol ako
nedôvodný.

Súd o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej do 30 dní v súlade s ust. § 153 ods.
1 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia cez tunajší súd na Krajský súd v Trenčíne, písomne trojmo.

Podľa § 205 ods. 1,2,3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.