Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 7, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/151/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815205880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3815205880.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Home

Credit Slovakia, a.s. so sídlom Piešťany, Teplická č. 7434/147, IČO 36 234 176, zast. Advokátskou
kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o. so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO 47 234 679 proti
odporkyni: Y. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C., X. X. XXXX/X o zaplatenie 265,51 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 20.04.2015 uplatnil voči odporkyni nárok na zaplatenie 265,51 eur, úrok

z omeškania vo výške 64,68 eur, úrok z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy od 27.3.2015
do zaplatenia a náhradu trov konania. Poukázal na uzavretú úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo
dňa 13.03.2007, ktorej súčasťou bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru XXXXXXXXXX, ktorá nadobudla platnosť dňom podpisu úverovej
zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporkyne.

Navrhovateľ v písomnom podaní zo dňa 05.10.2015 zotrval na podanom návrhu a jeho zdôvodnení.

Uviedol, že predmetná úverová zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané
náležitosti, má písomnú formu, je prejavom slobodnej vôle odporkyne a navrhovateľa, je uzatvorená v
súladesprávnymipredpismi,ktoréboliplatnéaúčinnévčaseuzatvoreniaúverovejzmluvyaneobsahuje
žiadne neprijateľné zmluvné podmienky.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila ani nežiadala pojednávanie
odročiť preto súd pojednával v jej neprítomnosti súlade s ust. § 101 ods. 2 O.s.p.. Nedostavil sa

navrhovateľ, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie úverovou zmluvou č. XXXXXXXXXX zo dňa 13.03.2007, výzvou k splateniu
celého úveru z 25.6. 2012,výpisom z účtu, predžalobnou výzvou zo dňa 25.11.2014 v na základe čoho
zistil tento skutkový stav:

Dňa 13.3.2007 uzavreli účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorou poskytol odporkyni úver vo

výške 15000 Sk, pričom odporkyňa mala úver splatiť v 24 mesačných splátkach po 899 Sk. Ďalej sa
v dolnej časti zmluvy nachádza drobným textom text, podľa ktorého neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
sú aj Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. s tým, že odporkyňa svojim podpisom
potvrdzuje, že sa s nimi oboznámila. Následne sa nachádza text, podľa ktorého klient a spoločnosťHome Credit Slovakia a.s. podpisom tejto úverovej zmluvy súčasne uzatvárajú a/ zmluvu o poskytnutí
revolvingového úveru II, čiže zmluvu o RU II, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške dohodnutej v hlave 13 Úverových podmienok spoločnosťou Home Credit Slovakia,

a.s..

Listom z 25.6.2012 vyzýval navrhovateľ odporkyňu k splateniu celého úveru v sume 2286,50 eur do 15
dní od odoslania tejto výzvy na účet navrhovateľa.

Z prehľadu platieb a úhrad vyplýva, že odporkyňa čerpala výberom z bankomatu v období od 24.11.2007
do 15.12.2011 v celkovej sume 3701,99 eur. Odporkyňa úver nesplácala, predpísané splátky hradila do
zosplatnenia vo výške 3436,49 eur, pričom k zosplatneniu úveru malo dôjsť 25.6.2012.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 100 ods. 3 Občianskeho zákonníka nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných
knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Vychádzajúc zo skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona, považoval súd
návrh navrhovateľa za nedôvodný, a preto ho zamietol. Navrhovateľ odvíja svoj nárok od uzavretej
úverovej zmluvy z 13.03.2007, ktorou navrhovateľ poskytol odporkyni úver vo výške 15000 Sk a
ktorou podľa navrhovateľa zároveň došlo k uzavretiu zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru s
úverovým rámcom a splátkami vo výške stanovenej v Úverových podmienkach spoločnosti Home Credit

Slovakia a.s.. V konaní nebolo preukázané, že odporkyňa mala záujem o ďalší úver, a že podpisom
zmluvy by mala uzatvárať aj ďalšiu úverovú zmluvu. Pokiaľ sa navrhovateľ v konaní snažil tvrdiť,
že došlo k uzavretiu zmluvy o úvere s odkladacou podmienkou, že k účinnosti zmluvy dochádza až
aktivovaním kreditnej karty, súd sa s týmito tvrdeniami nestotožňuje a zmluvu o revolvingovom úvere
považuje za neplatnú v celosti. Je nepravdepodobné, že odporkyňa mala vôľu uzatvárať takýto ďalší

úverový vzťah, a už vôbec nie bez jasne stanovených podmienok úveru a základných obsahových
náležitostí úverovej zmluvy bez uvedenia výšky úverového rámca, úroku, výšky splátok a podobne.
Takáto zmluva, dodanie kreditnej karty a nanútenie jej aktivácie bola odporkyni doslova nanútená už
aj vzhľadom na to, že dojednanie o revolvingovom úvere je súčasťou úvodnej strany úverovej zmluvy
s mimoriadne drobným textom, pričom spotrebiteľ podpisuje zmluvu až v spodnej časti tejto úvodnej

strany bez možnosti podpísať úverovú zmluvu aj bez tejto časti. Okrem toho, že zmluva o RU je neplatná
pre nedostatok vôle, ďalej pre neurčitosť, je neplatná aj z dôvodu nedodržania zákonnej formy, a to
písomnej tak ako súd uvádza vyššie. V žiadnom prípade nemôže byť zachovaná v danej veci písomná
forma, pretože zmluva nemá ani základné náležitosti úverovej zmluvy, pretože vopred formulovaný text:„Klient a spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. podpisom tejto zmluvy súčasne uzatvárajú zmluvu o
poskytnutí revolvingového úveru, a to s úverovým rámcom a s pravidelnými mesačnými splátkami vo
výške stanovených v úverových podmienkach“, nie je jasným vymedzením zmluvných podmienok v

písomnej forme, zmluva neobsahuje ani výšku a spôsob určenia úverového rámca, výška a podmienky
splácania úveru, nehovoriac o tom, že zmluva nemá ani základné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení platnom v čase jej uzavretia. Pre úplnosť súd
ešte konštatuje, že dojednanie o revolvingovom úvere je na prednej strane zmluvy uvedené takmer
nečitateľným písmom, čo vedie k záveru, že zrejme ide o nepodstatné dojednanie v zmluve, ktoré vo

vzťahu k základnému plneniu úverovej zmluvy nie je významné. Rovnako Úverové zmluvné podmienky
sú upravené mimoriadne drobným až nečitateľným písmom, preto možno dôvodne namietať aj formálnu
nedostupnosť týchto zmluvných podmienok.

Vzhľadomnauvedené,keďžezneplatnejzmluvyvznikálenprávonavydaniebezdôvodnéhoobohatenia
podľa § 451 ods. 2 a § 457 Občianskeho zákonníka, navrhovateľ môže úspešne uplatňovať len tento

nárok. Je zrejmé, že odporkyňa vyčerpala sumu 3701,99 eur, z tejto sumy uhradila sumu 3436,49
eur. Z dôvodu neplatnosti zmluvy nevzniká navrhovateľovi žiadne právo na poplatky, úroky a podobne,
nehovoriac o tom, že k platnej dohode o zaplatení poplatkov medzi účastníkmi nedošlo.

Podľa názoru súdu v danom prípade je potrebné posudzovať premlčanie nároku navrhovateľa ohľadne

doby, tak ako to vyplýva z ust. § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka s tým, že počiatok jej plynutia
je potrebné stanoviť pre každú z čiastok bezdôvodného obohatenia , ktoré boli odporcom získané
výberom z bankomatu. Dátum začiatku plynutia premlčacej doby je daný nasledujúcim dňom po získaní
uvedených súm odporcom a posledný deň tejto doby je daný uplynutím dvoch rokov od dátumu začiatku
plynutia premlčacej doby, pretože navrhovateľ odporcovi plnil v dôsledku neplatného právneho úkonu-

neplatnej revolvingovej zmluvy. V danom prípade bol posledným dňom dvojročnej premlčacej doby
na vydanie bezdôvodného obohatenia z posledného výberu deň 15.12.2011, keďže odporkyňa dňa
15.12.2011 uskutočnil posledný výber z bankomatu v sume 70 eur. Ak potom navrhovateľ podal návrh
na súde až 20.4.2015, uplatnil si svoj nárok po uplynutí subjektívnej premlčacej doby. Súd má za to,
že pre začatie plynutia subjektívnej premlčacej lehoty je rozhodujúce, kedy sa oprávnený dozvie, že k

bezdôvodnému obohateniu došlo a kto sa na jeho úkor obohatil. Pri neplatnom právnom úkone začne
táto subjektívna /aj objektívna/ lehota bežať nasledujúci deň po dni, kedy došlo k plneniu na základe
neplatného právneho úkonu, ktorým bezdôvodné obohatenie vzniklo, pretože vtedy sa navrhovateľ
dozvedel o výške bezdôvodného obohatenia, a aj to kto sa na jeho úkor obohatil.

Na základe vykonaného dokazovania a v zmysle právneho posúdenia nároku navrhovateľa v zmysle
vyššie uvedeného návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol ako neopodstatnený.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP. V celom rozsahu bola úspešná v konaní
odporkyňa, avšak trovy konania jej nevznikli ani si ich neuplatnila, tak súd rozhodol, že jej náhradu trov

konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, trojmo.

Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie, podľa osobitného zákona /§ 251 O.s.p./.