Decision was made at the court Okresný súd Prievidza
Judgement was issued by JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
Judgement form – Rozsudok
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/152/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814221894
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3814221894.4
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd v Prievidzi sudkyňou JUDr. Miriam Kohútovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Wüstenrot
poisťovňa, a.s. so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31383408, zast. advokátom Mgr. Miroslavom
Vilímom so sídlom Bratislava, Michalská 9 proti odporcovi Ján Prosba - PROFI JPD, IČO: 41852788 so
sídlom Handlová, 29. augusta 12/4 o zaplatenie 44,43 eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 44,43 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 44,43 eur od 31.7.2012 do zaplatenia, a na účet právneho zástupcu nahradiť trovy právneho
zastúpenia vo výške 59,14 eur a nahradiť navrhovateľovi ostatné trovy konania vo výške 16,50 eur,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
o d ô v o d n e n i e :
Navrhovateľ podaným návrhom zo dňa 15.12.2014 sa domáhal proti odporcovi zaplatenia 44,43 eur s
príslušenstvom.
Svoj návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril dňa 26.4.2010 poistnú zmluvu
č. XXX/XXXXXX-X so začiatkom poistenia od 30.4.2010, predmetom ktorej bolo poistenie motorového
vozidla. Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú s ročným poistným obdobím. Poistná zmluva
zanikla30.7.2012zdôvodunezaplateniapoistnéhozaprvépoistnéobdobie.Navrhovateľvtomtokonaní
uplatňuje poistné za obdobie od 30.4.2012 do 30.7.2012. Žalovaná suma je po započítaní platieb zo
strany odporcu 44,43 eur.
Podľa § 153a O.s.p. ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho
základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.
Podľa § 157 ods. 4 O.s.p. v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.
Odporca v písomnom vyjadrení zo dňa 13.10.2015 doručeného súdu 16.10.2015 jeho dlh v celom
žalovanom rozsahu voči navrhovateľovi uznal čo do dôvodu i výšky.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrhu ako opodstatnenému vyhovel podľa § 801 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Výška úroku z omeškania je určená v súlade s nar.
vlády č. 87/1995 Z.z.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ bol v konaní úspešný, preto
mu prináleží náhrada trov konania. Tieto trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 59,14 eur /2 úkony právnej pomoci á 16,60 eur a 2x
režijný paušál á8,04 eur a 20% DPH/.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia alebo z dôvodu , že napadnutý rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.