Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 28, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 5T/5/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1115010137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Mihál

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1115010137.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Mihálom v konaní o dohode o

vine a treste na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.04.2015, v trestnej veci proti P. F. pre prečin
krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno b) Trestného zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzích práv podľa § 245 odsek 1 Trestného zákona rozhodol

t a k t o

Podľa § 334 odsek 4 Tr. por. súd

s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste

uzavretej medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Bratislava I a obvineným:

P. F.,nar. XX.XX.J. v V., V., Bratislava Š. Č.. X,
a

P. F.,nar. XX.XX.J. v V., bytom, Bratislava Š. Č.. X,

r o z h o d o l :

s a u z n á v a v i n n ý m, ž e

dňa XX.XX.XXXX od XX.XX hodiny do XX.XX hodiny v V. na U. H. číslo XX v predajni X. W., vypáčil
dvere do predajne na kovaním, následne vnikol do predajne, kde vykopol ďalšie dvere vedúce do druhej
miestnosti predajne, kde z poličky pod kancelárskym stolom odcudzil šedý celokovový zásobník od
pokladne obsahujúci XX€ a igelitu s rôznymi čistiacimi prostriedkami, čím poškodenej spoločnosti X.

W., F..E..D.. Bratislava spôsobil škodu na odcudzených veciach vo výške XXX€ a škodu poškodením
dverí vo výške XXX€, následne sa presunul do ďalšej miestnosti predajne, v ktorej prevrátil a rozbil
dve sklenené vitríny, ktoré boli naplnené elektrospotrebičmi značky W., konkrétne X varné kanvice,
X hriankovačov, X sendvičovače, X tlakový hrniec, X remosky, X autovysávače, X kuchynských váh,
zváračskú fóliu, X náhradné kanvice, XX kusov vysávačov, ktoré sa poškodili a následne z predajného
pultu odcudzil notebook značky Z. s účtovným programom „P.“, čím poškodenej spoločnosti W. F. F..
F..E..D.. poškodením vitrín a spotrebičov spôsobil škodu vo výške X.XXX,XX€ a odcudzením notebooku

značky Z. škodu vo výške XXX€, pričom obvinený P. F. sa tohto konania dopustil napriek tomu, že
bol trestným rozkazom Okresného súdu P. spisová značka 3T XXX/XXXX z XX.XX.J., právoplatným
XX.XX.XXXX odsúdený prečin krádeže § 212 odsek 1, odsek X písmeno a) Z. zákona,
t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a čin spáchal vlámaním, hoci bol za taký čin v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

zničil a poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § X12 odsek 2 písmeno a), odsek X písmeno b) Z. zákona v súbehu s prečinom
poškodzovania cudzích práv podľa § 245 odsek X Z. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa§2X2odsek3,§41odsek1Z.zákonanaúhrnnýtrestodňatiaslobodyvtrvaníX(šesť)mesiacov,

ktorého výkon sa podľa § 5X odsek 1 písmeno a) Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený R. I., narodený XX.XX.J. v V., trvale bytom v
Z.D., X. U. J./XX a poškodený P. Š.X., narodený XX.XX.J. v V., trvale bytom X. P., K. XX odkazujú so

svojimi nárokmi na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27.02.2015 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Bratislave I v trestnej veci obvineného P.. F.
návrh na schválenie dohody o vine a treste .
Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určil samosudca termín verejného zasadnutia, predvolal

obvineného, a upovedomil o termíne prokurátora .
Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Bratislave 1 obvinený
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudcu, uvedené v ustanovení §
333 ods. 1 písm. a) až j) odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď' obvinenej: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď' obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť' na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť' o spôsobe obhajoby
odpoveď' obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste

odpoveď' obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené
za vinu
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a trestne

kvalifikuje ako určitý trestný činodpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu

odpoveď' obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať' odvolanie
odpoveď obvineného: Áno.

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu súd na verejnom zasadnutí vyhodnotil ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. por. predloženú dohodu schválil a rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v zmysle § 334
odsek Tr. por. Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je
prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 odsek 1 písmeno c/
odsek 2 Tr. por.