Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 3, 2011

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5911202853
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2011

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2011:5911202853.1

Uznesenie

Okresný súd Ružomberok v právnej veci navrhovateľa: B. spol. s r.o., so sídlom A. B. X,. XXX. XX. R.,
IČO: XX. XXX. XXX,. zast. JUDr. J. U., advokát, so sídlom P. XXXX,. XXX. XX. L., proti odporcovi v
I. rade I. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom Š. M. XXXX/XX,. XXX. XX. R., t. č. Ú. a Ú., M. N. X/XX,.
XXX. XX. I., odporkyni v II. rade B. H., rod. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom P. XXXX/XX,. XXX. XX
R., odporkyni v III. rade A. U., rod. M., nar. XX.X.XXXX,. trvale bytom M. D. XXXX/XX,. XXX. XX. R. -

R., odporcovi v IV. rade J. M., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom Š. M. XXXX/XX,. XXX. XX. R., v konaní o
zaplatenie 849,77 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

Súdny poplatok za návrh na začatie konania zaplatený kolkovými známkami vo výške 43,87 eur bude
navrhovateľovi vrátený prostredníctvom Daňového úradu R., po právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zaplatenia istiny 849,77 eur, a to nasledovne od odporcu
v I. rade vo výške 424,88 eur titulom nedoplatku za mesačné zálohové úhrady a náklady spojené s
užívaním bytu a administratívnych výdavkov za výzvy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne

zo sumy 23,995 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur od 26.3.2010 do zaplatenia, zo
sumy 33,095 eur od 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy
33,095 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur od 26.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095
eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur od 26.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur
od 26.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur od 26.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur
od 26.12.2010 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 33,095 eur

od 26.2.2011 do zaplatenia, od odporkyne v II. rade zaplatenia sumy 141,63 eur titulom nedoplatku za
mesačné zálohové úhrady a náklady spojené s užívaním bytu a administratívnych výdavkov za výzvy
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,998 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, zo
sumy 11,031 eur od 26.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy
11,031 eur od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031
eur od 26.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031

eur od 26.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031
eur od 26.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.12.2010 do zaplatenia zo sumy 11,031
eur od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.2.2011 do zaplatenia, od odporkyne v III.
rade zaplatenia sumy 141,63 eur titulom nedoplatku za mesačné zálohové úhrady a náklady spojené
s užívaním bytu a administratívnych výdavkov za výzvy spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 7,998 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.3.2010 do zaplatenia,

zo sumy 11,031 eur od 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.5.2010 do zaplatenia, zo
sumy 11,031 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.7.2010 do zaplatenia, zo sumy11,031 eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031
eur od 26.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031
eur od 26.12.2010 do zaplatenia zo sumy 11,031 eur od 26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur

od 26.2.2011 do zaplatenia, od odporcu v IV. rade zaplatenia sumy 141,63 eur titulom nedoplatku za
mesačné zálohové úhrady a náklady spojené s užívaním bytu a administratívnych výdavkov za výzvy
spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 7,998 eur od 26.2.2010 do zaplatenia, zo
sumy 11,031 eur od 26.3.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.4.2010 do zaplatenia, zo sumy
11,031 eur od 26.5.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.6.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031

eur od 26.7.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.8.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur
od 26.9.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.10.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od
26.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.12.2010 do zaplatenia zo sumy 11,031 eur od
26.1.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,031 eur od 26.2.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania. Návrh
zdôvodnil tým, že odporcovia v I. až v IV. rade sú podielovými spoluvlastníkmi bytu č. 53 na druhom
poschodí vo vchode 29 v obytnom dome súp. č. XXXX, na prac. č. KN c 1697 v katastrálnom území R.,

Obec R., Okres R., ktorý je zapísaný na LV č. 5465 na odporcu v I. rade pod B- 45 v spoluvlastníckom
podiele 1 na odporkyňu v II. rade pod B- 97 v spoluvlastníckom podiele 1/6 na odporkyňu v III. rade pod
B- 98 v spoluvlastníckom podiele 1/6 a na odporcu v IV. rade pod B- 99 v spoluvlastníckom podiele 1/6 a
správcom obytného domu súp. č. XXXX je navrhovateľ na základe Zmluvy o výkone správy č. 02/1997
zo dňa 7.5.1997 platnej v znení Dodatku č. 3 zo dňa 2.1.2008. Navrhovateľ ďalej uviedol, že vydal dňa

30.10.2009 predpis mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu platný od 1.11.2009, podľa ktorého boli
odporcovia v I. až v IV. rade povinní platiť mesačné úhrady vo výške 66,19 eur vždy do 25-teho dňa v
bežnom mesiaci. Navrhovateľ vyzval odporcov v I. až IV. rade výzvami zo dňa 14.4.2010, 5.10.2010 a
22.11.2010 na úhradu dlžnej sumy za mesiace február, marec, apríl, máj, jún, júl, august, september,
október, november a december 2010 a za mesiace január a február 2011 vzhľadom na skutočnosť, že

odporcovia v I. až v IV. rade neuhradili mesačné úhrady v predpísanej výške, čím im vznikol nedoplatok
vo výške 842,27 eur. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zaslaním výziev odporcov v I. až v IV. rade mu vznikol
nárok na úhradu administratívnych výdavkov spojených so zaslaním výziev vo výške 7,50 eur (jednotlivé
úkony navrhovateľa - ako správcu oceňované podľa cenníka).

Navrhovateľ podaním zo dňa 30.5.2011 doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.6.2011 zobral návrh v celom
rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na skutočnosť, že dňa 27.5.2011 uhradil odporca
v I. rade za všetkých odporcov celú dlžnú sumu vrátane súdnych trov. Zároveň žiadal o vrátenie
súdneho poplatku, nakoľko k späťvzatiu návrhu došlo pred vydaním platobného rozkazu a pred prvým
pojednávaním.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti,
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Súd konanie v dôsledku prejavu vôle a využitia dispozičného práva zo strany navrhovateľa za použitia

vyššie citovaného ustanovenia zákona zastavil.

O povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí podľa § 151 ods. 1 O.s.p.. Vzhľadom k tomu, že účastníci si trovy konania neuplatnili súd rozhodol
o trovách konania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel, poplatok splatný podaním návrhu na
začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz.

Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v znení neskorších noviel, okrem poplatku v rozvodovom konaní
a poplatku, ktorý sa vracia podľa ods. 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%,
najmenej však 6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.Navrhovateľ zaplatil za návrh na začatie konania súdny poplatok kolkovými známkami vo výške 50,50
eur. Vzhľadom na to, že návrh bol vzatý späť pred prvým pojednávaním v zmysle § 11 ods. 3, 4 Zákona o

súdnych poplatok navrhovateľ má nárok na vrátenie poplatku kráteného o 1%, najmenej však 6,63 eur.
Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške
43,87 eur tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Súdny poplatok sa vráti navrhovateľovi po
nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa sídla
poplatníka, ktorému sa poplatok vracia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline
písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, je
potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis zostal
na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh,

vyhotoví kópie na jeho trovy?/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.