Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 28, 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211392
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115211392.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého

T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky H. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P., B. XX a otca T. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. - K. XXXX o návrhu matky dieťaťa na zníženie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky dieťaťa na zníženie výživného na maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - matka mal. dieťaťa sa návrhom doručeným na tunajší súdu dňa 20.04.2015 domáhala,

aby súd znížil jej vyživovaciu povinnosť na mal. T. W., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 70 eur mesačne na
sumu 30 eur mesačne. Návrh odôvodnila tým, že veriteľ Poštová banka si uplatnila nárok na zrážky
zo mzdy vo výške 139,80 eur, kde je spoludlžníkom aj odporca, a ona nie je schopná plniť si záväzky.
Spláca ešte ďalšie drobné úvery na dom vo výške 170 eur mesačne.
Matka dieťaťa na pojednávaní pred súdom uviedla, že na syna zatiaľ platí 70 eur mesačne výživné. So
synom sa nestretáva. Má na neho aj telefón, ale nekomunikujú spolu. O synovi má informácie od dcéry.
V súčasnej dobe pracuje ako zástupkyňa vedúcej predajne COOP Jednota s príjmom 628 eur a iný

príjem nemá. Poberá prídavky na dieťa N. R., nar. X.XX.XXXX. Na neho poberá aj výživné od jeho otca
40 eur mesačne. Obýva 3 izbový byt v P. spolu s jej otcom, ktorý je na dôchodku a s priateľom, ktorý je
stále ešte ženatý. Býva s nimi aj jej syn N.. V súvislosti s bývaním sú výdavky 365 eur mesačne, ona
prispieva na bývanie sumou 100 eur mesačne. Má z minulého obdobia úvery, väčšinou od bánk, ktoré
spláca splátkou 200 eur mesačne, ale nespláca ich v plnej výške. Mala by platiť vyššiu sumu splátok,
ale nevychádza jej to. Matka dieťaťa v konečnom návrhu uviedla, že by požadovala v tomto konaní
znížiť výživné určené jej na mal. T. z doterajšej sumy 70 eur mesačne na sumu 30 eur mesačne od

rozhodnutia súdu vo veci.
Otec dieťaťa vypočutý v konaní pred súdom uviedol, že v súčasnej dobe pracuje a čistý príjem má 340
eur mesačne a ešte poberá invalidný dôchodok 207,60 eur mesačne. Uviedol, že býva v rodinnom
dome u jeho mamy spolu s jeho mamou, so synom T. a jeho priateľkou, ktorá je vydatá a deti už má
dospelé. Pracuje s príjmom 350-360 eur v strážnej službe. V dome hradia výdavky na polovicu. Celková
výška výdavkov je 160 eur za plyn a 70 eur za elektrinu. K synovi uviedol, že ten je medzičasom žiakom
7. triedy ZŠ v S.- K.. Uviedol, že má u syna bežné výdavky stravu, oblečenie, obuv, potreby do školy.

Otec dieťaťa v konečnom návrhu uviedol, že s návrhom matky dieťaťa nesúhlasí, pretože matka má plat
dobrý a na chlapca sú výdavky.
Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že v rámci konania bolo preukázané, že príjem matky
dieťaťa sa v porovnaní s posledným rozhodnutím neznížil, ale naopak je vyšší ako v čase poslednéhorozhodnutia súdu. Preto poukazuje na to, že znížením výživného matke na mal. dieťa by došlo k poklesu
životnej úrovne mal. dieťaťa a z toho titulu nemôže súhlasiť so znížením výživného, ktoré požaduje
matka dieťaťa.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh, matky, výplatné
pásky matky, rodný list mal. T., správu OR PZ DI Nitra, správu OR PZ DI Šaľa, potvrdenia o príjmoch
matky, potvrdenia o príjme otca, správu UPSVaR Nitra, rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku
priateľovi matky, odborný posudok o jeho invalidite, potvrdenie o návšteve školy starším synom matky ,
zmluvu o nájme bytových priestorov z 1.1.2015 na strane matky, potvrdenie o návšteve školy maloletým

T., potvrdenie o ukončení podnikania otca dieťaťa, doklady o výdavkoch na elektrinu fakturované na
matku otca , rozhodnutie Sociálnej poisťovne o priznaní invalidného dôchodku otcovi, spis OS Nitra sp.
zn. 11P/87/2013 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
Rozsudkom Okresného súdu Nitra č. k. 11P/87/2013-23 zo dňa 03.06.2013 súd zmenil rozsudok OS
Nitra č.k. 15C/48/2011-39 zo dňa 12.07.2011 tak, že zveril maloletého T. W., nar. XX.XX.XXXX do
osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal prispievať na výživu maloletého výživným v sume 70 eur

mesačne počnúc dňom 01.06.2013. Uvedený rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 12.06.2013. V
čase uvedenej poslednej úpravy výživného bol otec maloletého podnikal na základe živnostenského
oprávnenia a dosahoval čistý mesačný zárobok 500 eur. Matka dieťaťa v tom čase pracovala ako
zástupkyňa vedúcej predajne v Coop Jednote, spotrebné družstvo s priemerným čistým príjmom 540,48
eur mesačne. Mala ešte jednu vyživovaciu povinnosť k mal. N. R., nar. XX.XX.XXXX, na ktorého jeho

otec platil výživné vo výške 40 eur mesačne. Mal. T. bol v tom čase žiakom štvrtého ročníka ZŠ.
Mal. T. v súčasnej dobe v šk. roku 2015/2016 navštevuje 7. ročník ZŠ Y. J. v S. K.. V škole sa nestravuje,
ZRPŠ otec platí 10 eur ročne. Navštevuje častejšie zubára kvôli zvýšenej kazivosti zubov, kde otec platí
podľa jeho vyjadrenia 50-55 eur mesačne, keďže mu postupne opravuje pokazené zuby. V uplynulom
školskom roku 2014/2015, teda v čase podania návrhu, bol maloletý žiakom 6. triedy uvedenej ZŠ. Jeho

bežné potreby sa naďalej týkajú stravy, ošatenia, obuvi i potrieb do školy.
Otec dieťaťa je rozvedený a má stále iba jednu vyživovaciu povinnosť k mal. T. W., nar. XX.XX.XXXX.
Býva v rodinnom dome u svojej matky, býva tam spolu s maloletým, matkou a svojou priateľkou. Matka
otca je dôchodkyňa. Priateľka otca je vydatá, má plnoleté deti, pracuje v strážnej službe s príjmom vo
výške 350-360 eur mesačne. Výdavky na bývanie u svojej matky otec hradí v jednej polovici, pričom ich

celková výška predstavuje 230 eur mesačne, z toho plyn je 162 eur a elektrina 70 eur. Je zamestnaný
ako pomocný robotník, pričom priemerný príjem má 318,89 eur mesačne v čistom. Živnosť mal najskôr
pozastavenú a odo dňa 15.10.2015 ju má ukončenú, ktorá skutočnosť vyplýva z potvrdenia Okresného
úraduNitra,odborživnostenskéhopodnikaniazodňa14.10.2015.Jepoberateľominvalidnéhodôchodku
vo výške 207,60 eur mesačne, ktorý mu je priznaný odo dňa 31.03.2015 rozhodnutím Sociálnej

poisťovne. Nevlastní žiadne motorové vozidlo ani nehnuteľný majetok.
Matka mal. dieťaťa je rozvedená, má naďalej dve vyživovacie povinnosti. Žije v spoločnej domácnosti
s jej otcom, ktorý je dôchodca a s priateľom, ktorý je ženatý. Bývajú v trojizbovom prenajatom byte,
kde s nimi žije aj matkin syn N. R., nar. XX.XX.XXXX, ktorý navštevuje 3. ročník Strednej odbornej
školy technickej v R.. Matka na neho poberá výživné stále vo výške 40 eur mesačne ako aj prídavky na

dieťa. Priateľ matky je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 313,30 eur mesačne. Výdavky na
bývanie podľa vyjadrenia matky predstavujú sumu 365 eur, pričom ona prispieva na bývanie sumou 100
eur mesačne. Matka je zamestnaná ako zástupkyňa vedúcej predajne v Coop Jednote, spotrebnom
družstve dosahuje priemerný mesačný príjem je vo výške 629,15 eur. Iný príjem nemá. Nie je vlastníčkou
žiadnej nehnuteľnosti ani motorového vozidla. Na cesty do práce a späť používa auto jej priateľa Fiat

Punto. Pracovisko má v obci O. vzdialenej od miesta jej bydliska 8 km. Spláca úvery mesačnou splátkou
200 eur.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /dalej len Zákon o rodine/, plnenie
vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú
schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne sú aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú

zročné vždy na mesiac dopredu.
Podľa § 78 ods. 1/ Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh matky na zníženie výživného

nebol podaný dôvodne, a preto súd považoval za dôvodné jej návrh Od poslednej úpravy vyživovacej
povinnosti k maloletému T. z 03. 06. 2013 nedošlo k žiadnej podstatnej zmene pomerov na strane matky.
Matka je zamestnaná u rovnakého zamestnávateľa ako v čase poslednej úpravy. V súčasnosti však jej
celkový príjem predstavuje výšku 629,15 eur mesačne, pričom pri poslednej úprave výživného jej príjem
dosahoval výšku 540,48 eur. Má naďalej vyživovaciu povinnosť ku staršiemu synovi ako tomu bolo aj pri
poslednej úprave výživného na maloleté dieťa, na ktorého aj v súčasnej dobe poberá výživné vo výške

40 eur mesačne a tiež i rodinné prídavky. Iný príjem nemá. Skôr so zvyšujúcim sa vekom maloletého
dieťaťa súvisia zvyšujúce sa výdavky otca na zabezpečenie nielen jeho stravovania, ošatenia, ale aj
ďalších odôvodnených potrieb, ktoré slúžia k celkovému zdravému vývoju dieťaťa. Otec dieťaťa napriek
stavu, že ukončil živnosť, je v súčasnej dobe zamestnaný, pričom príjem má vo výške 318,89 eur a
okrem neho je i poberateľom invalidného dôchodku vo výške 207,60 eur mesačne.

V zmysle vykonaného dokazovania dospel súd preto k záveru, že v predmetnej právnej veci nedošlo
k takej podstatnej zmene pomerov na strane matky maloletého dieťaťa, ktorá by odôvodňovala úpravu
výšky výživného zo strany matky na dieťa znížením. Výdavky v prípade maloletého T. sa primerane
jeho rastu, fyzickému vývoju a osobnostnému rozvoju zvyšujú a svoj vývoj zaznamenali aj za obdobie
posledných dvoch rokov. Je preto nevyhnutné, aby matka na syna T. aj v ďalšom období prispievala

na jeho výživu sumou doteraz súdom určeného výživného 70 eur mesačne. Táto suma je nevyhnutná
pre odôvodnené potreby mal. dieťaťa, ktoré nie je schopné samo sa živiť a z tohto titulu je odkázané
na výživu zo strany oboch jeho rodičov. Aj samotný otec dieťaťa sa na výžive syna podieľa a časť jeho
vyživovacej povinnosti vyvažuje i osobnou starostlivosťou o syna. Odôvodnené potreby mal. dieťaťa a
schopnosti a možnosti matky dieťaťa ako povinného rodičia sú dôvodom stavu pre ktorý súd výživné

matke na mal. dieťaťa neznížil tak ako požadovala matka, keďže na jej strane existujú naďalej aj platové
podmienky pre stav, aby vyživovaciu povinnosť ku synovi naďalej plnila. Jej vyživovacia povinnosť ku
synovi je prvoradá pred ostatnými finančnými záväzkami, ktoré na jej strane existujú a ako matka je
naďalej povinná sa na nej podieľať v doteraz súdom určenej výške. Poklesom výšky výživného určeného
pre mal. dieťa zo strany by došlo i k poklesu životnej úrovne dieťaťa. V zmysle citovaných zákonných

ustanovení má dieťa právo podieľať sa na životnej úrovni jeho rodičov.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1/ pím. a/ O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže išlo o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa, ktoré
súd môže začať i bez návrhu z jeho úradnej moci.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené(§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.