Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2013

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/51/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812214590
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2013:7812214590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Agnesou Hvastovou, v právnej veci žalobcu Profidebt Slovakia,

s.r.o., Bratislava, Mliekarenská 10, IČO: 35 925 922, proti žalovanému X. Š., nar. XX. XX. XXXX, bytom
V.Š., J. XXX, o zaplatenie 2.582,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.126,83 Eur s 5,75 % úrokom z omeškania od 21. 03.
2013dozaplateniastým,žesúd povoľuje žalovanémusplácaťdlhvsplátkachpo70,00Eurmesačne
vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca počnúc od 01. 05. 2013 až do úplného splatenia dlhu, pod
následkom straty výhody splátok, v prípade neuhradenia ktorejkoľvek splátky, konanie ohľadom sumy
140 Eur z a s t a v u j e a vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal zaplatenia sumy 2.582,21 Eur
s úrokom z omeškania vo výške 9,00 ročne zo sumy 2.173,46 Eur od 05. 10. 2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania od žalovaného.

Návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil nasledovne:

Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27. 09. 2012 medzi postupcom GE Money, a.s.,
Bottova 7, Bratislava IČO: 17324220 a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu splatnú pohľadávku
voči žalovanému zo zmluvy o úvere vo výške 2582,21 Eur s príslušenstvom a právami spojenými s
pohľadávkou.Postúpeniepohľadávkyoznámilpostupcažalovanémulistomzodňa26.10.2012,vktorom
vyčíslil výšku pohľadávky žalobcu a vyzval žalovaného na jej zaplatenie. Žalovaný v stanovenej lehote
pohľadávku žalobcu nezaplatil.

Na základe Zmluvy o úvere zo dňa 27. 11. 2007 bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 166.896,00
Sk splatný v 36-tich mesačných splátkach vo výške 4.636,00 Sk. Žalovaný porušil ustanovenia bodu
4.17 Všeobecných obchodných podmienok zmluvy o úvere, podľa ktorých bol povinný mesačné splátky
splácať v stanovenej výške podľa splátkového kalendára a tento splátkový kalendár dodržiavať. Nakoľko
si žalovaný neplnil riadne svoje povinnosti, spoločnosť GE MONEY, a.s. vypovedala zmluvu dňa 21.
12. 2009.

Žalovaný pohľadávku žalobcu neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka žalobcu k dnešnému dňu
predstavuje sumu 2.582,21 Eur, ktorá pozostáva z neuhradenej časti úveru, odkúpeného úroku a
odkúpených poplatkov. Žalovaný je ďalej povinný zaplatiť 9 % ročný úrok z omeškania zo sumy
neuhradenej časti úveru od 05.10.2012 do dňa zaplatenia.Vo veci nebol vydaný platobný rozkaz , ale bolo nariadené pojednávanie.

Žalobca v priebehu konania žalobu o zaplatenie 140,00 Eur vzal späť, preto v tejto časti súd konanie
zastavil v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p.

Žalovaný na pojednávaní, konanom na tunajšom súde dňa 12.04.2013 uviedol, že k výške žalovanej
sumy sa nevie vyjadriť, pretože asi pred pol rokom ešte spoločnosť GE MONEY mu poslala list, v ktorom

uviedla, že im dlhuje 2.500,00 Eur, ale pokiaľ zaplatí 1.500,00 Eur v termíne nimi určenom, zvyšok mu
odpustia. Potom v januári tohto roku mu zaslal žalobca listiny, ktoré predložil súdu a ktoré podpísal preto,
pretože sa chcel vyhnúť súdnemu sporu a chcel sa mimosúdne dohodnúť, pričom žalobcovi povedal, že
po 70,00 Eur mesačne môže splácať dlh. Súdu predložil aj listiny, ktoré mu boli zaslané v januári tohto
roku žalobcom, a to dohodu o uznaní dlhu č. 6904542072 so splátkovým kalendárom, podľa ktorého
výška pohľadávky je 2796,73 Eur, istina je 2173,46 Eur, príslušenstvo pohľadávky a sankcie ku dňu

podpísania dohody činia 623,27 Eur, počet mesačných splátok bol dohodnutý 40, splatnosť splátok 25.
deňvmesiaciavýškamesačnejsplátkypo70,00Eurmesačne.Žalovanýpredložilsúduajrozhodcovskú
zmluvu uzavretú medzi účastníkmi konania dňa 31.01.2013 a zmluvné ustanovenia žalobcu zo dňa
31.01.2013. Žalovaný tiež podotkol, že podľa vyššie uvedeného splátkového kalendára uhradil dňa
25.02.2013 sumu 70,00 Eur na úhradu dlhu a dňa 25.03.2013 ďalších 70,00 Eur.

Žalovaný k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že je ženatý, s manželkou majú jedno
maloleté dieťa vo veku 6 rokov. Je zamestnaný, pracuje u P., W..Y..R.., F. Z., u zamestnávateľa ktorého
dosahuje čistý mesačný zárobok 450,00 Eur. Jeho manželka pracuje v zahraničí ako opatrovateľka a
dosahuje čistý mesačný zárobok 700,00 Eur. Bývajú v 3-izbovom byte, za ktorý mesačne platia 220,00

Eur, ďalej zálohové platby za elektrinu v sume 50,00 Eur, platia tiež hypotekárny úver vo výške 90,00
Eur, majú ďalšie tri pôžičky - dva úvery od banky, za ktoré platia mesačne 50,00 Eur a 90,00 Eur splátky
a ešte jednu pôžičku od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., na úhradu ktorej platí mesačne 70,- Eur.
Od februára uhrádza dlh voči žalobcovi v sume 70,00 Eur. Z týchto dôvodov, pokiaľ bude zaviazaný k
zaplateniu dlhu voči žalobcovi, žiada, aby mu súd povolil splácať dlh v splátkach po 70,00 Eur mesačne.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o úvere a ďalších úverových
produktoch, oznámením o postúpení pohľadávky, prílohou č. 1 k rámcovej zmluve o postúpení
pohľadávkyzodňa27.09.2012,Rámcovouzmluvouopostúpenípohľadávok,obchodnýmipodmienkami
úverových produktov, výpisom z obchodného registra ohľadom žalobcu, kartou klienta, dokladom

o zaplatení sumy 70,00 Eur žalovaným pre žalobcu, poštovým poukazom, dohodou o uznaní
dlhu č. 6904542072 so splátkovým kalendárom, rozhodcovskou zmluvou č. 6904542072, zmluvnými
ustanoveniami a platobnou históriou.

V zmysle § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31. 12. 2007, spotrebiteľskými

zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

V zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v platnom znení do 31.12.2007, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

V zmysle § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 o spotrebiteľských úveroch v platnom znení do 31. 12. 2007,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

V zmysle § 4 ods. 2 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmäa) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,

b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,
c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa,
g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

V zmysle § 4 ods. 3 citovaného zákona, zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

V zmysle § 4 ods. 4 citovaného zákona v platnom znení do 31. 12. 2007, pri nesplnení podmienok
podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

V zmysle § 4 ods. 5 citovaného zákona, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky,
ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

V zmysle § 558 Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do

dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie
tento právny následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

V zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver v sume 4.315,20
Eur (130.000,00 Sk), že čerpaný úver mal splácať po 4.636,00 Sk mesačne. V zmluve je uvedená
ročná percentuálna miera nákladov vo výške 18,41 %, avšak nie je uvedené z čoho, z akých položiek
pozostáva. Zo zmluvy nie je možné zistiť z akých položiek pozostáva navýšenie úveru, z akých úrokov

a iných poplatkov pozostáva. Žalovaný úver čerpal, preto zmluvu súd považoval za platnú, avšak
vychádzajúc z ustanovenia § 4 ods. 5 Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení v čase uzavretia zmluvy, od spotrebiteľa veriteľ nemôže požadovať úroky a poplatky, ktoré nie sú
v zmluve uvedené.

Z platobnej histórie úveru vyplýva, že žalovaný čerpal úver celkove v sume 130.000,- Sk čomu
zodpovedá 4.315,20 Eur a na úhradu úveru zaplatil 3.048,37 Eur, čo rovnako vyplýva z platobnej histórie
úveru. Neuhradený zostatok úveru, po zohľadnení späťvzatia žaloby žalobcom v časti 140,00 Eur, činí
1.126,83 Eur, pretosúd zaviazal žalovaného k zaplateniu neuhradenej časti úveru a vo zvyšnej časti žalobu zamietol.
Dlžnú sumu súd zaviazal žalovaného zaplatiť s 5,75 % zákonným úrokom z omeškania v zmysle § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení, odo dňa

nasledujúceho po doručení žaloby žalovanému, nakoľko žalobca nepreukázal doručenie predžalobnej
výzvy na splnenie dlhu žalovanému.
Súd povolil žalovanému splácať dlh v mesačných splátkach po 70,- Eur v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p.,
vzhľadom na jeho osobné, majetkové a zárobkové pomery.
Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 142 ods. 2 O.s.p., v zmysle ktorého ak mal

účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí prípadne vysloví, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, keďže žalobca mal vo veci len čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie na Krajský súd v Košiciach cestou tunajšieho súdu do 15
dní odo dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O.s.p./, uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O.s.p..
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,
rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.