Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 5, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207099
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312207099.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou JUDr. Adrianou Pytliakovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa Český

inkasní kapitál, a. s., IČO: 27 646 751, so sídlom Václavské náměstí 808/66, 110 00 Praha 1, Česká
republika, právne zastúpeného JUDr. Romanom Majerom, advokátom, Vyskočilova 1326/5, Praha 4,
Česká republika, adresa pre doručovanie: Úslavská 33, 326 00 Plzeň, Česká republika proti odporkyni
E. U., F.. X.XX.XXXX, F. T. P.Z. XXX, t. č. na neznámom mieste v konaní zastúpenej opatrovníčkou
Janou Bebčákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu v Čadci v konaní o zaplatenie 6 269,54 CZK
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 6.269,54 CZK, úrok z úveru vo výške 1.262,69 CZK

a vo výške 15,90% ročne zo sumy 6.269,54 CZK od 01.10.2009 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 772,74 CZK a úrok z omeškania z istiny 6.269,54 CZK od 01.10.2009 až do zaplatenia, vo výške
reposadzby stanovenej českou národnou bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom
kalendárnom polroku v ktorom omeškanie dlžníka trvá je výška úrokov z omeškania závislá na výške
reposadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 16,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,42 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 9.7.2012 domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu istiny 6 269,54 CZK spolu s vyčísleným úrokom z omeškania do dňa 30.9.2009 vo výške 2
024 CZK a úrokom z úveru do dňa 30.9.2009 vo výške 1 259,92 CZK, ďalej úroku z omeškania vo výške
25 % ročne z dlžnej sumy 6 962,54 CZK od 1.10.2009 do zaplatenia a úroku z úveru vo výške 15,90 %
ročne z dlžnej sumy 6 962,54 CZK od 1.10.2009 do zaplatenia. Navrhovateľ uplatnil aj trovy konania vo

výške 16,50 € titulom súdneho poplatku za návrh a vo výške 58,42 € titulom právneho zastúpenia.

Skutkovo svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 3.9.2007 jeho právny predchodca Česká spořitelna, a. s.
ako veriteľ uzatvoril s odporkyňou ako dlžníkom úverovú Zmluvu o poskytnutí úveru na sporožírovom
účte č. 0000004053068883, na základe ktorej bol odporkyni poskytnutý kontokorentný úver do výšky
dohodnutého úverového limitu formou napojenia úverového limitu na sporožírový účet zriadený zmluvou
zo dňa 23.7.2007, ktorý bol čerpaný tým, že odporkyňa disponovala týmto účtom prevodom peňažných

prostriedkov nad rámec kladného zostatku. Zmluvné strany sa dohodli dodržiavať Obchodné podmienky
a sadzobník poplatkov, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Úver bol dohodnutý s úrokovou
sadzbou, ktorú bol právny predchodca navrhovateľa oprávnený v priebehu čerpania úveru meniť a
ktorá bola vždy stanovené v zmluve a v Oznámení o úrokových sadzbách a ďalej so sadzbou úroku zomeškania vo výške 25 % ročne. Podľa zmluvy sa úroky započítavali do kontokorentu a boli pripisované
k istine. Odporkyňa sa zaviazala uhradiť celú výšku kontokorentu najneskôr do jedného roka od prvého
čerpania kontokorentu. Odporkyňa úver čerpala, avšak v rozpore so zmluvou ho nesplatila.

Na základe takto podaného návrhu v súlade s Nariadením EP Rady ES č. 1896/2006, ktorým sa zavádza
európske konanie o platobnom rozkaze bol dňa 19.10.2012 vo veci vydaný európsky platobný rozkaz
(čl. 50), ktorý však bol uznesením č. k. 8C 107/2012-78- zo dňa 9.7.2014 zrušený pre nemožnosť jeho
doručenia odporkyni do vlastných rúk. Uznesením č. k. 8C 107/2012-79- zo dňa 8.7.2014 bol odporkyni

v zmysle § 29 ods. 2 O. s. p. ustanovený opatrovník, pretože napriek vykonanému šetreniu sa súdu
nepodarilo pobyt odporkyne zistiť. Ustanovený opatrovník sa k doručenému návrhu nevyjadril.

Podaním zo dňa 11.11.2014 na čl. 89 spisu navrhovateľ svoj návrh upravil, keď ho v časti vzal späť a v
časti ho rozšíril. Súd o tomto procesnom návrhu rozhodol uznesením č. k.
8C 107/2012-98- zo dňa 1.6.2015, ktorým konanie v späťvzatej časti o zaplatenie úroku z omeškania vo

výške 1 251,26 CZK a úroku z omeškania z istiny 6 269,54 CZK od 29.6.2012 do zaplatenia presahujúci
zákonný úrok z omeškania v súlade s § 96 ods. 1 O. s. p. zastavil a vo zvyšku pripustil zmenu návrhu
tak, že predmetom konania zostal nárok navrhovateľa na zaplatenie istiny vo výške 6 269,54 CZK, úroku
z úveru vo výške 1 262,69 CZK a vo výške 15,90 % ročne zo sumy 6 269,54 CZK od 1.10.2009 do
zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 772,74 CZK a úroku z omeškania z istiny 6 269,54 CZK od

1.10.2009 do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou zvýšenej o sedem
percentuálnychbodov,pričomvkaždomkalendárnompolroku,vktoromomeškaniedlžníkatrvá,jevýška
úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej pre
prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Predtým, než sa súd začal zaoberať vecou samou, skúmal základné podmienky konania v zmysle § 103
O. s. p. Jednou zo základných podmienok konania, ktorej nedostatok je neodstrániteľným, je právomoc
súdu na konanie.

V danom prípade právny predchodca navrhovateľa, ako aj navrhovateľ má sídlo v Českej republike,

odporkyňa má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide teda o konanie s cudzím prvkom, kedy je
potrebné ako prvú vyriešiť otázku právomoci a príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie a
otázku aplikácie právneho poriadku.

Podľa článku 1 bod 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov

v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie), toto nariadenie sa uplatní v občianskych a
obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä na daňové, colné
a správne veci.

Podľa článku 2 bod 1 Nariadenia, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s

bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Podľa článku 5 bod 1 písm. b/ Nariadenia, osobu s bydliskom na území členského štátu možno žalovať
v druhom členskom štáte v zmluvných veciach na súde podľa miesta zmluvného plnenia, ktoré je

predmetom žaloby, pri predaji tovaru je ním miesto v členskom štáte, kam sa podľa zmluvy tovar dodal
alebo mal dodať.

Podľa článku 23 bod 1 Nariadenia, ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo viacerí majú bydlisko
v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré

vznikli alebo môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má právomoc tento súd
alebo tieto súdy.

Podľa článku 24 Nariadenia, okrem právomoci založenej na iných ustanoveniach tohto
nariadenia, má právomoc súd členského štátu vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa

neuplatní, ak sa žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci alebo, ak má iný súd
výlučnú právomoc podľa článku 22.Odporkyňa mala v čase podania žaloby bydlisko na území Slovenskej republiky v obvode Okresného
súdu Čadca ( Klokočov 116 ). Vzhľadom k tomu, že je daná príslušnosť súdov SR, je daná aj právomoc
súdov SR na konanie v tejto veci.

Podľa čl. 3, bodu 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor) zmluva sa
spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná, alebo musí
dostatočne spoľahlivo vyplývať z ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu
zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto prípade v zmluve zvolili právny poriadok Českej republiky
( bod. 28 záverečných ustanovení na čl. 37 spisu), ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo-právne vzťahy,
platí pre účastníkov konania právny poriadok Českej republiky ( čl. 3, bod 1 Rímskeho dohovoru ).

Súd prejednal vec v neprítomnosti opatrovníka podľa § 101 ods. 2 O.s.p., pričom prihliadol na obsah

spisu a doposiaľ vykonané dôkazy. Vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi,
a to zmluvou o sporožírovom účte čl. 8, dohodou o zmene zmluvy o sporožírovom účte čl. 10, zmluvou o
poskytnutí úveru na sporožírovom účte čl. 12, výzvou k zaplateniu pre podaním žaloby čl. 14, zoznamom
pohľadávok postúpených právnym predchodcom navrhovateľa na navrhovateľa čl. 17, 18, výpismi z účtu
odporkyne čl. 19 - 23, oznámením právneho predchodcu navrhovateľa o úrokových sadzbách čl. 24 -

28, sadzobníkom právneho predchodcu navrhovateľa čl. 29 - 30, zmluvou o postúpení pohľadávok čl.
31 - 32 a všeobecných obchodných podmienok čl. 33 - 37.

Z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav. Dňa 3.9.2007 uzatvoril právny
predchodca navrhovateľa Česká spořitelna, a. s. ako veriteľ s odporkyňou ako dlžníkom Zmluvu

o poskytnutí úveru na sporožírovom účte č. 0000004053068883, na základe ktorej bol odporkyni
poskytnutý kontokorentný úver vo výške 5 000 CZK formou napojenia tohto úverového limitu na
sporožírový účet zriadený zmluvou zo dňa 23.7.2007. Odporkyňa sa v zmluve zaviazala neprekročiť
dohodnutú výšku kontokorentu ( 5 000 CZK ) a splatiť celú výšku kontokorentu vrátane úrokov
a cien za poskytnuté služby do jedného roka od prvého čerpania a to tak, že ku dňu splatnosti

príslušnejpohľadávkyzaistínaúčtedostatokprostriedkovnasplateniepohľadávkybanky.Pokiaľbybola
odporkyňa kontokorent v súlade so zmluvou splatila, bola by oprávnená ďalej v čerpaní kontokorentu
pokračovať. Porušením zmluvy, teda nezaplatením čerpanej sumy kontokorentu, vznikol odporkyni
nepovolený debetný zostatok, z ktorého je banka oprávnená požadovať sankčné úroky platné ku dňu
porušenia zmluvy a stanovené v Oznámení České spořitelny, a. s., zároveň je banka oprávnená vyhlásiť

kontokorentvrátaneúrokovacienzaslužbyzasplatnývňouurčenejlehote,čímzanikáprávoodporkyne
splatiť kontokorent v lehote do jedného roka od prvého čerpania. Výzvou zo dňa 2.7.2008 na čl. 14
právny predchodca navrhovateľa vyzval odporkyňu k zaplateniu dlžnej sumy vo výške 6 308,30 CZK
pozostávajúcej z nepovoleného debetného zostatku v sume 6 269,54 CZK a sankčných úrokov v sume
38,76 CZK.

Dňa 23.9.2009 uzavrel pôvodný veriteľ Česká spořitelna, a.s. s navrhovateľom Zmluvu o postúpení
pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči odporkyni. Navrhovateľ vyčíslil svoju pohľadávku
vrátane príslušenstva ku dňu 30.9.2009, ku ktorému činila titulom nesplateného kontokorentu 6 269,54
CZK, vyčísleného úroku z úveru 1 259,92 CZK vyčísleného úroku z omeškania 2 024 CZK a úroku z

úveru vo výške 15,90 % ročne zo sumy 6 269,54 CZK od 1.10.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania
vo výške 25 % ročne zo sumy 6 269,54 CZK od 1.10.2009 do zaplatenia.

Po čiastočnom späťvzatí návrhu predstavuje predmet sporu nárok na zaplatenie istiny vo výške 6 269,54
CZK, úroku z úveru vo výške 1 262,69 CZK a vo výške 15,90 % ročne zo sumy 6 269,54 CZK od

1.10.2009 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 772,74 CZK a úroku z omeškania z istiny 6
269,54 CZK od 1.10.2009 do zaplatenia vo výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou
zvýšenej o sedem percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie
dlžníka trvá, je výška úrokov z omeškania závislá na výške repo sadzby stanovenej Českou národnou
bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka

Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 504 Obchodného zákonníka Českej republiky dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka Českej republiky dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania
veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania
dohodnuté v zmluve, inak určené podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví
vykonávací predpis.

Podľa § 1 nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994Sb. výška úrokov z omeškania zodpovedá ročne

výške repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou, zvýšenej o 7 percentných bodov. V každom
kalendárnom polroku, v ktorom omeškanie dlžníka trvá, je výška úrokov z omeškania závislá na výške
repo sadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnou pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroka.

Podľa § 155 ods. 2 O.s.p. výrok rozsudku o plnení v peniazoch sa môže vyjadriť v cudzej mene, ak to
neodporuje okolnostiam prípadu a ak a) predmet konania je vyjadrený v cudzej mene a účastník, ktorý
má plniť, je devízovým tuzemcom a má účet v cudzej mene, alebo b) niektorý z účastníkov je devízovým
cudzozemcom.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa
Českou sporiteľňou, a.s. a odporkyňou bola uzatvorená platná Zmluva o poskytnutí úveru na
sporožírovom účte č. zmluvy 0000004053068883, v zmysle ktorej bol odporkyni poskytnutý
kontokorentný úver do výšky dojednaného úverového limitu (5 000 CZK), formou napojenia úverového
limitunasporožírovýúčetč.1926763153aktorýbolčerpanýtýmspôsobom,akoodporkyňadisponovala

sporožírovým účtom, prevodom peňažných prostriedkov nad rámec kladného zostatku, akoby mala na
účte vlastné prostriedky. Česká sporiteľňa, a.s. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.9.2009
postúpila na navrhovateľa pohľadávku voči odporkyni, ktorú si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie
konania. Nárok navrhovateľa je teda nárokom zmluvným. Z vykonaného dokazovania, a to najmä z
listinných dôkazov predložených navrhovateľom, je preukázané, že zmluvné strany uzavretej zmluvy

sa zaviazali dodržiavať obchodné podmienky a sadzobník poplatkov, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť
uzavretej zmluvy. Bolo preukázané, že úver bol dojednaný úrokovou sadzbou, ktorú mohla Česká
sporiteľňa, a.s. počas čerpania úveru meniť a ktorá bola stanovená v zmluve a v oznámení o úrokových
sadzbách so sadzbou úroku z omeškania vo výške 25 % ročne. Podľa zmluvy sa úroky a poplatky
za služby započítavali do kontokorentu a boli pripisované k istine. Odporkyňa sa zmluvou zaviazala

uhradiť celú výšku kontokorentu najneskôr do jedného roka od prvého čerpania kontokorentu. Keďže
tak neurobila, na zaplatenie dlžnej čiastky bola vyzvaná predžalobnou výzvou. Navrhovateľ previedol
kvalifikované vyčíslenie svojej pohľadávky vrátene príslušenstva ku dňu 30.9.2009. V priebehu konania
však navrhovateľ vzal návrh v časti o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 1 251,26 CZK a úroku z
omeškania z istiny 6 269,54 CZK od 29.6.2012 do zaplatenia presahujúci zákonný úrok z omeškania

späť. Dlh odporkyne po čiastočnom späťvzatí návrhu pozostáva z nesplateného kontokorentu vo výške
6 269.54 CZK, z vyčísleného úroku z úveru ku dňu 30.9.2009 vo výške 1 262,69 CZK a úroku z úveru
vo výške 15,90% ročne zo sumy 6.269,54 CZK od 01.10.2009 do zaplatenia a vyčísleného úroku z
omeškania ku dňu 30.9.2009 vo výške 772,74 CZK a úroku z omeškania z istiny 6.269,54 CZK od
01.10.2009 až do zaplatenia, a to vo výške reposadzby stanovenej českou národnou bankou zvýšenej

o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku v ktorom omeškanie dlžníka trvá je
výška úrokov z omeškania závislá na výške reposadzby stanovenej Českou národnou bankou a platnej
pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka. Je nesporné, že odporkyňa poskytnutý úver čerpala,
avšak v rozpore so zmluvou tento úver nesplatila, keďže sa dostala so splatením úveru do omeškania.Preto ju súd zaviazal k jeho zaplateniu v rozsahu špecifikovanom vo výroku rozsudku, a to k zaplateniu
istiny 6.269,54 CZK, úroku z úveru vo výške 1.262,69 CZK a vo výške 15,90% ročne zo sumy 6.269,54
CZK od 01.10.2009 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 772,74 CZK a úroku z omeškania z

istiny 6.269,54 CZK od 01.10.2009 až do zaplatenia, vo výške reposadzby stanovenej českou národnou
bankou zvýšenej o 7 percentuálnych bodov, pričom v každom kalendárnom polroku v ktorom omeškanie
dlžníka trvá je výška úrokov z omeškania závislá na výške reposadzby stanovenej Českou národnou
bankou a platnej pre prvý deň príslušného kalendárneho polroka.

Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný,
môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak
rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa
základná sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa § 151 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd

na návrh spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada
trov konania, je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto
rozhodnutia.

Podľa § 151 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli,

súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou
trov právneho zastúpenia; ak takémuto účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu
nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takomto prípade súd nie je viazaný rozhodnutím
o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 151 ods. 8 Občianskeho súdneho priadku vo výroku o náhrade trov konania súd vyjadrí osobitne
trovy právneho zastúpenia a iné trovy konania, ktorých náhrada sa účastníkovi priznáva.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju

advokátovi.

O trovách konania rozhodol súd v súlade s § 142 ods. 3 O. s. p., pretože navrhovateľ mal nepatrný
neúspech v späťvzatej časti nároku, vo vzťahu ku ktorej nepreukázal, že k späťvzatiu návrhu došlo pre
správanie sa odporkyne. Vo zvyšku nároku bol navrhovateľ úspešný. V konaní vo väčšom rozsahu

úspešnému navrhovateľovi súd v súlade s uvedeným zákonným ustanovením však priznal plnú náhradu
trov konania, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 17,50 € ( záznam o
zloženínačl.49)aztrovprávnehozastúpeniavovýške58,42€.Trovyprávnehozastúpeniapozostávajú
z dvoch úkonov právnej pomoci, z hodnoty sporu ( istina 6 269,54 CZK pri kurze 25,515 CZK / 1 € ku
dňu 2.7.2012 = 245,72 € ) po 21,58 € (§ 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, písm. c/, písm. d/, vyhlášky

655/2004 Z. z. - prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu na vydanie európskeho platobného
rozkazu zo dňa 29.6.2012 + paušál 2 x 7,63 € (§ 15 písm. a/, § 18 ods. 3, vyhlášky 655/2004 Z. z.).
Spolu trovy vo väčšom rozsahu v konaní úspešného navrhovateľa predstavujú sumu 75,92 €. Túto sumu
je v konaní vo väčšom rozsahu neúspešná odporkyňa povinná nahradiť navrhovateľovi na účet jeho
právneho zástupcu v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p.

Súd s poukazom na § 151 ods. 2 O. s. p. na záver uvádza, že právny zástupca navrhovateľa v lehote
do 3 dní pracovných dní od vyhlásenia rozsudku, ku ktorému došlo na pojednávaní, na ktoré bol riadne
predvolaný a na ktorom svoju neúčasť vopred ospravedlnil, trovy právneho zastúpenia nevyčíslil, súd
mu ich náhradu priznal len v pôvodne uplatnenom rozsahu ( uplatnené v návrhu na vydanie európskeho

platobného rozkazu vo výške 58,42 €).

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,
je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie
konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto

samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa

osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.