Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8C/107/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5312207099
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Pytliaková Dr.
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5312207099.6

Uznesenie

Okresný súd Čadca v právnej veci navrhovateľa Český inkasní kapitál, a. s., IČO: 27 646 751, so sídlom
Václavské náměstí 808/66, 110 00 Praha 1, Česká republika, právne zastúpeného JUDr. Romanom
Majerom, advokátom, Vyskočilova 1326/5, Praha 4, Česká republika, adresa pre doručovanie: Úslavská
33,32600Plzeň,ČeskárepublikaprotiodporkyniE.U.,F..X.XX.XXXX,F.T.P.Z.XXX,t.č.naneznámom
mieste v konaní zastúpenej opatrovníčkou Janou Bebčákovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu v

Čadci v konaní o zaplatenie 6 269,54 CZK s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu v Čadci č. k. 8C 107/2012-106- zo dňa 5.10.2015 v spojení so zápisnicou
o vyhlásení rozsudku zo dňa 5.10.2015 na č. listu 104 spisu má v II. výroku výrokovej časti - v časti
označenia výšky trov konania titulom súdneho poplatku za návrh správne znieť

takto:

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi trovy konania na súdnom poplatku vo výške 17,50
€ a trovy právneho zastúpenia vo výške 58,42 € na účet právneho zástupcu navrhovateľa, to všetko do
3 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.10.2015 Okresný súd Čadca vyhlásil rozsudok č. k. 8C 107/2012-106-, ktorým v I. výroku návrhu
navrhovateľa vyhovel a v II. výroku zaviazal odporkyňu k náhrade trov konania navrhovateľovi vo
výške 16,50 € titulom súdneho poplatku za návrh a vo výške 58, 42 € titulom jeho právneho zastúpenia
(zápisnica zo dňa 5.10.2015 na čl. 103 a nasl. spisu).

V zmysle ustanovenia § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v

písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí
účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudne
právoplatnosť.

Citované zákonné ustanovenie výslovne uvádza, kedy a z akých dôvodov súd pristúpi k oprave
rozhodnutia. Ide o „chyby v písaní, počítaní a iné zrejmé nesprávnosti“. Toto ustanovenie má na mysli

zjavne spoznateľné pochybenia. Má sa za to, že ide o chyby spočívajúce vo formálnom vyhotovení,
prípadne vzniknuté pri formálnom vyhotovení rozhodnutia.

Zo spisového materiálu je zrejmé, že navrhovateľ zaplatil na základe výzvy súdu súdny poplatok za
návrh vo výške 17,50 € (záznam o zložení na čl. 49 spisu). Súd pristúpil z vlastnej iniciatívy k aplikácii
ustanovenia § 164 O. s. p., keď dospel k záveru, že v danom prípade došlo pri vyhlásení a následnom

písomnom vyhotovení rozsudku k zrejmej nesprávnosti v zmysle citovaného zákonného ustanovenia §
164 O. s. p.. Výška priznaných trov titulom súdneho poplatku za návrh 17,50 € vyplýva aj z odôvodneniarozsudku. Podmienky pre vykonanie opravy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia považoval súd
v oboch častiach vykonanej opravy ( zápisnice aj rozsudku vo výroku o trovách konania ) za splnené.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, je možné navrhnúť výkon
rozhodnutia.