Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, September 18, 2015

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414203253
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2015:4414203253.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska ul. č. 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, právne
zastúpený JUDr. Vladimír Kán, advokát. Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava proti žalovanému: N. N., nar.
XX.XX.XXXX , naposledy bytom XXX XX J. K. XXX, t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníkom
Mgr. Dášou Šuminovou, súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nové Zámky, o zaplatenie 50,70 eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur a náhradu trov konania vo výške 16,50 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur, a to k rukám právneho zástupcu žalobcu JUDr. Vladimíra
Kána, advokáta, Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 17.02.2014 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť,

zaplatiť mu sumu 50,70 eur, a to titulom cestovného vo výške 0,70 eur a úhrady vo výške 50,-
eur na tom skutkovom základe, že žalovaný sa na výzvu revízora (zamestnanca žalobcu povereného
vykonať kontrolu cestovných lístkov) dňa 23.02.2012 na linke MHD č. 95 v Bratislave nepreukázal
platným cestovným lístkom ani iným platným cestovným dokladom. Súčasne si žalobca uplatnil nárok
na náhradu trov konania. Svoj návrh odôvodnil žalobca tým , že je akciovou spoločnosťou s majetkovou
účasťou Hlavného mesta SR Bratislavy, ktorá vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného

poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a v súlade s licenciami, pravidlami prevádzkovania
dopravy na dráhe a so zmluvou o výkone vo verejnom záujme uzatvorenou s Hlavným mestom SR
Bratislavou ako objednávateľom. Žalobcovi vznikol voči žalovanému, ktorý sa dňa 23.02.2012 na linke
MHD č. 95 nepreukázal zamestnancovi žalobcu poverenému vykonaním kontroly cestovných lístkov
platnýmcestovnýmdokladom,nárokvzmyslečl.6Prepravnéhoporiadkumestskejhromadnejdopravyv
Bratislave a čl. 5 Tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave na cestovné vo výške 0,70 eur a úhradu

vo výške 50,- eur. Žalovaný cestovné ani úhradu žalobcovi nezaplatil a nereagoval ani na písomný
pokus o zmier - výzvu na zaplatenie zo dňa 07.01.2013, ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota
na uhradenie pohľadávky žalobcu.

Súd vydal vo veci dňa 17.03.2014 platobný rozkaz č.k. 11Ro/51/2014-8, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiťžalobcovižalovanúistinuspríslušenstvom.Uznesenímzodňa04.03.2015č.k.11Ro/51/2014-26

bol platobný rozkaz, pretože sa nepodarilo doručiť ho žalovanému do vlastných rúk, zrušený.
Vzhľadom na to, že miesto pobytu žalovaného nie je súdu známe a toto sa nepodarilo zistiť ani
vykonaným rozsiahlym šetrením, ustanovil súd uznesením zo dňa 21.08.2015 č.k. 18C/346/2015-29
žalovanému opatrovníčku, a to súdnu tajomníčku nadpísaného súdu. Opatrovníčka žalovaného sa k
návrhu na začatie konania nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to
nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinnýchdôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Súd vo veci rozhodol podľa § 115a ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania, pretože podľa § 200ea
ods. 1 O.s.p. ide o drobný spor a rozsudok v súlade s § 156 ods. 1 O.s.p. verejne vyhlásil, potom čo
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súd. Právny zástupca žalobcu,
ani opatrovníčka žalovaného sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä Prepravným poriadkom
mestskej hromadnej dopravy v Bratislave a Tarifou mestskej hromadnej dopravy v Bratislave (založené
pod Spr. 254/2009), hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok a pripojeným cestovným
lístkom, ako aj pokusom o zmier - výzva na zaplatenie a podacím hárkom a zistil, že na linke mestskej

hromadnej dopravy (MHD) v Bratislave č. 95 bola dňa 23.02.2012 vykonávaná kontrola cestovných
lístkov. Kontrolovaným dopravným prostriedkom MHD cestoval aj žalovaný , ktorý sa pri kontrole
revízorovi nepreukázal platným cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom. Revízor o
kontrole spísal hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok (ďalej len „hlásenie“) č.1207786.
Za cestovanie bez cestovného lístka, resp. iného platného cestovného dokladu, bol odporcovi uložený

postih vo výške 50,- eur. Cestovné predstavovalo 0,70 eur.

Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho prepravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 2 ods. 1 a 3 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení podnikať v
cestnej doprave možno iba na základe povolenia správneho orgánu a podľa osobitných predpisov.
Podnikať v cestnej doprave možno povoliť fyzickej osobe alebo právnickej osobe, ktorá preukáže, že
okrem všeobecných podmienok podnikania podľa osobitného predpisu spĺňa aj podmienku odbornej

spôsobilosti a finančnej spoľahlivosti podľa tohto zákona. Podmienku odbornej spôsobilosti právnickej
osoby musí spĺňať jej zodpovedný zástupca (§ 3 ods. 2 ). Ustanovenia osobitného predpisu o prekážkach v podnikaní sa vzťahujú aj
na podnikanie v cestnej doprave podľa tohto zákona.
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení pravidelnú autobusovú

dopravu je oprávnený vykonávať dopravca na základe dopravnej licencie, ktorú udeľuje a odníma
správny orgán. Na každú autobusovú linku je potrebná samostatná dopravná licencia. Ak to vyžaduje
zabezpečenie dopravnej obslužnosti podľa § 14a ods. 1 , dopravnú licenciu na mestskú autobusovú dopravu, ktorú udeľuje obec podľa
§ 30 možno udeliť aj na skupinu

autobusových liniek. Na skupinu autobusových liniek možno udeliť aj dopravnú licenciu, ktorú udeľuje
samosprávny kraj podľa § 29b
na vnútroštátnu autobusovú dopravu, ak to vyžaduje zabezpečenie dopravnej obslužnosti podľa §
14a ods. 1 a ak nejde o diaľkovú
autobusovú dopravu a o autobusovú linku presahujúcu územie samosprávneho kraja.

Podľa § 9 písm. b) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení dopravca je
prostredníctvom vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo iného svojho zamestnanca
povereného výkonom kontroly (ďalej len „revízor“), alebo organizáciou prepravy (ďalej len „dispečer“)
oprávnený dávať cestujúcim pokyny a príkazy na zaistenie ich bezpečnosti alebo bezpečnosti a
plynulosti cestnej premávky. Vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo revízor môže b) uložiť

cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, zaplatiť cestovné a úhradu (§ 14 ods.
3 ) alebo sa preukázať osobnými
údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného a úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu.
Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení cestujúci má právo

na bezpečnú, pokojnú a pohodlnú prepravu autobusom spoja, na ktorý má cestovný lístok, miestenku,
a to do zastávky, po ktorú zaplatil cestovné.
Podľa§11ods.1písm.d)zákonač.168/1996Z.z.ocestnejdopravevplatnomznenícestujúcijepovinný
zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo revízora sa preukázať
platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3 ), ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo
osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia,
rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného
dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj
ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie alebo za znečistenie autobusu.
Podľa § 12 ods. 1 a 5 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení potvrdením o uzavretí

zmluvy o preprave osôb a dokladom o zaplatení cestovného je cestovný lístok. Cestovný lístok obsahuje
najmä obchodné meno dopravcu, druh cestovného lístka, čas platnosti, prevádzkový rozsah platnosti
(číslo linky, číslo spoja, úsek medzi zastávkami okrem mena a priezviska vodiča) a výšku cestovného.
Cestovným lístkom je aj aktivované elektronické médium. Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať
platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi osádky autobusu, alebo revízorovi.

Podľa § 14 ods. 1 a 2 zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v platnom znení, tarifa upravuje sadzby
základného cestovného, príplatkov a zliav z neho a ďalších úhrad spojených s prepravou cestujúcich,
ich batožiny a domácich zvierat a s prepravou autobusových zásielok, ako aj podmienky, za ktorých
sa sadzby uplatňujú. Tarifa obsahuje všetky úhrady, ktoré súvisia s podnikaním dopravcu. Úhrada pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [§ 9 písm. b) ] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej
autobusovej doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v
prepravnom poriadku.
Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh bol podaný dôvodne. Je
nepochybné, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu zmluvy o preprave osôb, keď žalovaný použil

dopravný prostriedok žalobcu. Zo zmluvy vznikol žalovanému záväzok uhradiť žalobcovi cestovné v
sume 0,70 eur. Pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu bol žalovaný povinný podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave mať cestovný lístok alebo iný platný cestovný doklad
a týmto sa pri kontrole preukázať. Keďže pri kontrole cestovných lístkov v autobuse sa žalovaný ako
cestujúci, na výzvu revízora platným cestovným lístkom nepreukázal, vznikla mu povinnosť zaplatiť

cestovné v sume 0,70 eur a sankčnú úhradu v sume 50,- eur na mieste alebo povinnosť poskytnúť
identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v zmysle § 11 ods. 1 zákona
o cestnej doprave. Žalovaný sumu 50,70 eur, pozostávajúcu z cestovného vo výške 0,70 eur a sankčnej
úhrady podľa tarify v sume 50,- eur, na mieste samom nezaplatil a revízorovi žalobcu poskytol svoje
identifikačné údaje na neskoršie vymáhanie uvedenej sumy. Keďže žalovaný doposiaľ žalovanú sumu

neuhradil, súd rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 50,70 eur.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a § 150 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania spočívajúcu v zaplatenom súdnom poplatku vo výške
16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 29,57 eur. Žalobcovi vznikli trovy konania titulom

zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania, a keďže bol zastúpený advokátom, aj trovy
právneho zastúpenia. Advokát si uplatnil trovy právneho zastúpenia spolu vo výške 88,70 eur za tri
úkony právnej služby spočívajúce v prevzatí zastúpenia, v pokuse o zmier- výzve na zaplatenie a v
podaní písomného návrhu na začatie konania, s odmenou za každý úkon právnej služby vo výške 16,60
eur a režijným paušálom vo výške 8,04 eur a s 20% DPH. Advokát v konaní vykonal 3 úkony právnej

služby a podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov za tieto úkony právnej služby
by patrila advokátovi odmena vo výške 49,80 eur (3 úkony po 16,60 eur), paušálna náhrada výdavkov
vo výške 24,12 eur ( 3 x režijný paušál po 8,04 eur, § 16 ods. 3 vyhlášky), daň z pridanej hodnoty
vo výške 14,78 eur (20% z odmeny a režijného paušálu , § 18 ods. 3 vyhlášky), t. j. trovy právneho
zastúpenia vo výške spolu 88,70 eur. V drobnom spore má súd podľa § 150 ods. 2 O.s.p. možnosť

znížiť alebo nepriznať náhradu trov konania, ak sú neprimerane vysoké k uplatňovanej pohľadávke. O
drobný spor ide aj v tejto veci, pretože žalobca si v ňom uplatňuje pohľadávku vo výške 50,70 eur
s príslušenstvom. Trovy konania, ktorých náhradu si žalobca uplatnil, súd považuje vzhľadom k výške
pohľadávky za neprimerane vysoké, preto žalobcovi priznal iba náhradu súdneho poplatku vo výške16,50 eur a náhradu trov právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby vo výške 29,57 eur ( 16,60
+ 8,04 eur spolu s 20% DPH). Súdny poplatok bol žalobca povinný zaplatiť, preto mu jeho náhrada bola
priznaná v plnej výške. Pokiaľ ide o trovy právneho zastúpenia, vzhľadom na druh a právnu náročnosť

vykonaných úkonov a hromadné podávanie obdobných návrhov zástupcom žalobcu , ako aj skutočnosť,
že vo veci ide o drobný spor, dospel súd k záveru, že trovy právneho zastúpenia sú aj vzhľadom k
uplatnenej pohľadávke žalobcu neprimerane vysoké a je odôvodnené zníženie náhrady trov právneho
zastúpenia, pričom za primerané zníženie považoval súd ich zníženie tak, že priznal žalobcovi trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby spočívajúci v podaní návrhu na začatie konania na

súd vo výške 29,57 eur ( 16,60 + režijný paušál 8,04 eur a 20% DPH ).
V súlade §149 ods. 1 O.s.p. zaviazal súd žalovaného zaplatiť náhradu trov konania na účet právneho
zástupcu žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (205
ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový

stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd
prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené ( §205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci ( § 205 ods. 2 O.s.p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.). Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo
mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona.