Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 25, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/254/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913210136
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7913210136.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: HYDINA

SLOVENSKO s.r.o. so sídlom Lieskovská cesta 23/640, Lieskovec, IČO: 45 300 950 zast. Mgr. Matej
Čontofalský, advokát proti odporcovi P. V., nar. XX.XX.XXXX bytom O. XXX/XX, D. v konaní o zaplatenie
61,69 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti 61,69 Eur zamieta.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 10,05 Eur a nahradiť trovy konania vo výške 65,32
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 02.07.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy

61,69 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnil tým, že medzi navrhovateľom a odporkyňou vznikol pracovný pomer na dobu určitú
pracovnou zmluvou zo dňa 01.02.2011. Pracovný pomer bol dohodnutý na dobu od 01.02.2011 do
30.04.2011, pričom dňa 03.05.2011 bol odporkyni vyhotovený zápočtový list. Dňa 19.04.2012 bola z
účtu navrhovateľa v prospech účtu odporkyne poukázaná suma 61,69 Eur ako preplatok z ročného
zúčtovania za rok 2011. Dňa 30.04.2012 bola omylom duplicitne poukázaná suma 61,69 Eur v prospech
účtu odporkyne, v dôsledku čoho došlo zo strany odporcu k bezdôvodnému obohateniu. Navrhovateľ

dňa 14.12.2012 písomne vyzval odporcu na vrátenie sumy 61,69 Eur .

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/292/2013-21 zo dňa 13.12.2013, proti ktorému podala
odporkyňa v zákonom stanovenej lehote odpor.
Odporkyňa namietala, že to nie je jej chyba, že sa dostala do takýchto problémov, uviedla, že berie na
vedomie túto sumu a je ochotná ju uhradiť každý mesiac po 10 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Z listín - pracovná zmluva zo dňa 01.02.2011, rozviazanie pracovného pomeru zo dňa 29.04.2011,
zápočtový list mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou v období od 01.02.2011
do 30.04.2011 existoval pracovnoprávny vzťah.
Z výpisu z účtu zo dňa 19.04.2012 mal súd za preukázané, že v prospech účtu odporkyne bola zo strany

navrhovateľa poukázaná suma 61,69 Eur.
Z výpisu z účtu zo dňa 30.04.2012 mal súd za preukázané, že v prospech účtu odporkyne bola zo strany
navrhovateľa poukázaná suma 61,69 Eur.Listom zo dňa 14.12.2012 vyzval navrhovateľ odporkyňu na vrátenie sumy 61,69 Eur; zásielka bola
odporkyni doručená dňa 18.12.2012, čo mal súd za preukázané kópiou poštovej doručenky.
Súd sa oboznámil s dokladmi od odporkyne, ktorými preukazovala úhradu istiny navrhovateľovi.

Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.06.2015 navrhovateľ oznámil, že odporkyňa uhradila na
účet navrhovateľa nasledovné sumy: dňa 12.02.2014 sumu 10 Eur, dňa 23.04.2014 sumu 10 Eur, dňa
22.09.2014 sumu 10 Eur, dňa 25.05.2015 sumu 31,69 Eur.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 1 ods. 1 Zákonníka práce /ďalej ZP/, Tento zákon upravuje individuálne pracovnoprávne
vzťahy v súvislosti s výkonom závislej práce fyzických osôb pre právnické osoby alebo fyzické osoby
a kolektívne pracovnoprávne vzťahy.
Podľa ust. § 42 ods. 1 ZP, Pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie
pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať zamestnancovi.
Podľa ust. §222 ods. 1,2,3 ZP, (1) Ak sa zamestnanec bezdôvodne obohatí na úkor zamestnávateľa
alebo ak sa zamestnávateľ bezdôvodne obohatí na úkor zamestnanca, musí obohatenie vydať. (2)
Bezdôvodné obohatenie na účely tohto zákona je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu, plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. (3) Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí
vydať tomu, na čí úkor bol získaný. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením.
Ak to nie je možné najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi navrhovateľom a odporkyňou existoval
pracovnoprávny vzťah, pričom po jeho ukončení bol na účet odporkyne zo strany navrhovateľa ako
zamestnávateľa poukázaný preplatok ročného zúčtovania za rok 2011 vo výške 61,69 Eur. Z jednotlivých

výpisov z účtu mal súd za preukázané, že suma 61,69 Eur bola na účet odporkyne poukázaná duplicitne
a to dňa 19.04.2012 a dňa 30.04.2012. Táto skutočnosť nebola medzi účastníkmi konania sporná, v
priebehu konania odporkyňa duplicitne prijatú platbu titulom bezdôvodne prijatej sumy navrhovateľovi
vrátila formou splátok. Uvedené bolo preukázané podaním navrhovateľa, ktoré bolo doručené súdu dňa
29.06.2015. Navrhovateľ však ani po takto prijatej úhrade zo strany odporkyne po začatí konania, nevzal

svoj návrh aj keď pôvodne podaný dôvodne, späť, z uvedeného dôvodu súd nemal inú možnosť než
návrh v tejto časti zamietnuť.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania je stanovená §3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Zz a
to o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania, nakoľko návrh bol podaný dôvodne, nakoľko
odporkyňa na výzvu navrhovateľa zo dňa 14.12.2012 bezdôvodne prijatú sumu vo výške 61,69 Eur
navrhovateľovi nevrátila v lehote do 10 dní od doručenia listu. Zásielka bola odporkyni doručená dňa
18.12.2012,počnúcdňom29.12.2012saodporkyňadostaladoomeškania.Navrhovateľsiuplatnilnárok
na úrok z omeškania počnúc dňom 15.01.2013, preto mu súd priznal úrok z omeškania počnúc týmto

dňom do zaplatenia.
Na základe zistenia súdu, výška základnej úrokovej sadzby ECB k prvému dňu omeškania bola 0,75%,
t. j. zvýšená o 8 percentuálnych bodov = 8,75%. Nakoľko navrhovateľom uplatnená výška 8,75% je
zákonom prípustná, súd priznal navrhovateľovi nárok vo výške ním uplatnenej.

Súd však prihliadol na jednotlivé úhrady odporkyne a z uvedeného dôvodu vyčíslil výšku úroku z
omeškania nasledovne:
8,75% úrok z omeškania zo sumy 61,69 Eur od 15.01.2013 do 12.02.2014 = 5,82 Eur,
8,75% úrok z omeškania zo sumy 51,69 Eur od 13.02.2014 do 23.04.2014 = 0,86 Eur,8,75% úrok z omeškania zo sumy 41,69 Eur od 24.04.2014 do 22.09.2014 = 1,51 Eur,
8,75% úrok z omeškania zo sumy 31,69 Eur od 23.09.2014 do 25.05.2015 = 1,86 Eur,
spolu 10,05 Eur.

Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 16,50 Eur a sumy 48,82 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 48,82 Eur za právne úkony:
prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo výške
16,60 Eur a režijný paušál 2x7,81 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov vo 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.