Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 29, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/456/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914212538
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7914212538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s. so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256 zast. TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. proti odporcovi 1, A. D., nar. XX.XX.XXXX bytom K. XXXX/XX, R. 2, S. D., nar.
XX.XX.XXXX bytom K. XXXX/XX, R. obaja zastúpení opatrovníkom A.. T. S., vyššia súdna úradníčka
tunajšieho súdu v konaní o zaplatenie 609,92 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. rade a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 609,92
Eur s 8,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 3 Eur od 26.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 606,92
Eur od 30.07.2013 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 151,41 Eur, všetko do 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.08.2014 domáhal, aby súd zaviazal odporcov
spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 609,92 Eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania.
Odporcovia sú osoby, ktoré mali v zúčtovacom období 19.12.2012 do 30.06.2013 trvalý pobyt na adrese
odberného miesta, uvedené bolo zistené zo správy Mesta R. zo dňa 16.01.2014.
Neb. Anna D., zomrela 30.11.2012, uzatvorila Prihlášku odberu plynu, na základe ktorej poskytoval

navrhovateľ odberateľovi dodávky a predaj zemného plynu v domácnosti. Po jej smrti nedošlo k
odhláseniu odberu plynu ani zmene odberateľa, preto navrhovateľ naďalej poskytoval dodávky a predaj
plynu na odberné miesto podľa Zmluvy.
Navrhovateľ vystavil nasledovné faktúry: č. 3170066938 na sumu 3 Eur, splatná 25.06.2013, č.
7413859657 na sumu 606,92 Eur splatná 29.07.2013.
K spotrebe plynu odporcami došlo bez zmluvného vzťahu s navrhovateľom, v dôsledku čoho na strane
odporcov vzniklo bezdôvodné obohatenie na vydanie ktorého má navrhovateľ nárok.

Opatrovník odporcov sa k predmetu konania nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Zo správy Mesta R. zo dňa 16.01.2014 súd zistil, že Anna Hurčíková zomrela dňa 30.11.2012; na

uvedenej adrese sú prihlásení synovia menovanej, odporcovia.
Prihláškou na odber plynu zo dňa 06.07.2000 bola ako odberateľ na odbernom mieste Sládkovičova
XXXX/XX, R. prihlásená B. D..Faktúrou č. 7413859657 zo dňa 15.07.2013 splatnou dňa 29.07.2013 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi
sumu 954,92 Eur za obdobie od 19.12.2012-30.06.2013 za spotrebu plynu 1772m3 /stav meradla
2120-3892/ a stály plat za prenájom meradla; po čiastočnej úhrade preddavku 348 Eur, k zaplateniu

zostáva suma 606,92 Eur.

Dokladom č. 3170066938 zo dňa 11.06.2013 splatným 25.06.2013 vyúčtoval navrhovateľ odporcovi
sumu 3 Eur titulom vystavenia a zaslania upomienky.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/341/2014-20 zo dňa 30.09.2014, ktorý bol uznesením č.
14Ro/341/2014-33 zo dňa 16.06.2015 zrušený z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť do vlastných rúk
odporcovi.
Lustráciou registra obyvateľov SR bolo zistené, že odporca 2 má evidovaný trvalý pobyt na adrese R.
bez bližšej špecifikácie. Odporca 1je rovnako prihlásený od 02.07.2014 na trvalý pobyt R., bez bližšej
špecifikácie. Lustráciou Ústrednej evidencie väzňov ZVJS SR súd zistil, že menovaný 1,2 nie je t. č. vo

výkone väzby - trestu. Zo správy Mesta R. súd zistil, že obidvaja odporcovia sú evidovaní ako osoby bez
prístrešia - bezdomovci. Mesto oznámilo adresu sestry menovaných, mesto nesúhlasilo s ustanovením
za opatrovníka.
Nakoľko sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu 1,2, súd mu v zmysle §29 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku ustanovil opatrovníka.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. § 69 ods. 13 zák. č. 656/2004 Zz o energetike /ďalej zákon/, ustanovenia zmlúv o dodávke

elektriny, o dodávke plynu, o prenose elektriny, o preprave plynu, o distribúcii elektriny, o distribúcii plynu
aouskladňovaníplynu,ktoréboliuzatvorenépodľadoterajšíchpredpisov,zostávajúvplatnosti,akniesú
v rozpore s týmto zákonom; ustanovenia týchto zmlúv, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú účastníci
zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2005, inak strácajú platnosť.
Podľa ust. §2 písm. c, bod 17 zákona, dodávkou plynu je predaj plynu vrátane ďalšieho predaja, ako aj

predaj skvapalneného zemného plynu odberateľom.
Podľa ust. §20 ods. 1 písm. a, zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti
okrem práv na ochranu spotrebiteľa podľa osobitných predpisov majú právo pri dodávke elektriny alebo
plynu a) uzatvoriť s dodávateľom elektriny alebo dodávateľom plynu zmluvu o dodávke elektriny alebo
zmluvu o dodávke plynu (ďalej len "zmluva"), ktorá musí obsahovať najmä 1. identifikáciu dodávateľa, 2.

rozsahdodávkyelektrinyalebododávkyplynuastýmitododávkamisúvisiacichslužieb,3.lehotu,vktorej
je dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu povinný zabezpečiť pripojenie odberného elektrického
zariadenia alebo odberného plynového zariadenia, 4. podmienky dodávky elektriny alebo dodávky plynu
a s dodávkou súvisiacich služieb, 5. zdroj, spôsob a možnosti získavania informácií o cene elektriny
alebo o cene plynu vrátane štruktúry ceny, informáciu, za akých podmienok môže odstúpiť od zmluvy v

prípade, ak nesúhlasí so zmenou ceny elektriny alebo ceny plynu a s tým súvisiacich služieb a ďalšie
náležitosti.
Podľa ust. §20 ods. 5 zákona, odberateľ elektriny v domácnosti a odberateľ plynu v domácnosti majú
právo na vymedzenom území na dodávku elektriny a plynu v určenej kvalite a za primerané ceny, ktoré
sú stanovené alebo určené transparentne.

Podľa ust. §48 ods. 1 písm. a, zákona, má dodávateľ plynu právo predávať plyn odberateľom plynu v
rozsahu a za podmienok vymedzených v povolení na dodávku plynu.
Podľa ust. §48 ods. 2 písm. a, zákona, je dodávateľ plynu povinný pred uzatvorením zmluvy o dodávke
plynu na vymedzenom území dohodnúť sa so svojimi odberateľmi a dodávateľmi plynu na splnení
technických podmienok a obchodných podmienok dopravy plynu v prepravnej sieti a v distribučnej sieti.

Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Podľa ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi - pôvodným
odberateľom B. a navrhovateľom bol založený záväzkový vzťah týkajúci sa dodávky a odberu plynu, na
základe ktorého navrhovateľ dodával pôvodnému odberateľovi plyn a jeho spotrebu vyúčtoval faktúrami.Zmluvou sa odberateľ zaviazal uhrádzať cenu plynu podľa aktuálneho platného cenového výmeru.
V súlade s obchodnými podmienkami navrhovateľ dodal pôvodnému odberateľovi plyn a predložil
odberateľovi vyúčtovanie jej spotreby. Súd mal v konaní preukázané, že pôvodný odberateľ plynu

zomrel, čo bolo preukázané potvrdením mesta R., po jeho smrti však nedošlo k nahláseniu zmeny
odberateľa a nakoľko odporca 1 a odporca 2 na adrese odberného miesta boli evidovaní k trvalému
pobytu, bola dodávka plynu zrealizovaná v prospech nich bez uzavretej zmluvy.
Na základe zistených skutočností teda súd uzavrel, že navrhovateľ síce plnil dodávku plynu v prospech
odporcu 1,2, avšak bez právneho dôvodu. Nakoľko v tomto konaní bolo preukázané, že sa odporca

1,2 bezdôvodne obohatil, keďže prijal plnenie bez právneho dôvodu, došlo na strane odporcu 1,2
k nadobudnutiu majetkového prospechu získaného plnením bez právneho dôvodu, výška ktorého je
totožná s výškou ceny odobratého a spotrebovaného plynu, rovnajúcej sa nedoplatku vyčísleného
vyúčtovacou faktúrou, preto odporca 1,2 je povinný vydať navrhovateľovi to, čo bezdôvodným
obohatením získal; preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Podľa ust. §517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. §3 nar. vlády SR č. 87/1995 Zz v znení účinnom v čase vzniku omeškania odporcu, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd priznal navrhovateľovi žiadané úroky z omeškania vo výške 8,5%, nakoľko mal za preukázané,
že predmetná suma navrhovateľovi v lehote splatnosti faktúr uhradená nebola, teda počnúc dňom
nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry odporca 1,2 bol povinný vydať navrhovateľovi získaný
majetkový prospech. Nakoľko majetkový prospech prijatý bez právneho dôvodu navrhovateľovi nevrátili,

dostali sa tak počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti tej ktorej faktúry do omeškania.
Podľa zistenia súdu, výška úrokovej sadzby platná k prvému dňu omeškania bola 0,5%, teda zvýšená o
8 percentuálnych bodov je 8,5%. Nakoľko si navrhovateľ uplatnil úrok z omeškania vo výške zákonom
prípustnej, súd mu priznal úrok vo výške ním uplatnenej.
Jedna faktúra na sumu 3 Eur bola splatná 25.06.2013, druhá na sumu 606,92 Eur 29.07.2013.

Navrhovateľ si uplatnil nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 26.05.2013 zo sumy 3 Eur a počnúc
dňom 30.07.2013 zo sumy 606,92 Eur. Nakoľko v prípade faktúry na 3 Eur si navrhovateľ uplatnil
nárok na úroky z omeškania počnúc dátumom 26.05.2013, ktorý predchádzal dátumu splatnosti na
faktúre 25.06.2013, súd navrhovateľovi priznal nárok na úroky z omeškania počnúc dňom 26.06.2013
a v prevyšujúcej časti nárok zamietol, nakoľko sa odporcovia nemohli dostať do omeškania pred dňom

splatnosti faktúry.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.1Občianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech súd prizná náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Vdanomprípadetrovyúspešnéhonavrhovateľapozostávajúzozaplatenéhosúdnehopoplatkuzanávrh
vo výške 36,50 Eur a sumy 114,91 Eur ako trov právneho zastúpenia, ktoré boli vyčíslené v zmysle
vyhl. č. 655/2004 Zz, nasledovne:
I, odmenu za právne zastúpenie v zmysle §10 vyhl. č. 655/2004 Zz vo výške 114,91 Eur za právne
úkony: prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žalobného návrhu, odmena za 1 úkon bola priznaná vo

výške 39,84 Eur a režijný paušál 2x8,04 Eur, všetko +DPH;

V zmysle §149 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola
prisúdená náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju
advokátovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/
uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.