Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 16C/60/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515200579
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Nemcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515200579.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd M. - okolie samosudkyňou L.. Z. O. v právnej veci navrhovateľa: B. N. F., a.s., so sídlom Z.

č. XXXX/XXX, XXX XX P., C.: XX XXX XXX, zast. R. kancelária T. T. s.r.o., P. XXX/XX, Z., proti odporcovi:
Z. F., O.. XX.XX.J., V. P. XX, U., v konaní o zaplatenie X.XXX,XX W. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

D. je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu XXX eur spolu s úrokom z omeškania vo výške X,X% ročne
od XX.XX.XXXX do zaplatenia, trovy konania v sume XX eur a trovy právneho zastúpenia v sume XX,XX
eur na účet advokátskej kancelárie T. T. s.r.o., Z., to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

O. žalobou zo dňa XX.XX.XXXX, doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX žiadal zaviazať odporcu

na zaplatenie sumy X.XXX,XX W. s príslušenstvom a s trovami konania z titulu nároku na doplatenie
neuhradených splátok úveru.

F. návrh odôvodnil tým, že ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX J. zmluvu
č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú J. zmluvné podmienky (ďalej len „J.“). P. zmluvy
bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX eur zo strany navrhovateľa odporcovi. D.
sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. D. bol

povinný splácať úver v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy. D. sa dostal do
omeškania s úhradou svojho záväzku. V zmysle J. bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa
XX.XX.XXXX k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti,
upomienky a zmluvnej pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX
dní od odoslania výzvy. O. si uplatňuje okrem žalovanej sumy aj úrok z omeškania vo výške XX,XX eur
od XX.XX.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX,
úrok z omeškania vo výške XX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby

a to podľa jednotlivých úhrad. O. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX
eur, úrok vo výške XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, P. V. protection vo výške X,XX
eur, upomienka II. vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške X,XX eur, zmluvná
pokuta vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške X,XX eur. O. si zároveň
uplatnil úrok z omeškania a trovy konania.

F. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, avšak z dôvodu práceneschopnosti sudkyne bolo

odročené.

F. vo veci nariadil pojednávanie na XX.XX.XXXX, na ktoré sa nedostavil právny zástupca navrhovateľa,
avšak vopred ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že súhlasí, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti abolo v predmetnej veci rozhodnuté. Z. sa nedostavil odporca, u ktorého je doručenie vykázané riadne
a včas. Z uvedeného dôvodu súd v zmysle § 101 ods. X O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov
konania.

X. dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

O. ako veriteľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa XX.XX.XXXX J. zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú J. zmluvné podmienky (ďalej len „J.“). P. zmluvy bolo poskytnutie

spotrebiteľského úveru vo výške XXX,XX eur zo strany navrhovateľa odporcovi. D. sa zaviazal peňažné
prostriedky vrátiť v XX pravidelných mesačných splátkach po XX,XX eur. D. bol povinný splácať úver
v pravidelných mesačných splátkach splatných v zmysle zmluvy. D. sa dostal do omeškania s úhradou
svojho záväzku. V zmysle J. bol odporca navrhovateľom vyzvaný listom zo dňa XX.XX.XXXX k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty (ak boli vygenerované) a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote XX dní od odoslania výzvy.

O. si uplatňuje okrem žalovanej sumy aj úrok z omeškania vo výške XX,XX eur od XX.XX.XXXX do
XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo výške X,XX eur od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, úrok z omeškania vo
výške XX,XX eur od XX.X.XXXX do X.X.XXXX t.j. do dňa vyhotovenia tejto žaloby a to podľa jednotlivých
úhrad. O. eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške XX,XX eur, úrok vo výške
XX,XX eur, zosplatnená istina vo výške XXX,XX eur, P. V. protection vo výške X,XX eur, upomienka II.

vo výške XX,XX eur, poplatok za možnosť zmeny splátky vo výške X,XX eur, zmluvná pokuta vo výške
XX,XX eur, poplatok za možnosť odloženia splátok vo výške X,XX eur. O. si zároveň uplatnil úrok z
omeškania a trovy konania.

Z J. zmluvy zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že odporcovi bola poskytnutá celková výška úveru XXX,XX eur,

celková výška mesačnej splátky XX,XX eur, počet splátok XX, ročná úroková sadzba XX,XX %, E. od
XX,X do XX,X%, priemerná hodnota E. XX,XX %, poplatky za vedenie účtu 0, celková čiastka splatná
spotrebiteľom XXXX,XX eur, lehota splatnosti XX mesiacov po poskytnutí úveru a to do XX. teho dňa
v poslednom mesiaci.

Z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že odporcovi bol poskytnutý úver vo výške XXX,XX eur dňa
XX.X.XXXX s tým, že odporca splátky začal splácať až po zosplatnení pohľadávky, a to dňa XX.X.XXXX
v sume XX eur, XX.X.XXXX v sume XXX eur, čiže celkovo zaplatil XXX eur.

P. § X ods. 3 zákona č. XXX/XXXX Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinnom v čase uzavretia zmluvy každý

spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

P. § 497 D. zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

P. § 502 ods. X D. zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške.

P. § 503 D. zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

P. § 1 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len ,, zákon o spotrebiteľských úveroch“),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

P. § 2 ods. písm. a) a b) zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

P. § 5X ods. 2 D. zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. D. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia D. zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

P. § 52 ods. X D. zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 52 ods. X D. zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

P. § 53 ods. X D. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

neprijateľná podmienka).

P. § 53 ods. X D. zákonníka neprijateľné podmienky, upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

P. § 54 ods. X D. zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. F. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu
tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

P. § 3 ods. X D. zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie
bezprávnehodôvoduzasahovaťdoprávaoprávnenýchzáujmovinýchanesmiebyťvrozporesdobrými

mravmi.

P. § 39 D. zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

P. § 41 D. zákonníka ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len
táto časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu
došlo, nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

P. § 457 D. zákonníka, ak je zmluva neplatná, alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný

vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Y. mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku
( poctivosť, zneužívanie výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníka občiansko-právnych vzťahov).
Vo svojom rozhodnutí sp.zn. XCdo XXX/XXXX ( Zo súdnej praxe č. XX/XXXX) O. súd SR už uviedol,

že za právny úkon priečiaci sa dobrým mravov v zmysle § 3 ods.X OZ treba považovať úkon, ktorý
je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a princípov
vzájomných vzťahov medzi ľuďmi. F. právneho úkonu s dobrými mravmi treba posudzovať vždy
komplexne so zreteľom na konkrétnu situáciu na oboch stranách sporu ( nie len osoby vykonávajúce
určité právo, ale aj osoby týmto úkonom dotknutej, s prihliadnutím na všetky okolnosti a nezávisle od

vedomia a vôle ( zavinenia) toho, kto právo alebo povinnosť vykonáva. H. § 3 ods.X OZ nemá vlastnú
priamuplatnosť-upravujeibaspôsobaplikácieainterpretácieustanovení,ktorépriamo upravujúprávne
vzťahy a to na základe všeobecných pravidiel morálnych, tolerancie a morálneho charakteru konajúcich.

J. súd SR v O. z XX.X.XXXX, sp.zn. PL ÚS XX/XX (K. zákonov SR, čiastka XX č. XX/XXXX), ktorým

rozhodol o nesúlade ustanovenia § X3 vyhl.MS SR č. XX/XXXX Zb. s ustanovením § 658 ods.X OZ,
okrem iného uviedol, že aj keď sú úroky z pôžičky ( § 658 ods.1 OZ) predmetom zmluvnej voľnosti medzi
účastníkmi neznamená to, že možno dohodnúť úroky v akejkoľvek výške. Y. o úrokoch musí byť v súlades ustanovením § 39 OZ, teda nesmie sa priečiť dobrým mravom. K. preto od rozhodnutia súdu, aby v
konkrétnom prípade ustáli, či výška dohodnutých úrokov je alebo nie je v súlade s dobrými mravmi.

J. súdom SR vyslovený názor korešponduje s témou ( používanou predovšetkým právnou vedou a
teóriou),žezásadazmluvnejvoľnostivsúkromnompráveniejeabsolútnaanachádzasvojeobmedzenie
zhľadiskaobsahovejnáplneprávnychúkonov,napr.priaplikáciikorektívovrozporusdobrýmimravmi.H.
zásady zmluvnej voľnosti prostredníctvom uvedených korektívov ako aj zákonnom zákaze nepochybne
prispieva k spoločenskej a právnej akceptácii zásady zmluvnej spravodlivosti v súkromnom práve.

P. ide o primeranosť výšky úrokov z pôžičky - problematika dobrých mravov úzko súvisí s doktrínou a
neprípustnom resp. neprimeranom znevýhodnení založenom právnym úkonom. Z. princíp nadobudol v
modernom práve váhu a význam a slúži určitým obmedzujúcim spôsobom k naplneniu zásady zmluvnej
spravodlivosti.

P. posúdení primeranosti dojednanej výšky úroku treba prihliadnuť na celkové okolnosti úkonu, jeho
pohnútky a účel, ktorý sledoval. P. však treba porovnať dojednaný úrok s úrokovou mierou obvyklou z
praxe peňažných ústavou.

P. ide o úrok z úverovej istiny, súd v danom prípade zistil, že priemerná úroková sadzba z úverov v

období XX/XXXX bola XX,XX % ročne, no v zmluve o úvere je uvedená sadzba XX,XX % ročne, čo je
niekoľko krát vyššie, než bola obvyklá úroková miera. Z. ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy, ktoré na
rozdiel od ustanovení D. zákonníka zaväzujú spotrebiteľa nad rámec povinnosti vzniknutých podľa D.
zákonníka, evidentne zhoršujú jeho postavenie a podľa názoru súdu sa priečia dobrým mravom.

O. požadované vysoké úroky sú podľa názoru súd v rozpore s dobrými mravmi v zmysle § 3 ods. X D.
zákonníka, preto je zmluva v tejto časti neplatná v zmysle § 39 a § 41 D. zákonníka.

P., ktoré má odporca vrátiť, preto možno uplatňovať a posudzovať iba na základe bezdôvodného
obohatenia.

P. § 45X ods. 1 D. zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

P. § 451 ods. X D. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako je majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Zo splátkového kalendára vyplýva, že odporca vyčerpal úverový limit a boli mu poskytnuté finančné
prostriedky vo výške XXX,XX eur. D. zaplatil XXX,XX eur, teda vo zvyšnej sume t.j. XXX,XX eur došlo
k jeho bezdôvodnému obohateniu. F. ho preto zaviazal na zaplatenie tejto istiny z titulu bezdôvodného

obohatenia. Čo sa týka nárokov nad túto čiastku, súd tieto nároky zamietol, keďže vyplývali z neplatne
uzavretej zmluvy.

P. § 5X7 ods. 1 D. zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak

ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

P. § 517 ods. X D. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

P. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia D. zákonníka
platnom od XX.XX.XXXX výška úrokov z omeškania je o X percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba W. centrálnej banky (ďalej len „W.“) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

P. § 10c nariadenia vlády č.XX/XXXX Z.z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom XXXX, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k XX. januáru XXXX aj za dobu omeškania po
XX. januári XXXX.O. bol žalovaný v omeškaním s plnením, súd ho zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške
X,X % ročne od XX.XX.XXXX do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § X42 ods. 1 D. súdneho poriadku tak, že priznal
navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
a bránenie práva proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. J. vynaložené trovy konania navrhovateľa
predstavujú zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške XX,XX eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške XX,XX W. za X právny úkon (podanie žaloby), pričom hodnota jedného úkonu je v
sume XX,XX W., X x režijný paušál po X,XX W. + XX% Y..

F. posúdil účelnosť vynaložených nákladov na právne zastúpenie úspešného navrhovateľa a dospel k
záveru, že mu patrí náhrada za X úkon právnej služby, vzhľadom na skutočnosť, že ide o formulárové
žaloby a vec právne nenáročnú.

O povinnosti odporcu zaplatiť advokátovi navrhovateľa náhradu trov konania prisúdenú navrhovateľovi
bolo rozhodnuté podľa § X49 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice

- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.