Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2014

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Cb/369/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109200885
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5109200885.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci

navrhovateľa: Doprastav, a.s., so sídlom Drieňová 27, 826 56 Bratislava, IČO: 31 333 320, zastúpený
JUDr. Jozefom Boledovičom, advokátom so sídlom Rovinka 578, 900 41, proti odporcovi: E. Q., F..
XX.XX.XXXX, T. F. H. XXX/X, XXX XX C. U., zastúpený JUDr. Genovévou Hlasníkovou, advokátkou so
sídlom Dolný Val 30, 010 01 Žilina, o zaplatenie 33.980,44 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 33.980,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 2.713,54 eur od 16.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 752,57 eur od 31.07.2007 do
zaplatenia, zo sumy 12.014,83 eur od 16.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 29,89 eur od 28.08.2007 do

zaplatenia, zo sumy 12.014,83 eur od 16.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 33,71 eur od 10.10.2007 do
zaplatenia, zo sumy 6.320,12 eur od 31.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 65,35 eur od 15.11.2007 do
zaplatenia a zo sumy 35,60 eur od 08.12.2007 do zaplatenia, do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi na účet právneho zástupcu navrhovateľa trovy konania vo
výške 2.038,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 5.505,64 eur, do 60 dní po právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa písomným návrhom doručeným súdu dňa 19.01.2009 domáhal, aby súd uložil odporcovi

povinnosť zaplatiť mu sumu 33.980,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 35,60
eur od 08.12.2007 do zaplatenia, zo sumy 65,35 eur od 15.11.2007 do zaplatenia, zo sumy 6.320,12 eur
od 31.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 33,71 eur od 10.10.2007 do zaplatenia, zo sumy 12.014,83 eur
od 16.09.2007 do zaplatenia, zo sumy 29,89 eur od 28.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 12.014,83 eur
od 16.08.2007 do zaplatenia, zo sumy 752,57 eur od 31.07.2007 do zaplatenia, zo sumy 2.713,54 eur od
16.07.2007 do zaplatenia a trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že navrhovateľ
a odporca uzavreli dňa 20.12.2005 Zmluvu o nájme nebytových priestorov č. 60/0820-

NZ/2005 (ďalej aj len „Zmluva o nájme“) s predmetom nájmu nebytové priestory G.-U. C., nachádzajúci
sa na P. K. R. Ž., H. F. H. H. Č.. XXXX/XX P.. Ú. Ž., W. F. A. Č.. XXX I. J. J.É. Č. XXXX (ďalej aj len
„G-Hotel Doprastav“). Navrhovateľ listom zo dňa 06.09.2007 od Zmluvy o nájme v súlade s Článkom III.
bod 10 odstúpil. Zmluva o nájme zanikla dňom doručenia odstúpenia odporcovi 18.09.2007. Odporca aj
po skončení nájmu pokračoval v užívaní predmetu nájmu a prenajaté nebytové priestory vypratal až dňa
16.10.2007. Odporca ako nájomca bol podľa Článku III. Zmluvy o nájme povinný uhrádzať nájomné a
cenu poskytovaných služieb na základe vystavených faktúr. Ku dňu podania návrhu na začatie konania

odporca neuhradil splatné faktúry, a to faktúru č. 1080731762 splatná 07.12.2007 v neuhradenej sume
1.072,50 Sk (35,60 eur), faktúru č. 1080731583 splatná 14.11.2007 v neuhradenej sume 1.968,70 Sk
(65,35 eur), faktúru č. 1080731421 splatná 30.10.2007 v neuhradenej sume 190.400,- Sk (6.320,12
eur), faktúru č. 1080731390 splatná 09.10.2007, v neuhradenej sume 1.015,60 Sk, resp. 33,71 eur,faktúru č. 1080731306 splatná 15.09.2007 v neuhradenej sume 361.958,70 Sk (12.014,83 eur), faktúru
č. 1080731247 splatná 27.08.2007 v neuhradenej sume 900,40 Sk (29,89 eur), faktúru č. 1080731135
splatná 15.08.2007 v neuhradenej sume 361.958,70 Sk (12.014,83 eur), faktúru č. 1080731091 splatná

30.07.2007 v neuhradenej sume 22.671,90 Sk (752,57 eur) a faktúru č. 1080731003 splatná 15.07.2007
v neuhradenej sume 81.748,20 Sk (2.713,54 eur). Odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti označených
faktúr si navrhovateľ uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania.

Súd vo veci vydal dňa 17.03.2009 platobný rozkaz č.k. 10Rob/11/2009-95. Proti platobnému rozkazu

podal odporca v zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej, v ktorom uviedol,
že návrh navrhovateľa považuje na nedôvodný, a to najmä v časti, v ktorej sa navrhovateľ domáha
voči odporcovi zaplatenia časti istiny na základe faktúry č. 1080731306 zo dňa 03.09.2007, ktorou
navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 361.958,70 Sk titulom nájmu nebytových priestorov G-Hotel
Doprastav za obdobie od 01.09. do 30.09.2007 a v časti uplatnenej istiny na základe faktúry č.
1080731421 zo dňa 16.10.2007, ktorou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu 190.400,- Sk titulom

nájmu predmetných nebytových priestorov za obdobie od 01.10 do 16.10.2007. Poukázal na to,
že tak, ako uviedol navrhovateľ v podanom návrhu na začatie konania, navrhovateľ listom zo dňa
06.09.2007 v súlade s Článkom III. bod 10 Zmluvy o nájme od zmluvy odstúpil. Napriek tvrdeniu
navrhovateľa, že nájomný pomer zanikol dňa 18.09.2007, navrhovateľ vyúčtoval predmetnými faktúrami
odporcovi nájomné po zániku nájomného pomeru. V tejto súvislosti odporca namietol právny základ

žalovanej pohľadávky s príslušenstvom uplatňovaný na základe uvedených faktúr, z obsahu ktorých
je zrejmé, že nimi navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nájomné za obdobie po 18.09.2007, t.j. po zániku
nájomného pomeru. Odporca ďalej poukázal na porušenie záväzku vyplývajúceho navrhovateľovi ako
prenajímateľovi z ustanovenia Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme, v zmysle ktorého sa navrhovateľ
ako prenajímateľ zaviazal zabezpečiť 22 parkovacích miest. Navrhovateľ po celú dobu trvania nájomné

pomeru s odporcom tento záväzok nesplnil. Odporca poukázal na Článok VI. bod 11 Zmluvy o
nájme, v zmysle ktorého ak nájomca preukázateľne nebude môcť nebytový priestor užívať nerušene a
neobmedzene v súlade s touto zmluvou len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti vyplývajúce
mu z tejto zmluvy, alebo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zákona č. 116/1990 Zb. má nájomca nárok
na pomernú zľavu z nájomného. V nadväznosti na citované zmluvné ustanovenie si odporca uplatnil

voči navrhovateľovi nárok na pomernú zľavu z nájomného vo výške 15% za nesplnenie povinnosti
vyplývajúcej navrhovateľovi z ustanovenia Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme. Nájomné za obdobie od
01.01.2006 do 31.12.2006 bolo dojednané vo výške 3.000.000,- Sk bez DPH, resp. 3.570.000,- Sk s
DPH, z čoho zľava vo výške 15% predstavuje sumu 535.500,- Sk (17.775,34 eur). Nájomné za obdobie
od 01.01.2007 do 31.12.2007 bolo dojednané vo výške 3.650.000,- Sk bez DPH, resp. 4.343.500,- Sk

s DPH. Nájomné za obdobie od 01.01.2007 do 18.09.2007 predstavuje sumu 3.000.094,- Sk s DPH, z
čoho zľava vo výške 15% prestavuje sumu 464.100,- Sk (15.405,30 eur). Zľava z dojednaného nájomné
vo výške 15% za obdobie od 01.01.2006 do dňa zániku nájomného pomeru 18.09.2007 tak prestavuje
sumu 33.180,64 eur, ktorú si uplatnil odporca voči navrhovateľovi ako kompenzačnú pohľadávku. S
poukazom na uvedené skutočnosti odporca žiadal návrh navrhovateľa zamietnuť.

Navrhovateľ v písomnom vyjadrení k odporu proti platobnému rozkazu zo dňa 19.04.2010 uviedol,
že nájomný pomer k prenajatým nebytovým priestorom trval do 18.09.2007. Odporca však prenajaté
priestory vypratal až 16.10.2007 po tom, čo sa navrhovateľ ich vypratania domáhal podaním žaloby
na súde. Pokiaľ teda odporca napáda nárok na zaplatenie náhrady za obdobie od 19.09.2007 do

16.10.2007, t.j. po zániku nájomného vzťahu, je nepochybné, že odporca v uvedenom čase prenajaté
priestory nevypratal a užíval, čím získal bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného, ktoré
by inak bol povinný za užívanie priestorov uhradiť. Pokiaľ sa odporca v podanom odpore, t.j. viac
ako 2 roky po skončení nájomného vzťahu, dovoláva zľavy 15% z ceny nájmu, navrhovateľ namietol,
že ide o nedôvodnú a účelovú obranu. Poukázal na to, že odporca mal trvale bez obmedzenia k

dispozícii parkovacie priestory pri nehnuteľnosti G.-U. C. a nikdy nenamietal a nepreukázal, že by z
dôvodu nedostatku parkovacích miest nemohol nerušene užívať predmet nájmu, resp. že by užívanie
predmetu nájmu bolo obmedzené. Odporca sa v minulosti domáhal vydania bezdôvodného obohatenia
z titulu údajného nezabezpečenia parkovania, čo však bolo ako nedôvodné navrhovateľom odmietnuté.
S poukazom na ustanovenie § 675 Občianskeho zákonníka navrhovateľ zároveň namietol zánik práva

na poskytnutie zľavy z nájomného, nakoľko toto právo nebolo uplatnené bez zbytočného odkladu, počas
trvania nájmu a v zákonnej šesťmesačnej prekluzívnej lehote.Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 12.09.2011 vymedzil žalovaný nárok za obdobie do 18.09.2007,
t.j. do zániku Zmluvy o nájme, ako nárok na zaplatenie nájomného za nebytové priestory v celkovej
výške 22.854,39 eur. Žalovaný nárok za obdobie od 19.09.2007 do 16.10.2007, t.j. po zániku nájomnej

zmluvy do vypratania predmetu nájmu, vymedzil ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré
odporca získal užívaním nebytového priestoru bez právneho dôvodu, pričom za obdobie od 19.09.2007
do 16.10.2007 navrhovateľ požaduje úhradu vo výške obvyklého nájomného, ako aj odporcovi vystavil
faktúry č. 1080731306 a 1080731421 spolu na sumu 11.126,05 eur. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že alternatívne môže úhradu v sume 11.126,05 eur za obdobie od 19.09.2007 do 16.10.2007

požadovať titulom ušlého zisku, nakoľko v dôsledku porušenia povinnosti odporcu riadne a včas vypratať
predmet nájmu po zániku nájomnej zmluvy mal zmarenú možnosť prenechať predmet nájmu do užívania
zákazníkom, čím prišiel o príjem vo výške obvyklého nájomného.

V písomnom vyjadrení zo dňa 30.09.2011 k otázke problematiky parkovania navrhovateľ odkázal
na obsah Zmluvy o nájme, v zmysle ktorej predmetom nájmu boli iba nebytové priestory G-Hotela

Doprastav. Odporca si neprenajal 22 parkovacích miest ako predmet nájmu určený a vyhradený výlučne
pre odporcu za úhradu. Odporca o prenajatie parkovísk ani nemal záujem. V zmysle Zmluvy o nájme
Článku VI. bod 14 sa navrhovateľ zaviazal zabezpečiť 22 parkovacích miest pri hoteli, čo navrhovateľ
trvale plnil, nakoľko pri hoteli, ako aj v areáli Doprastavu boli vytvorené parkovacie miesta vo vyššom
počte. V Zmluve o nájme pritom nebolo dojednané, že parkovacie miesta budú

zabezpečené výhradne pre odporcu, teda trvale vyhradené pre zákazníkov hotela a nemôžu byť využité
tretími osobami. Parkovanie klientov hotela, ktorí spravidla prichádzali popoludní resp. až večer pritom
nikdy nevyvolávalo žiaden problém. Navrhovateľ uzavretú Zmluvu o nájme plnil, pričom neodkladne po
jejpodpisepožiadalzávodvŽilinespravujúcisusediaciareál,abyvodvorezabezpečilparkovaciemiesta
pre klientov hotela. Strážna služba v areáli dostala pokyn regulovať parkovanie tak, aby bolo parkovanie

pre potreby hotela zabezpečené.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právnych zástupcov účastníkov konania, výsluchom svedkov J.
H., H. P., R.S. Q., Z. Č., E. W., D. P., H. Š., Z. B., E. P., H. C. I. O. U., oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami, ktoré sú súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 24.05.2011 uviedla, že odporca nerozporuje nárok
navrhovateľa na zaplatenie sumy 35,60 eur titulom neuhradenej faktúry č. 1080731762, nárok na
zaplatenie sumy 65,35 eur titulom neuhradenej faktúry č. 1080731538, nárok na zaplatenie sumy
33,71 eur titulom neuhradenej faktúry č. 1080731390, nárok na zaplatenie sumy 29,89 eur titulom

neuhradenej faktúry č. 1080731247 a nárok na zaplatenie sumy 752,57 eur titulom neuhradenej faktúry
č. 1080731091 spolu s uplatneným príslušenstvom, ktorými faktúrami boli odporcovi vyúčtované náklady
za služby spojené s užívaním prenajatých nebytových priestorov. Ďalej právna zástupkyňa odporcu
poukázala na to, že záväzkom navrhovateľa ako prenajímateľa z uzatvorenej Zmluvy o nájme bola
povinnosť zabezpečiť 22 parkovacích miest. Odporca bezprostredne po uzavretí nájomnej zmluvy

opakovane písomne, osobne, ako aj telefonicky urgoval u navrhovateľa splnenie tejto povinnosti.
Nakoľko v dôsledku nesplnenia tejto povinnosti zo strany navrhovateľa došlo k obmedzeniu možnosti
užívania prenajatých nebytových priestorov, odporca v odpore proti platobnému rozkazu špecifikoval
zľavu z nájomného, ktorú si uplatňuje. Rovnako uviedla, že odporca nesúhlasí s uplatneným nárokom na
zaplatenie nájomného po dni zániku nájomného pomeru 18.09.2007, nakoľko v tomto období nebytové

priestory už neboli užívané zo strany odporcu ako nájomcu a po 18.09.2007 boli odporcom vypratané.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 24.05.2011 k prednesu právnej zástupkyne odporcu
uviedol, že pokiaľ ide o účtovanie náhrady za obdobie po skončení nájomného vzťahu do 16.10.2007,
navrhovateľ sa domáha náhrady z dôvodu, že v tomto čase odporca užíval nebytové priestory bez

právneho dôvodu a bránil tým prenajímateľovi vo využití týchto priestorov. Týmto vzniklo odporcovi
bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného, ktoré by inak musel zaplatiť. K obrane odporcu,
ktorou sa odporca domáha zľavy z ceny nájmu, právny zástupca navrhovateľa uviedol, že zmluvný
záväzok navrhovateľa obsiahnutý v Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme nehovorí o tom, že prenajímateľ
parkovacie miesta odovzdá nájomcovi do užívania, teda nejednalo sa o predmet nájomnej zmluvy, ale

išlo o to, že v areáli, kde sa predmet nájmu nachádzal, bolo potrebné zabezpečiť parkovanie. Toto
bolo zo strany navrhovateľa po celú dobu trvania nájmu priebežne plnené, nakoľko pred hotelom ako
aj vo vnútri areálu boli vytvorené parkovacie miesta, ktoré mohol odporca využívať a boli vyhradené
pre tento účel. Poukázal na to, že odporca sa nikdy nedomáhal a nepreukázal, že by v dôsledku tejtoskutočnosti mal obmedzené užívanie predmetu nájmu. Požiadavky odporcu sú uplatňované so značným
časovým odstupom, a pokiaľ by aj nárok mal odporcovi vzniknúť, došlo k zániku jeho práva, nakoľko toto
právo nebolo uplatnené bez zbytočného odkladu v prekluzívnej lehote. Právny zástupca navrhovateľa

zdôraznil, že odporca si neprenajal parkovacie miesta, a tieto nemali byť v zmysle Zmluvy o nájme
vyhradené len pre neho. Navrhovateľ sa zaviazal, že bude k dispozícii 22 parkovacích miest, ktoré
boli zakreslené a označené, že sú vyhradené pre G-Hotel Doprastav. Pokiaľ odporca
viaže prenajímanie nebytových priestorov na zabezpečenie parkovania, mal si prenajať aj vyhradené
parkovacie miesta. Parkovisko si však neprenajal a ani zaň nezaplatil.

Svedok J. H., bývalý zamestnanec odporcu, vo výpovedi na pojednávaní dňa 18.08.2011 uviedol, že
predmetný hotel navštevoval, a to aj v čase, keď nebol zamestnancom odporcu. Vyjadril sa, že pri hoteli
bol problém s parkovaním, nakoľko parkovisko využívali zamestnanci Doprastavu a zamestnanci vedľa
sídliacej firmy, ktorí parkovisko hneď ráno zaplnili a maximálne bolo voľné 1 miesto. Klienti, ktorí sa chceli
ubytovať v hoteli, podľa vyjadrenia svedka častokrát odchádzali, nakoľko sa nedalo dobre zaparkovať.

Svedok bol pritom priamo svedkom toho, že klienti odišli kvôli parkovaniu. V čase, keď bol svedok
zamestnancom odporcu, sa zúčastnil jednaní ohľadne parkovania, konkrétnejšie sa však k ich obsahu
ani prítomným osobám nevyjadril.

Svedok H. P. vo výpovedi na pojednávaní dňa 18.08.2011 uviedol, že hotel navštevoval ako zákazník,

asi tak raz za deň cez obedňajšiu prestávku. V doobedňajších hodinách sa pritom pri hoteli nedalo nikdy
zaparkovať, parkovisko bolo preplnené, nakoľko na ňom parkovali ľudia z Doprastavu ako aj z iných
firiem. Odporcovi sa podľa vyjadrenia svedka nedalo odporučiť ani žiadneho klienta, nakoľko každý sa
ako prvé pýtal na parkovanie.

Svedok R. Q., otec odporcu, vo výpovedi na pojednávaní dňa 18.08.2011 uviedol, že po odovzdaní
majetku Doprastavu Žilina Doprastavu v Bratislave došlo k uzatvoreniu novej nájomnej zmluvy s
odporcom, v ktorej bolo stanovené vyššie nájomné. Problémom novej nájomnej zmluvy bolo, že klesol
obrat ubytovania kvôli parkovacím miestam, nakoľko klienti, keď nemali kde zaparkovať, odchádzali. V
zmluve bolo dojednané, že Doprastav má zabezpečiť 22 parkovacích miest, ktorú skutočnosť odporca,

ako aj svedok opakovane urgovali písomne aj ústne. Doprastav sa tomu však neustále vyhýbal a túto
podmienku zmluvy nesplnil. Prenajímateľ vždy tlačil odporcu do toho, aby platil nájom, podmienky
zmluvy však on sám nesplnil. Po doručení výzvy o vypratanie priestorov chcel odporca priestory riadne
protokolárne odovzdať a viackrát vyzýval navrhovateľa k tomu, aby došlo k riadnemu odovzdaniu
priestorov. Po odstúpení od zmluvy už objekt nemohol byť riadne využívaný, nakoľko tam neboli klienti.

Svedok bol pritom priamo prítomný pri uzatváraní Zmluvy o nájme, pričom uviedol, že hlavný dôraz
bol kladený na parkovanie. V čase uzatvorenia zmluvy s Doprastavom Žilina bol rovnako problém s
parkovaním, avšak bol dojednaný oveľa nižší nájom. Odporca bol ochotný platiť vyšší nájom, avšak pri
splnení podmienok, ktoré boli v Zmluve o nájme dohodnuté.

Svedok Z. Č., zamestnanec navrhovateľa, vo výpovedi na pojednávaní dňa 11.10.2011 uviedol, že
parkovanie bolo možné jednak pred samotným hotelom a zároveň v areáli dvora. Počas dňa bolo možné
parkovať pred hotelom a pred budovou Doprastavu, nakoľko išlo o všeobecne prístupné parkovisko a
mohol tam parkovať ktokoľvek. V areáli hotela mohli parkovať zamestnanci Doprastavu, ako aj hostia
hotela. Ústna dohoda s odporcom bola taká, že hostia hotela mohli parkovať aj vo dvore, pričom strážna

služba mala pokyn, aby do dvora púšťala zákazníkov G.-U. C., ktorí mali kartičku, ktorú dostali na
recepcii a na jej základe následne boli do dvora vpustení. O problémoch týkajúcich sa parkovania
svedok nevedel. Svedok ďalej uviedol, že v areáli bolo 10 parkovacích miest vyznačených čiarami, ktoré
následne boli označené aj tabuľkou, že ide o parkovacie miesta pre G-Hotel Doprastav. Pred hotelom
miesta na parkovanie vyznačené neboli, nakoľko tento pozemok Doprastavu nepatrí. V areáli okrem

10 parkovacích miest vyznačených pre zákazníkov G-Hotela Doprastav bolo ešte približne ďalších 15
- 20 parkovacích miest, na ktorých parkovali zamestnanci Doprastavu a nájomcovia, ktorí mali v areáli
prenajaté priestory. Svedok ďalej uviedol, že pre potreby zákazníkov G-Hotela Doprastav bolo vydaných
10 parkovacích kartičiek, ktoré si zákazníci vyzdvihli na recepcii hotela a následne ich odovzdali na
vrátnici, keď vchádzali do areálu. Svedok sa vyjadril, že súčasne 10 áut nikdy v areáli neparkovalo.

Svedok E. W., zamestnanec navrhovateľa, vo výpovedi na pojednávaní dňa 11.10.2011 uviedol, že bolo
vyznačených 10 alebo 11 parkovacích miest tabuľkami, pričom sa nevedel presne vyjadriť, odkedy boli
tabuľky osadené. K systému parkovania uviedol, že pokiaľ sa niekto ubytoval v hoteli, dostal kartičku,ktorých mal hotel 10. Následne prešiel cez vrátnicu, kde kartičku odovzdal a cez ďalšiu vrátnicu sa
mohol vrátiť do hotela. Svedok každé ráno kartičky do hotela odovzdával, preto vedel, že maximálne
bolo vyťažených 7 - 8 miest, väčšinou 4, resp. 5, najčastejšie 2-3 miesta. Kartičkový systém sa týkal

parkovania vo dvore. Pred hotelom bolo ďalších 5 alebo 6 parkovacích miest a ďalej ešte okolo 30
parkovacích miest pred ďalšími budovami vedľa hotela. Po 16.tej hodine sa tento priestor väčšinou
vždy vyprázdnil a v tomto čase ho mohli využívať zákazníci hotela. Pokiaľ v hoteli ostali aj cez noc,
tak tieto miesta boli využívané práve nimi. Parkovacie miesta pred hotelom však Doprastavu nepatria.
Svedoksanevedelpresnevyjadriť,kedydošlokvyznačeniuparkovacíchmiestprehotelvovnútriareálu.

Parkovacie miesta boli podľa vyjadrenia svedka vyznačené pásmi odpočiatku, ako začal hotel fungovať
a určite to bolo aj v čase, keď mal hotel prenajatý odporca.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní dňa 11.10.2011 k otázke vypratania prenajatých
nebytových priestorov na základe Zmluvy o nájme uviedol, že uvoľnenie predmetných priestorov
navrhovateľ dosiahol až po tom, čo bol podaný návrh na vypratanie priestorov, ktoré konanie bolo

vedené na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/298/2007 a skončilo zastavením z dôvodu späťvzatia
návrhu, nakoľko priestory boli vypratané. Pokiaľ odporca v liste zo dňa 09.10.2007 uvádzal, že ide o
opätovnú výzvu na prevzatie prenajatých priestorov, tak predchádzajúca výzva nebola zo strany odporcu
preukázaná.

Svedok D. P., zamestnanec navrhovateľa, na pojednávaní dňa 14.02.2012 uviedol, že má vedomosť o
tom, že sa označovali nejaké priestory na parkovanie, a to 8 alebo 10 miest a pri týchto parkovacích
miestach boli zároveň umiestnené aj tabuľky, že ide o miesta rezervované pre G-Hotel Doprastav. Tieto
miesta podľa vyjadrenia svedka neboli vyznačené od začiatku, ako odporca hotel prevzal, ale k ich
vyznačeniu došlo až na základe žiadosti R. Q., aby boli miesta pre klientov zabezpečené aj vo dvore.

O problémoch odporcu s nedostatkom parkovacích miest svedok nevedel, pričom sa vyjadril, že vpredu
pred hotelom parkovacie miesta vyznačené neboli. Bol tam ale priestor asi pre 50 áut.

Svedok H. Š. vo výpovedi na pojednávaní dňa 14.02.2012 uviedol, že od roku 2003 bol zamestnaný
u navrhovateľa ako riaditeľ správy účelových zariadení, pričom bol zodpovedný za prevádzku hotela.

Svedok nemal vedomosť ohľadne nejakého problému s parkovaním, nakoľko s týmto sa na neho
odporcaanijehootecneobrátili.Konkrétnapožiadavkaohľadneparkovaniazostranyodporcunasvedka
vznesená nebola. K parkovaniu pri G-Hoteli Doprastav svedok uviedol, že sa parkovalo z vonkajšej časti,
a taktiež vo vnútornom areáli, kde boli bielymi pruhmi vyznačené parkovacie miesta s tabuľkami, že ide
o miesta pre G-Hotel Doprastav. K počtu týchto miesta sa svedok vyjadriť nevedel.

Na pojednávaní dňa 03.07.2012 bol opätovne vypočutý svedok R. Q., ktorý uviedol, že prvá zmluva
na prenájom hotela bola uzatvorená medzi odporcom a žilinským závodom navrhovateľa a následne
druhá zmluva bola uzatvorená medzi odporcom a Doprastavom Bratislava, správa účelových zariadení,
pod ktorú spadal aj G-Hotel Doprastav. V druhej zmluve bola dojednaná oveľa vyššia cena nájmu,

pričom Doprastav si svoje povinnosti z tejto zmluvy neplnil. Aby bolo možné zmluvu zo strany odporcu
dodržať, podmieňoval to povinnosťou pre navrhovateľa, aby pre odporcu vytvoril parkovisko, nakoľko
hostia hotela nemali kde parkovať. Navrhovateľ však túto požiadavku nesplnil. Svedok v hoteli pracoval
ako zamestnanec odporcu, zdržiaval sa tam prakticky každý deň, a preto mal prehľad o hosťoch a
ako aj o chode hotela. Podľa vyjadrenia svedka parkovacie miesta pre hotel neboli nijakým spôsobom

vyznačené, boli vydané len kartičky, na základe ktorých bolo možné dostať sa do areálu. Po odstúpení
od zmluvy zo strany navrhovateľa už odporca nemohol hostí ubytuvávať a prevádzkovať hotel, a preto
zazmluvnených hostí presúval do iných hotelov a čakal, kým si navrhovateľ príde hotel prevziať.

Svedok Z. B. vo výpovedi na pojednávaní dňa 03.07.2012 uviedol, že G-Hotel Doprastav

navštevoval ako hosť prevádzky odporcu, ubytovaný v hoteli nikdy nebol. Vyjadril sa, že pri hoteli bol
problém s parkovaním, nakoľko tam bolo veľa áut Doprastavu. Svedok vedel, že hotel má rezervované
miesta vzadu, nevedel sa tam však dostať. Žiadne označenie parkovacích miest rezervovaných pre
hostí hotela podľa svedka nebolo.

Svedok E. P. vo výpovedi na pojednávaní dňa 30.10.2012 uviedol, že do hotela chodil ako hosť
pravidelne skoro každý deň a zabezpečoval v ňom aj ubytovanie pre svojich obchodných partnerov.
Vyjadril sa, že pri hoteli bol problém s parkovaním. Keď tam prišli jeho obchodní partneri, bol problém
zaparkovať niekedy aj len s jedným automobilom, nakoľko tam stáli autá Doprastavu. Vyhradenéparkovacie miesto pre hotel podľa svedka určite nebolo, neboli vyznačené žiadne čiary, bol tam len
jeden veľký priestor a množstvo zaparkovaných áut. Rovnako tam neboli umiestnené žiadne tabuľky na
označenie parkovacích miest pre hotel. K parkovaniu vo dvore areálu sa svedok vyjadriť nevedel.

Svedok H. C. vo výpovedi na pojednávaní dňa 30.10.2012 uviedol, že od p. Q.
staršieho mal prisľúbené parkovanie s kamiónom pred hotelom. V hoteli priamo ubytovaný nikdy nebol.
Pán Q. mu sľúbil parkovanie na vyznačených miestach, povedal mu, že môže dať kamión pred hotel a
rovnako môže parkovať aj vzadu za hotelom, avšak miesto ani pred hotelom, ani za hotelom nebolo.

Na parkovisku žiadne vyznačenie nevidel.

Svedok O. U., strýko odporcu, vo výpovedi na pojednávaní dňa 30.10.2012 uviedol, že hotel navštevoval
nepravidelne jeden alebo dvakrát mesačne podľa potreby. Ubytovaný v hoteli nikdy nebol. Svedok
sa vyjadril, že do dvora nechodil a pred hotelom bolo obtiažne zaparkovať. Tabuľky s označením
parkovacích miest svedok nevidel.

Na pojednávaní konanom dňa 25.02.2014 právny zástupca navrhovateľa zotrval na písomných
vyjadreniach navrhovateľa podaných v tejto veci. Poukázal na to, že odporca prenajatý hotel využíval
v nezmenenom stave až do 16.09.2007, kedy bol vyprataný. O uvedenom svedčia navrhovateľom
predloženéfaktúry,zktorýchvyplýva,žeodporcado16.09.2007fakturovalslužbyposkytovanévhoteli,a

teda hotel využíval aj po skončení nájmu. Pokiaľ ťažisko obrany odporcu spočívalo v tom, že navrhovateľ
mal porušiť povinnosť zabezpečiť 22 parkovacích miest, navrhovateľ zotrval na svojom vyjadrení, že
parkovacie miesta neboli predmetom zmluvy, a teda odporca si tieto parkovacie miesta neprenajal.
Pokiaľ bol v zmluve dojednaný záväzok navrhovateľa zabezpečiť parkovacie miesta, zmluva neuvádzala
a neukladala navrhovateľovi povinnosť, aby tieto parkovacie miesta boli vyhradené výlučne pre odporcu.

Zmyslom tohto dojednania bolo vytvoriť podmienky na to, aby v prípade potreby zákazníci hotela mohli
parkovať a pre tento účel boli vytvorené parkovacie miesta pred hotelom, ktoré boli verejne prístupné,
a to v počte vyššom ako 22 miest, a osobitne bolo vytvorených 10 parkovacích miest vo dvore v
areáli Doprastavu, ktoré boli vyhradené výlučne pre návštevníkov hotela so systémom parkovacích
kariet. Odporca pritom podľa názoru navrhovateľa nepreukázal, že by počas trvania nájomného pomeru

opakovane upozorňoval na problém s parkovacími miestami. Rovnako nepredložil doklady o tom,
že by v dôsledku problémov s parkovaním mohol predmet nájmu využívať iba obmedzene, a že z
tohto dôvodu u neho došlo k poklesu príjmov. Pokiaľ odporca do obsahu spisového materiálu založil
2 šanóny, a to jeden s výdavkovými dokladmi a jeden s vystavenými faktúrami, tieto nemali podľa
názoru navrhovateľa preukaznú hodnotu v prejednávanej veci, pričom šanón s vystavenými faktúrami

bol podľa názoru navrhovateľa nekompletný, nakoľko v ňom predložená posledná faktúra má číslo
276, pričom navrhovateľ založil do spisu vystavenú faktúru za ubytovacie služby poskytnuté odporcom
navrhovateľovi, ktorá má číslo 307/2007; v predmetnom šanóne teda absentuje minimálne 40 faktúr.

Právna zástupkyňa odporcu na pojednávaní dňa 25.02.2014 zotrvala na všetkých písomných podaniach

a ústnych prednesoch, ktoré boli zo strany odporcu v priebehu konania uvedené. Mala za to, že záväzok
navrhovateľa vyplývajúci z Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme bol vymedzený dostatočne jasne a určito.
Za rozhodujúce z hľadiska posúdenia uplatneného nároku navrhovateľa právna zástupkyňa odporcu
označila porušenie záväzku vyplývajúceho zo Zmluvy o nájme, konkrétne z Článku VI. bod 14, na
základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytnúť odporcovi 22 parkovacích miest. Tento záväzok

navrhovateľ nesplnil po celú dobu trvania nájomného pomeru, pričom odporca si v rámci podanej
kompenzačnej námietky uplatňuje zľavu z nájomného vo výške 15%, ktorú si uplatňoval už v liste zo
dňa 15.08.2006. V konaní vypočutí svedkovia pritom potvrdili, že parkovacie miesta k dispozícii neboli,
a teda hotel nebolo možné využívať riadnym spôsobom.

PodľaZmluvyonájmenebytovýchpriestorovč.j.60/0820-NZ/2005,tátobolauzatvorenádňa20.12.2005
medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom. Predmetom zmluvy bol nájom
nebytových priestorov G-Hotel Doprastav postavený na parcele č. XXXX/XX P., katastrálne územie
Ž. nachádzajúcej sa na P. K. XX R. Ž.. V Článku II. bod 2 Zmluvy o nájme bolo vymedzené,
z čoho pozostávajú prenajaté nebytové priestory, a to s odkazom na podrobný rozpis uvedený v

prílohe č. 1. V zmysle Článku II. bod 4 Zmluvy o nájme, prenajímateľ prenechal nájomcovi do nájmu
zariadené nebytové priestory uvedené v Článku I. Zmluvy o nájme za účelom poskytovania hotelových
a ubytovacích služieb vrátane poskytovania raňajok. V zmysle Článku III. Zmluvy o nájme, zmluvné
strany dojednali výšku a splatnosť nájomného tak, že nájomca bude prenajímateľovi uhrádzať nájomnéza nebytový priestor a ostatné nájomné na základe Zákona č. 18/1996 Z.z. podľa špecifikácie uvedenej
v prílohe č. 2. Úhrada za užívanie nebytových priestorov bola dojednaná v období od 01.01.2006
do 31.12.2006 vo výške 3.000.000,- Sk bez DPH, v období od 01.01.2007 do 31.12.2007 vo výške

3.650.000,- Sk bez DPH a v období od 01.01.2008 do 31.12.2008 vo výške 3.850.000,- Sk bez DPH.
Celková ročná úhrada za nájomné za nebytový priestor tak v roku 2007 predstavovala sumu 3.650.000,-
Sk bez DPH a mesačná úhrada sumu 304.167,- Sk bez DPH. V zmysle Článku III. bod 4 Zmluvy o
nájme, nájomca sa zaviazal mesačnú úhradu poukazovať prenajímateľovi na základe prenajímateľom
vystavenej zálohovej faktúry splatnej do 15. dňa mesiaca. Adresa pre zasielanie daňových dokladov

bola dojednaná P. XX, XXX XX Ž.. V zmysle Článku III. bod 7 Zmluvy o nájme, nájomné dohodnuté
v Článku III. bod 1 nezahŕňa spotrebovanú elektrickú energiu, plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu a
náklady na prevádzku telefónnych liniek. V Článku III. bod 10 Zmluvy o nájme zmluvné strany dojednali,
že v prípade, ak nájomca bude v omeškaní s úhradou nájomného alebo s úhradou refakturovaných
nákladov podľa Článku III. bod 7 po dobu dlhšiu ako 30 dní, je prenajímateľ oprávnený odstúpiť od
zmluvy. Doba nájmu bola dojednaná v Článku IV. bod 1 Zmluvy o nájme odo dňa 01.01.2006 na dobu

určitú do 31.12.2008. Podľa Článku VI. bod 11 Zmluvy o nájme, ak nájomca preukázateľne nebude môcť
nebytový priestor užívať nerušene, neobmedzene a v súlade s touto zmluvou len preto, že prenajímateľ
neplní svoje povinnosti vyplývajúcemu z tejto zmluvy alebo povinnosti, ktoré mu vyplývajú zo Zákona č.
116/1990 Zb. má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného. V zmysle dojednania v Článku VI. bod
14 Zmluvy o nájme, prenajímateľ zabezpečí 22 ks parkovacích miest pri hoteli.

Navrhovateľ spolu so Zmluvou o nájme predložil Prílohu č. 1, ktorá obsahuje Rozpis prenajatých
nebytových priestorov prenajímateľa poskytnutých nájomcovi a Prílohu č. 2, ktorá obsahuje Prehľad
služieb poskytovaných prenajímateľom nájomcovi, ktoré sú zahrnuté v nájomnom za nebytové priestory.

Listom zo dňa 03.09.2007 označeným ako Zmluva o nájme NP č. 60/0820-NZ/2005 -
Odstúpenie od zmluvy (č.l. 24 spisu), navrhovateľ oznámil odporcovi, že v zmysle Článku III. bod 10
Zmluvy o nájme uzavretej dňa 20.12.2005 od tejto zmluvy odstupuje. Dôvodom odstúpenia od zmluvy
je omeškanie odporcu s úhradou nájomného a refakturovaných nákladov trvajúce dobu dlhšiu ako 30
dní, a to v prípade faktúry č. 1080731003 (nájomné), splatná 15.07.2007 - neuhradený zostatok po

vykonanom zápočte 81.748,20 Sk, faktúra č. 1080731091 (telefóny) splatná 30.07.2007 - neuhradená
suma 22.671,90 Sk, faktúra č. 2080700232 (záloha na energie) splatná 17.07.2007 - neuhradená suma
95.200,- Sk. Navrhovateľ zároveň požiadal odporcu, aby prenajaté priestory pripravil na odovzdanie v
zmysle dojednaných zmluvných podmienok s tým, že prevzatie priestorov bude potvrdené zápisnicou.

Dňa 16.10.2007 bol spísaný záznam z odovzdávajúcej a preberajúcej inventúry, hotel G. Ž., P. Č.. XX
predložený navrhovateľom na č.l. 25-33 spisu.

Faktúrou č. 1080731003 s dátumom splatnosti 15.07.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
361.958,70 Sk na základe Zmluvy o nájme zo dňa 20.12.2005 ako nájom nebytových priestorov G.-U.

C. F. K. P. XX R. Ž. za obdobie od 01.07. do 31.07.2007.

Faktúrou č. 1080731091 s dátumom splatnosti 30.07.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
22.671,90 Sk (752,57 eur) za uskutočnené telefónne hovory podľa pripojenej prílohy za mesiace február,
marec, apríl, máj a jún 2007. K predmetnej faktúre boli navrhovateľom predložené doklady nachádzajúce

sa na č.l. 37-63 spisu.

Faktúrou č. 1080731135 s dátumom splatnosti 15.08.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
361.958,70 Sk (12.014,83 eur) na základe Zmluvy o nájme zo dňa 20.12.2005 ako nájom nebytových
priestorov G.-U. C. F. P. K. XX v Žiline za obdobie od 01.08. do 31.08.2007.

Faktúrou č. 1080731247 s dátumom splatnosti 27.08.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
900,40 Sk (29,89 eur) ako refakturáciu za uskutočnené telefónne hovory za mesiac júl podľa pripojenej
prílohy. Ako prílohu predmetnej faktúry navrhovateľ predložil listiny nachádzajúce sa na č.l. 66-70 spisu.

Faktúrou č. 1080731306 s dátumom splatnosti 15.09.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
361.958,70 Sk (12.014,83 eur) na základe Zmluvy o nájme zo dňa 20.12.2005 ako nájom nebytových
priestorov G.-U. C. F. P. K. XX R. Ž. za obdobie od 01.09. do 30.09.2007.Faktúrouč.1080731390navrhovateľvyúčtovalodporcovisumu1.015,60Sk(33,71eur)akorefakturáciu
za uskutočnené telefónne hovory za mesiac august podľa pripojenej prílohy. Ako prílohu tejto faktúry
navrhovateľ predložil listiny nachádzajúce sa na č.l. 72-74a spisu.

Faktúrou č. 1080731421 s dátumom splatnosti 30.10.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
190.400,- Sk (6.320,12 eur) na základe Zmluvy o nájme zo dňa 20.12.2005 ako nájom nebytových
priestorov G.-U. C. F. P. K. XX v Žiline za obdobie od 01.10. do 16.10.2007.

Faktúrou č. 1080731583 s dátumom splatnosti 30.10.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu
1.968,70 Sk (65,35 eur) ako refakturáciu za uskutočnené telefónne hovory za mesiac september podľa
pripojenej prílohy. Ako prílohu tejto faktúry navrhovateľ predložil listiny nachádzajúce sa na č.l. 77-80
spisu.

Faktúrou č. 1080731762 s dátumom splatnosti 07.12.2007 navrhovateľ vyúčtoval odporcovi sumu

1.072,50 Sk (35,60 eur) ako refakturáciu za uskutočnené telefónne hovory za mesiac október podľa
pripojenej prílohy. Ako prílohu tejto faktúry navrhovateľ predložil listiny nachádzajúce sa na č.l. 82-87
spisu.

Listomzodňa15.08.2006označenýmakoVýzvanasplneniezáväzku-zabezpečenia22ksparkovacích

miest (č.l. 159 spisu) odporca vyzval navrhovateľa cestou J. Ú. W., P. XX, XXX XX T., aby v lehote
do 10 dní od doručenie tejto výzvy splnil svoj záväzok vyplývajúci z ustanovenia Článku VI. bod 14
Zmluvy o nájme nebytových priestorov a ako prenajímateľ zabezpečil pre nájomcu 22 ks parkovacích
miest pri hoteli G.-U. C. nachádzajúceho sa na Kragujevskej ulici 11 v Žiline. Odporca zároveň uviedol,
že v prípade, že navrhovateľ svoj záväzok opakovane nesplní, oznamuje mu, že si uplatní zľavu na

nájomnom z dojednaného nájomného.

Navrhovateľ predložil podací lístok podacie číslo 75755930 (č.l. 160 spisu), z obsahu ktorého vyplýva,
že dňa 15.08.2006 bola na poštovú prepravu na pošte Žilina odovzdaná zásielka odosielateľa Doprastav
G.-U. E. Q., P. XX, XXX XX Ž. pre adresáta Doprastav, a.s., Správa účelových zariadení, Košická 52,

821 08 Bratislava.

Listom zo dňa 09.10.2007 označeným ako Opakovaná výzva na prevzatie predmetu nájmu v súvislosti
so skončením nájomného pomeru (č.l. 161 spisu) odporca opakovane vyzval navrhovateľa k prevzatiu
predmetu nájmu v súvislosti s ukončením nájomného pomeru založeného Zmluvou o nájme nebytových

priestorov č. 60/0820-NZ/2005 zo dňa 20.12.2005 a vyzval ho, aby termín odovzdania a prevzatia
predmetu nájmu, ktorý nájomný pomer zanikol ku dňu 18.09.2007, navrhovateľ písomne oznámil
odporcovi, pokiaľ možno obratom.

Odporcapredložilpodacílístokpodaciečíslo75882186(č.l.162spisu),zobsahuktoréhovyplýva,žedňa

09.10.2007 bola odovzdaná na poštovú prepravu na pošte Žilina 1 zásielka od odosielateľa Doprastav
G.-U., P. XX, XXX XX Ž. pre adresáta Doprastav, a.s., Správa účelových zariadení, Košická 52, 821
08 Bratislava.

K listinným dôkazným prostriedkov predloženým zo strany odporcu sa navrhovateľ vyjadril v písomnom

vyjadrení zo dňa 30.09.2011, v ktorom uviedol, že doručenie odporcom označených listov zo dňa
15.08.2006 a 09.10.2007 s uvedeným obsahom nie je v denníku záznamov doručenej pošty na
organizačnej zložke Správa účelových zariadení v rozhodnom čase zaznamenané. Dňa 17.08.2006 bol
od odosielateľa Doprastav G.-U. doručený list s iným obsahom (objednávka opravy) a list odporcu z
09.10.2007 nebol opoznaný. V tom čase má navrhovateľ rovnako zaznamenaný list s iným obsahom. Na

preukázanie uvedeného tvrdenia navrhovateľ predložil Denník záznamov došlej pošty nachádzajúci sa
nač.l.180-183spisualistodporcuzodňa15.08.2006(č.l.207spisu)adresovanýspoločnostiDoprastav,
a.s., závod Bratislava - Petržalka, Blagoevova 28, 852 61 Bratislava, ktorým si odporca objednal opravu
sprchovacích kútov, konkrétne dvier a držiakov, pričom malo ísť o inštalačnú závadu.

Navrhovateľ ďalej predložil súdu list odporcu napísaný cestou právnej zástupkyne JUDr. Genovévy
Hlásnikovej zo dňa 13.07.2007 (č.l. 185 spisu), ktorý bol doručený navrhovateľovi dňa 16.07.2007. V
predmetnom liste právna zástupkyňa v mene odporcu oznámila navrhovateľovi, že porušením záväzku
vyplývajúceho z ustanovenia Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo stranyprenajímateľa spočívajúceho v nezabezpečení 22 ks parkovacích miest pri hoteli G-Hotel Doprastav za
obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2007 vznikla odporcovi majetková ujma (ušlý zisk) vo výške 2.133.540,-
Sk, pričom výška majetkovej ujmy (ušlého zisku) mesačne predstavuje sumu 118.530,- Sk. Právna

zástupkyňaodporcuzároveňvyzvalanavrhovateľa,abyvlehote3dníoddoručeniatejtovýzvyzaplatilna
označený účet odporcu sumu 2.133.540,- Sk titulom úhrady majetkovej ujmy (ušlého zisku) v dôsledku
porušenia vyššie uvedeného záväzku. Pre prípad, že navrhovateľ dlžnú sumu v určenej lehote nezaplatí,
odporca ako nájomca započíta svoju pohľadávku spolu vo výške 2.133.540,- Sk titulom majetkovej ujmy
(ušlého zisku) voči pohľadávke navrhovateľa na zaplatenie nájomného podľa ustanovení Článku III. bod

1 a nasled. Zmluvy o nájme nebytových priestorov, a to až do doby úplného vyrovnania pohľadávky
odporcu ako nájomcu vo výške 2.133.540,- Sk.

Na pojednávaní dňa 14.02.2012 odporca predložil podací lístok podacie číslo 75755929, z obsahu
ktorého vyplýva, že dňa 15.08.2006 bola na poštovú prepravu na pošte Žilina 1 odovzdaná zásielka
odosielateľa Doprastav G.-U. E. Q., P. XX, XXX XX Ž. pre adresáta Doprastav, a.s., Bratislava, závod

Bratislava - Petržalka, Blagoevova 28, 852 61 Bratislava.

Zo strany odporcu bola ďalej predložená Zmluva o nájme nebytových priestorov uzatvorená dňa
18.04.2001 medzi navrhovateľom ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom (č.l. 208 spisu)
a Zmluva o nájme nebytových priestorov uzatvorená dňa 21.01.2002 medzi navrhovateľom ako

prenajímateľom a odporcom ako nájomcom (č.l. 213 spisu), ktorých obsah však nebol relevantný vo
vzťahu k predmetu konania v prejednávanej veci.

Súd sa oboznámil s fotografiami zo dňa 01.03.2007 predloženými odporcom (č.l. 324-345 spisu), na
základe ktorých si urobil obraz o možnostiach parkovania pred prenajatými nebytovými priestormi na

základe Zmluvy o nájme.
Sprievodným listom zo dňa 02.11.2012 navrhovateľ predložil súdu fotokópiu faktúr č. 239/2007,
295/2007 a 307/2007, ktorými faktúrami preukazuje, že odporca predmet nájmu využíval na
poskytovanie služieb aj v období po skončení nájmu, t.j. od 19.09. do 16.10.2007.

Faktúrouč.239/2007sdátumomsplatnosti10.08.2007(č.l.366spisu)odporcavyúčtovalnavrhovateľovi
za ubytovanie označených osôb sumu 80.429,50 Sk. Prílohou tejto faktúry je prehľad počtu nocí, kedy
boli jednotlivé osoby ubytované u odporcu v období od 01.07. do 01.08.2007. Navrhovateľ zároveň
predložil hotelové účty označených osôb za obdobie od 01.07.2007 do 01.08.2007 (č.l. 369-373 spisu).

Faktúrouč.295/2007sdátumomsplatnosti10.10.2007(č.l.376spisu)odporcavyúčtovalnavrhovateľovi
za ubytovanie označených osôb sumu 77.835,- Sk. Ako prílohu faktúry navrhovateľ predložil hotelový
účet označených osôb za obdobie od 01.09.2007 do 01.10.2007 a Prehľad počtu nocí jednotlivých osôb
za obdobie od 01.09.2007 do 01.10.2007 (č.l. 378 - 382 spisu).

Faktúrouč.307/2007sdátumomsplatnosti26.10.2007(č.l.385spisu)odporcavyúčtovalnavrhovateľovi
sumu 38.917,50 Sk za ubytovanie označených osôb. Ako prílohu tejto faktúry navrhovateľ predložil
Prehľad počtu nocí ubytovania jednotlivých osôb za obdobie od 01.10. do 16.10.2007 a hotelový účet
menovaných osôb za obdobie od 01.10.2007 do 16.10.2007 (č.l. 386-392 spisu).

Na základe návrhu právneho zástupcu navrhovateľa na vykonanie dokazovania uskutočneného na
pojednávaní dňa 30.10.2012 odporca dňa 19.11.2012 oznámil súdu, že knihu ubytovaných hostí, ktorej
predloženie zo strany odporcu za obdobie rokov 2005-2007 navrhoval právny zástupca navrhovateľa,
odovzdalnaoddeleniecudzineckejpolície.Zároveňodporcapredložilsúdu2šanónydokladovoznačené
ako Došlé faktúry rok 2007 a Odoslané faktúry II. Súd nepovažoval za potrebné podrobne oboznamovať

ich obsah, nakoľko zo strany účastníkov konania a predovšetkým zo strany navrhovateľa, ktorý
žiadal predloženie týchto dokladov, neboli označené konkrétne časti tohto súboru listinných dôkazných
prostriedkov, z ktorých by mali vyplývať skutočnosti relevantné vo vzťahu k predmetu konania. Súd
len konštatuje, že faktúra s najneskorším dátumom vyhotovenia, a to 31.08.2007, ktorá sa nachádza
v šanóne označenom ako Odoslané faktúry II., je faktúra s číslom 267/2007, ktorou odporca vyúčtoval

navrhovateľovi za ubytovanie konkrétnych osôb podľa pripojeného Prehľadu počtu nocí ubytovania za
obdobie od 01.08.2007 do 01.09.2007 sumu 80.429,50 Sk tak, ako na to poukazoval na pojednávaní
dňa 25.02.2014 právny zástupca navrhovateľa.Podľa ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Zb. v znení účinnom do 31.1.2013
(ďalej len Obchodný zákonník), táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak pri
ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne vzťahy uvedené
v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto
ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto

predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento
zákon.

Podľaustanovenia§3ods.1,2,3a4zákonač.116/1990Zb.onájmeapodnájmenebytovýchpriestorov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 116/1990 Zb.):
(1) Prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca") zmluvou

o nájme (ďalej len "zmluva").
(2) Nebytové priestory sa prenajímajú na účely, na ktoré sú stavebne určené.
(3) Zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet a účel nájmu, výšku a splatnosť
nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas, čas, na ktorý sa nájom uzaviera.
Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová organizácia založená národným

výborom,možnozmluvunaurčitýčasuzavrieťnajdlhšienadvaroky,pokiaľosobitnýzákonneustanovuje
inak.
(4) Ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.

Podľa ustanovenia § 344 Obchodného zákonníka, od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré

ustanovuje zmluva alebo tento alebo iný zákon.

Podľa ustanovenia § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka, odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v
súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane;
po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa ustanovenia § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov
(ďalej len Občiansky zákonník), kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa ustanovenia § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa
musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.

Podľa ustanovenia § 458 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa
nadobudlo bezdôvodným obohatením.

Podľa ustanovenia § 98 OSP, vzájomným návrhom je i prejav odporcu, ktorým proti navrhovateľovi
uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len pokiaľ navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo

uplatnil navrhovateľ. Inak súd posudzuje taký prejav len ako obranu proti návrhu.

Podľa ustanovenia § 8 zákona č. 116/1990 Zb., ak nájomca môže nebytový priestor užívať obmedzene
len preto, že prenajímateľ neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené týmto
zákonom, má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného; toto ustanovenie sa vzťahuje aj na

podnájom.

Podľa ustanovenia § 675 Občianskeho zákonníka, právo na odpustenie alebo na poskytnutie zľavy z
nájomného sa musí uplatniť u prenajímateľa bez zbytočného odkladu. Právo zanikne, ak sa neuplatní
do šiestich mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto právo zakladajúcim.

Podľa ustanovenia § 340 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ
oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez
zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal.Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania
odporcu, Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť a

nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 10% vyššie, než je základná úroková
sadzba Národnej banky Slovenska uplatňovaná pred prvým kalendárnym dňom kalendárneho polroka,
v ktorom došlo k omeškaniu. Základná úroková sadzba Národnej banky Slovenska platná v prvý
kalendárny deň kalendárneho polroka sa použije počas celého tohto polroka.

Vzhľadom na postavenie navrhovateľa a odporcu ako subjektov záväzkového vzťahu a predmet ich
záväzkov súd vyhodnotil právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom ako vzťah obchodnoprávny
v zmysle ustanovenia § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd preukázané, pričom uvedené nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že medzi navrhovateľom
ako prenajímateľom a odporcom ako nájomcom došlo k vzniku platného záväzkovoprávneho vzťahu,
a to uzatvorením Zmluvy o nájme nebytových priestorov č. 60/0820-NZ/2005 dňa 20.12.2005, ktorú

súd posúdila ako zmluvu o nájme nebytových priestorov uzavretú podľa Zákona č. 116/1990 Zb.
obsahujúcu všetky zákonom ustanovené náležitosti v zmysle ustanovenia § 3 Zákona č. 116/1990
Zb. Na základe predmetnej Zmluvy o nájme navrhovateľ prenechal odporcovi do dočasného užívania
nebytové priestory označené ako G.-U. C. postavený na pozemku parcela č. XXXX/XX, P. Ú. Ž. F. J. F.
P. K. XX R. Ž. v zmysle podrobného rozpisu, ktorý tvorí prílohu č. 1 tejto zmluvy. Účelom nájmu bolo

poskytovanie hotelových a ubytovacích služieb vrátane poskytovania raňajok nájomcom. Za užívanie
prenajatých nebytových priestorov sa odporca zaviazal hradiť nájomné dojednané v Článku III. bod 2
Zmluvy o nájme na obdobie od 01.01.2007 od 31.12.2007 vo výške 3.650.000,- Sk bez DPH ročne,
pričom mesačná úhrada prestavovala sumu 304.167,- Sk bez DPH (361.958,70 SK s DPH). Platobné
podmienky pre úhradu nájomného boli dojednané tak, že nájomca bude mesačné nájomné poukazovať

prenajímateľovi na základe ním vystavenej zálohovej faktúry, ktorá je splatná do 15. dňa príslušného
mesiaca.Vzmysledojednaniazmluvnýchstrándohodnuténájomnénezahŕňalospotrebovanúelektrickú
energiu, plyn, vodné a stočné, odvoz odpadu a náklady na prevádzku telefónnych liniek. Zmluva bola
uzatvorená na dobu určitú od 01.01.2006 do 31.12.2008. Na základe vykonaného dokazovania mal
súd ďalej preukázané, pričom uvedené rovnako nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že zo strany

navrhovateľa došlo listom zo dňa 03.09.2007 k platnému odstúpeniu od Zmluvy o nájme uzavretej
medzi účastníkmi konania v súlade s Článkom III. bod 10 Zmluvy o nájme v dôsledku omeškania
odporcu s úhradou nájomného a refakturovaných nákladov po dobu dlhšiu ako 30 dní, ktoré boli
odporcoviúčtovanéfaktúrouč.1080731003sdátumomsplatnosti15.07.2007,faktúrouč.1080731091s
dátumom splatnosti 30.07.2007 a faktúrou č. 2080700232 s dátumom splatnosti 17.07.2007. V súlade s

ustanovením § 349 ods. 1 Obchodného zákonníka Zmluva o nájme zanikla dňom doručenia odstúpenia
od zmluvy odporcovi, ku ktorému došlo podľa zhodného tvrdenia účastníkov konania dňa 18.09.2007.
Vykonaným dokazovaním ďalej bolo preukázané, že k vyprataniu prenajatých nebytových priestorov zo
strany odporcu došlo dňa 16.10.2007. Uvedená skutočnosť rovnako nebola medzi účastníkmi konania
sporná, a táto bola zároveň navrhovateľom preukázaná Záznamom z odovzdávacej a preberajúcej

inventúry v U. G. Ž., P. Č.. XX zo dňa 16.10.2007.

Predmetom konania v prejednávanej veci bol navrhovateľom uplatnený nárok na zaplatenie sumy
33.980,44 eur, ktorá predstavuje odporcom neuhradené faktúry označené v návrhu na začatie konania.
V priebehu konania navrhovateľ svoj nárok skutkovo vymedzil tak, že za obdobie do zániku nájmu

18.09.2007 sa domáha nároku na zaplatenie dojednaného nájomného za nebytové priestory vo výške
22.854,39 eur a za obdobie po zániku nájomnej zmluvy od 19.09.2007 do 16.10.2007 sa domáha
nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré odporca získal tým, že užíval nebytové priestory
bez právneho dôvodu, a to vo výške obvyklého nájomného, ktoré by inak bol povinný za užívanie
nebytových priestorov uhradiť. Odporca v rámci procesnej obrany v prejednávanej veci rozporoval

návrh navrhovateľa v časti o zaplatenie faktúry č. 1080731306 splatnej dňa 15.09.2007, ktorou
bolo účtované nájomné za obdobie od 01.09. do 30.09.2007 v sume 361.958,70 Sk (12.014,83
eur) a v časti o zaplatenie faktúry č. 1080731421 s dátumom splatnosti 30.10.2007, ktorou bolo
účtované nájomné za obdobie od 01.10. do 16.10.2007 v sume 190.400,- Sk (6.320,12 eur), a to s
odôvodnením, že nájomný pomer zanikol v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo strany navrhovateľa

dňom 18.09.2007, pričom označenými faktúrami navrhovateľ vyúčtoval odporcovi nájomné za obdobie
po zániku nájomného vzťahu. Dôvodnosť pohľadávky navrhovateľa v zostávajúcej časti účtovanej
ostatnými faktúrami označenými v návrhu na začatie konania odporca v priebehu konania nenamietal,
t.j. nárok navrhovateľa na úhradu nájomného účtovaného faktúrou č. 1080731003 s dátumom splatnosti15.07.2007 za obdobie od 01.07. do 31.07.2007 vo výške 81.748,20 Sk (2.713,54 eur), na úhradu
nájomného účtovaného faktúrou č. 1080731135 s dátumom splatnosti 15.08.2007 za obdobie od
01.08. do 31.08.2007 vo výške 361.958,70 Sk (12.014,83 eur), ako aj nárok na zaplatenie náhrady za

uskutočnené telefónne hovory účtovanej faktúrou č. 1080731091 s dátumom splatnosti 30.07.2007 za
obdobie február až jún 2007 vo výške 22.671,90 Sk (752,57 eur), faktúrou č. 1080731247 s dátumom
splatnosti 27.08.2007 za obdobie júl 2007 v sume 900,40 Sk (29,89 eur), faktúrou č. 1080731390 s
dátumom splatnosti 09.10.2007 za obdobie august 2007 vo výške 1.015,60 Sk (33,71 eur), faktúrou
č. 1080731583 s dátumom splatnosti 30.10.2007 za obdobie september 2007 vo výške 1.968,70 Sk

(65,35 eur) a faktúrou č. 1080731762 s dátumom splatnosti 07.12.2007 za obdobie október 2007 vo
výške 1.072,50 Sk (35,60 eur) považoval súd za nesporný medzi účastníkmi konania, čomu nasvedčoval
aj ďalší obsah procesnej obrany odporcu v prejednávanej veci (uplatnenie kompenzačnej námietky).
Zároveň súd konštatuje, že nárok navrhovateľa v tejto časti bol za dobu trvania nájomného pomeru
uplatnený v súlade s Článkom III. bod 2, 3, 4 a 7 Zmluvy o nájme uzavretej medzi účastníkmi konania.

K procesnej obrane odporcu, ktorou rozporoval nárok navrhovateľa na zaplatenie sumy 361.958,70
Sk (12.014,83 eur) účtovanej faktúrou č. 1080731306 a sumy 190.400,- Sk (6.320,12 eur) účtovanej
faktúrou č. 1080731421 súd uvádza: Navrhovateľ uplatnený nárok v tejto časti skutkovo vymedzil
tak, že za dobu trvania nájomného pomeru ide o nárok na zaplatenie nájomného dojednaného v
Zmluve o nájme uzavretej medzi účastníkmi konania a za obdobie po zániku nájomného pomeru

ide o nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré malo vzniknúť na strane odporcu tým, že
nebytové priestory aj po skončení nájmu do dňa ich vypratania užíval bez právneho dôvodu. Ako
už bolo vyššie konštatované, na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, pričom uvedené
nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že nájomný pomer založený medzi účastníkmi konania
Zmluvou o nájme trval do dňa 18.09.2007, kedy bolo odporcovi doručené písomné odstúpenie od

Zmluvy o nájme zo strany navrhovateľa, a do uvedeného dňa navrhovateľ má nárok na zaplatenie
dojednaného nájomného v zmysle Článku III. Zmluvy o nájme. Vykonaným dokazovaním ďalej bolo
preukázané, že k vyprataniu prenajatých nebytových priestorov preukázateľne došlo dňa 16.10.2007.
Vykonaným dokazovaním pritom nebolo preukázané, že k skoršiemu vyprataniu nebytových priestorov
nedošlo v dôsledku nedostatku súčinnosti zo strany navrhovateľa. Zároveň, k vyprataniu nebytových

priestorov zo strany odporcu došlo až po tom, čo sa navrhovateľ návrhom na začatie konania domáhal
vypratania týchto nebytových priestorov v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn.
10Cb/298/2007. Predmetné konanie bolo zastavené v dôsledku späťvzatia návrhu navrhovateľom,
nakoľko dňa 16.10.2007 došlo k vyprataniu nebytových priestorov odporcom. Predloženými listinnými
dôkaznými prostriedkami, a to predovšetkým faktúrou č. 295/2007 a faktúrou č. 307/2007, ktorými

odporca účtoval navrhovateľovi odplatu za ubytovanie zamestnancov navrhovateľa v prenajatých
nebytových priestoroch za obdobie od 01.09.2007 do 01.10.2007 (faktúra č. 295/2007) a za obdobie
od 01.10.2007 do 16.10.2007 (faktúra č. 307/2007) navrhovateľ preukázal, že odporca aj po dni
zániku nájomného vzťahu 18.09.2007 predmetné nebytové priestory užíval na vykonávanie svojej
podnikateľskej činnosti. Skutočnosti, že odporca prenajaté nebytové priestory užíval aj po dni zániku

nájomného pomeru v období od 19.09.2007 do 16.10.2007 nasvedčuje aj to, že odporca nerozporoval
navrhovateľom uplatnené náklady za služby spojené s užívaním nebytových priestorov za uskutočnené
telefónnehovoryúčtovanéfaktúrouč.1080731538zamesiacseptember2007afaktúrouč.1080731762
za mesiac október 2007. Podľa názoru súdu po skončení nájomného pomeru má navrhovateľ do
vypratania predmetu nájmu, t.j. do momentu, kedy mu odporca reálne umožnil predmetom nájmu

disponovať, nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane odporcu v dôsledku
užívania nebytových priestorov vo vlastníctve navrhovateľa bez právneho dôvodu, a to vo výške
obvyklého nájmu, ktoré by inak odporca bol povinný za prenájom nebytových priestorov uhradiť. V
prípade užívania nebytových priestorov bez nájomnej zmluvy alebo iného právneho titulu, majetkový
prospech získava ten, kto plnenie prijíma bez právneho dôvodu a bez poskytovania náhrady za ním

vykonávané oprávnenia a bez toho, aby sa jeho majetok zmenšil o prostriedky vynaložené v súvislosti
s právnym vzťahom zakladajúcim právo nebytové priestory užívať. Proti vôli vlastníka tak dochádza
k tomu, že fakticky poskytuje plnenie bez toho, aby mu za ním poskytnuté plnenie bola platená
náhrada. Vzhľadom na povahu tohto plnenia ho príjemca nemôže vrátiť, a preto je povinný vydať
bezdôvodné obohatenie vo forme peňažnej náhrady. Odporca pritom v priebehu konania nenamietal, že

by výška obvyklého nájomného za užívanie predmetných nebytových priestorov bola iná, než požadoval
navrhovateľ, ktorý túto stotožňoval s výškou nájomného dojednanou medzi účastníkmi konania v Zmluve
o nájme. S poukazom na uvedené skutočnosti súd nepovažoval procesnú obranu odporcu v tejto časti
za dôvodnú.Odporca v priebehu konania ďalej namietal, že navrhovateľ si po celú dobu trvania nájomného vzťahu
založeného Zmluvou o nájme nesplnil povinnosť zabezpečiť 22 ks parkovacích miest pri hoteli, ktorá

mu vyplývala z dojednania zmluvných strán v Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme, v dôsledku čoho si
odporca uplatnil v súlade s Článkom VI. bod 11 Zmluvy o nájme nárok na pomernú zľavu z nájomného,
a to vo výške 15% z dojednaného nájomného za obdobie od 01.01.2006 do 18.09.2007, ktorú vyčíslil
sumou 33.180,64 eur, a túto sumu si uplatnil ako kompenzačnú pohľadávku voči uplatnenému nároku
navrhovateľa. Uvedeným prejavom obsiahnutým v odpore proti platobnému rozkazu odporca uplatnil

proti navrhovateľovi svoju pohľadávku vo výške 33.180,64 eur titulom uplatnenej zľavy z nájomného na
započítanie, pričom nakoľko uplatnená pohľadávka odporcu bola nižšia ako pohľadávka navrhovateľa
uplatnená v prejednávanej veci, súd posúdil prejav odporcu ako obranu proti návrhu (§ 98 veta druhá
OSP). Navrhovateľ uplatnený nárok na zľavu z nájomného považoval za nedôvodný, pričom poukazoval
na to, že odporca mal trvale bez obmedzenia k dispozícii parkovacie miesta pri G.-U. C., a to tak pred
hotelom, kde boli všeobecne prístupné parkovacie miesta vo vyššom počte, ako aj v areáli Doprastavu,

kde bolo výlučne pre G.-U. C. vyhradených 10 parkovacích miest. Navrhovateľ ďalej namietal, že
odporca si samostatne 22 parkovacích miest neprenajal ako predmet nájmu, ktorý by bol určený a
vyhradený výlučne pre odporcu bez toho, aby mohol byť využívaný aj tretími osobami. Navrhovateľ
taktiež poukazoval na to, že odporca nikdy nenamietal, a rovnako v konaní nepreukázal, že by z dôvodu
nedostatku parkovacích miest nemohol nerušene užívať predmet nájmu alebo že by jeho užívanie bolo

obmedzené, a zároveň s odkazom na ustanovenie § 675 Občianskeho zákonníka namietol zánik práva
na poskytnutie zľavy z nájomného.

V zmysle Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme, zmluvné strany dojednali, že prenajímateľ zabezpečí 22
ks parkovacích miest pri hoteli. V prejednávanej veci boli na návrh odporcu vypočutí svedkovia J. H.,

H. P., R. Q., Z. B., E. P., H. C. I. O. U., ktorí sa vo všeobecnej rovine vyjadrovali o problematickom
parkovaní, resp. obtiažnosti parkovania pri G.-U. C. F. K. P. R. Ž., ktorý bol predmetom nájmu na
základe Zmluvy o nájme. Označení svedkovia zhodne vypovedali, že z dôvodu vyťaženosti parkoviska
pred G-Hotelom Doprastav bolo obtiažne pre klientov hotela na tomto parkovisku
zaparkovať. K otázke parkovania pred G-Hotelom Doprastav sa vyjadrovali aj svedkovia, ktorí boli

zamestnancami navrhovateľa, a to Z. Č., E. W., D. P. I. H. Š., pričom títo svedkovia zhodne uviedli, že
parkovanie bolo možné jednak pred hotelom na parkovisku, ktoré bolo všeobecne prístupné a taktiež v
areáli Doprastavu, kde bolo vyznačených čiarami, resp. neskôr aj tabuľkami 10 parkovacích miest pre
G-Hotel Doprastav. Uvedené je v súlade s tvrdeniami navrhovateľa prednesenými v priebehu konania.
Pokiaľ navrhovateľ v konaní namietal, že 22 ks parkovacích miest nebolo predmetom Zmluvy o nájme,

odporca si tento počet parkovacích miest za úhradu neprenajal a nebolo dojednané, že parkovacie
miestabudúzabezpečenévýhradnepreodporcuatrvalevyhradenéprezákazníkovhotelabeztoho,aby
mohli byť využité aj tretími osobami, táto argumentácia navrhovateľa podľa názoru v kontexte obsahu
Zmluvy o nájme, predmetu a účelu nájmu (poskytovanie hotelových a ubytovacích služieb) neobstojí.
Pokiaľ sa prenajímateľ nebytového priestoru, ktorý slúži na poskytovanie hotelových a ubytovacích

služieb, zaviaže v uzatvorenej nájomnej zmluve zabezpečiť parkovacie miesta, je logickým výkladom
možné dospieť jedine k záveru, že tieto parkovacie miesta, pokiaľ nie je výslovne dojednané inak,
majú slúžiť a byť k dispozícii pre nájomcu na dosiahnutie účelu nájmu. Pod pojmom „zabezpečenie“
parkovacích miest je tak potrebné rozumieť také vymedzenie týchto parkovacích miest, aby bolo zrejmé,
že slúžia pre potreby nájomcu na realizáciu účelu nájmu a aby na tento účel mohli byť kedykoľvek počas

trvania nájomného pomeru reálne využité. S poukazom na uvedené súd konštatuje, že v konaní nebolo
preukázané, že by si navrhovateľ ako prenajímateľ splnil povinnosť, ktorá mu vyplývala z Článku VI.
odsek 14 Zmluvy o nájme, a to zabezpečiť pre potreby nájomcu 22 ks parkovacích miest pri hoteli,
nakoľkopodľavyjadreniasamotnéhonavrhovateľaprepotrebyG-HotelaDoprastavbolovyčlenených10
parkovacích miest. Možnosť parkovania zákazníkov hotela na verejne prístupnom parkovisku zmluvné

dojednanie v zmysle Článku VI. odsek 14 Zmluvy o nájme nenapĺňa. V nadväznosti na uvedené sa
súd ďalej zaoberal skutkovou a právnou dôvodnosťou odporcom uplatnenej kompenzačnej námietky
vo výške 33.180,64 eur titulom nároku na pomernú zľavu z nájomného vo výške 15% z ceny nájmu za
obdobie od 01.01.2006 do 18.09.2007.

Hmotnoprávne predpoklady uplatnenia nároku na zľavu z nájomného upravuje § 8 Zákona č. 116/1990
Zb., ktorý bol obdobne premietnutý do znenia Článku VI. odsek 11 Zmluvy o nájme. V zmysle uvedeného
zákonného ustanovenia, nárok nájomcu na pomernú zľavu z nájomného zakladá skutočnosť, že
prenajímateľ si neplní svoje povinnosti zo zmluvy alebo povinnosti ustanovené Zákonom č. 116/1990Zb., v dôsledku čoho nájomca môže nebytový priestor užívať len obmedzene. V prejednávanej veci súd
konštatuje, že vykonaným dokazovaním nebolo preukázané, že by v dôsledku nesplnenia povinnosti
navrhovateľa ako prenajímateľa vyplývajúcej mu z Článku VI. odsek 14 Zmluvy o nájme došlo k

obmedzeniu možnosti odporcu predmet nájmu užívať. Hoci z výpovedí vypočutých svedkov vyplýva,
že pri G-Hoteli Doprastav bolo problematické zaparkovať v dôsledku vyťaženosti parkoviska, odporca
neoznačil ani nenavrhol vykonať žiadny dôkazný prostriedok, ktorým by bolo preukázané, že by táto
skutočnosť viedla k reálnemu úbytku zákazníkov G-Hotela Doprastav a zníženiu jeho tržieb.

Vo vzťahu k uplatnenému nároku na zľavu z nájomného navrhovateľ ďalej namietal zánik tohto nároku s
odkazom na ustanovenie § 675 Občianskeho zákonníka. Odporca sa priamo k otázke tvrdenej preklúzie
uplatneného nároku na zľavu z nájomného nevyjadril, pričom nakoľko ide o otázku právneho posúdenia
zo strany súdu, súd nepovažoval za potrebné za účelom písomného vyjadrenia odporcu odročovať
pojednávanie, ktoré sa v tejto veci konalo dňa 25.02.2014. K uvedenej otázke nebolo potrebné vo
veci vykonať resp. nebolo účastníkmi navrhnuté ďalšie dokazovanie a odporca mal dostatočný časový

priestor na to, aby sa k tejto otázke vyjadril. Právna úprava nájmu nebytových priestorov je upravená
v osobitnom právnom predpise, a to Zákone č. 116/1990 Zb., ktorého vzťah vo vzťahu k Občianskemu
zákonníku, ktorý vo všeobecnosti upravuje nájomnú zmluvu, je vzťahom špeciálneho právneho predpisu
a právneho predpisu všeobecného. Uvedené znamená, že na otázky, ktoré Zákon č. 116/1990 Zb.
výslovne neupravuje, sa vzťahuje všeobecná úprava Občianskeho zákonníka. Ustanovenie § 8 Zákona

č. 116/1990 Zb. upravuje hmotnoprávne predpoklady (podmienky), za splnenia ktorých má nájomca
voči prenajímateľovi nárok na pomernú zľavu z nájomného. Zákon č. 116/1990 Zb. pritom osobitne
neupravuje lehotu, v ktorej má nájomca nárok na pomernú zľavu z nájomného vyplývajúci z ustanovenia
§ 8 Zákona č. 116/1990 Zb. u prenajímateľa uplatniť. Nakoľko teda ide o otázku, ktorú Zákon č. 116/1990
Zb. výslovne neupravuje, vzhľadom na konštatovaný vzťah všeobecného a osobitného právneho

predpisu, je potrebné podľa názoru súdu vychádzať z ustanovenia § 675
Občianskeho zákonníka, ktorého aplikáciu ustanovenie § 8 Zákona č. 116/1990 Zb. podľa názoru súdu
nevylučuje. Ustanovenie § 675 Občianskeho zákonníka pritom upravuje lehotu na uplatnenie práva
na poskytnutie zľavy z nájomného u prenajímateľa tak, že nájomca musí toto právo u prenajímateľa
uplatniť bez zbytočného odkladu, najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď došlo ku skutočnostiam toto

právo zakladajúcim, inak právo nájomcu na poskytnutie zľavy z nájomného zanikne. Lehota upravená
v ustanovení § 675 Občianskeho zákonníka má charakter lehoty prekluzívnej, pričom na dôsledky
vyplývajúce zo zmeškania tejto lehoty prihliada súd v konaní aj bez námietky účastníka. Ako už bolo
súdom opakovane konštatované, v prejednávanej veci nebolo medzi účastníkmi konania sporné, že k
zániku nájomného pomeru došlo dňom 18.09.2007. Odporca pritom tvrdil, že navrhovateľ si povinnosť

vyplývajúcu mu z Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme nesplnil po celú dobu trvania nájomného pomeru.
Vo vzťahu k uplatneniu nároku na zľavu z nájomného odporca poukazoval na výzvu na splnenie záväzku
zo dňa 15.08.2006 (č.l. 159 spisu), ktorej doručenie navrhovateľ v priebehu konania spochybňoval.
Odporca listinnými dôkaznými prostriedkami preukázal, že dňa 15.08.2006 odosielal dva listy, a to Výzvu
na splnenie záväzku - zabezpečenia 22 ks parkovacích miest adresovanú Doprastav, a.s., Správa

účelových zariadení, Košická 52, 821 08, vo vzťahu k odoslaniu ktorej predložil podací lístok zo dňa
15.08.2006 podacie číslo 75755930 a Objednávku opravy sprchovacích kútov adresovanú Doprastav,
a.s., závod Bratislava - Petržalka, Blagoevova 28, 852 61 Bratislava, vo vzťahu ku ktorej predložil podací
lístok zo dňa 15.08.2006 podacie číslo 75755929. Vzhľadom na odporcom predložené listinné dôkazné
prostriedky súd námietku navrhovateľa, že výzva odporcu zo dňa 15.08.2006 na splnenie záväzku

zabezpečenia 22 ks parkovacích miest mu nebola doručená, nepovažoval za dôvodu. Zároveň ale súd
konštatuje, že z obsahu výzvy na splnenie záväzku zo dňa 15.08.2006 (č.l. 159 spisu) vyplýva, že
odporca týmto listom vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní od jeho doručenia splnil záväzok vyplývajúci
z ustanovenia Článku VI. bod 14 Zmluvy o nájme nebytových priestorov a zabezpečil pre nájomcu
22 ks parkovacích miest pri G-Hoteli Doprastav na Kragujevskej ulici 11 v Žiline a pre prípad, že svoj

záväzok navrhovateľ opakovane nesplní, odporca mu oznámil, že si uplatní zľavu na nájomnom z
dojednaného nájomného. Podľa názoru súdu v tomto prípade nejde o kvalifikované uplatnenie nároku
na pomernú zľavu z nájomného v zmysle ustanovenia § 8 Zákona č. 116/1990 Zb. zo strany odporcu, ale
len o oznámenie, že za splnenia, resp. nesplnenia konkrétnych podmienok odporca takýto prejav vôle
v budúcnosti uskutoční. Rovnako o kvalifikovanom uplatnení nároku na zľavu z nájomného nemožno

hovoriť ani vo vzťahu k obsahu výzvy odporcu zo dňa 13.07.2007 (č.l. 185 spisu), ktorá bola predložená
v prejednávanej veci zo strany navrhovateľa, a z obsahu ktorej vyplýva, že odporca si uplatnil u
navrhovateľa nárok na zaplatenie ušlého zisku za obdobie od 01.01.2006 do 30.06.2007 v sume
2.133.540,- Sk. Z vykonaného dokazovania preto podľa názoru súdu vyplýva, že preukázateľne siodporca uplatnil u navrhovateľa nárok na pomernú zľavu z nájomného až v priebehu tohto konania
v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý bol doručený súdu dňa 09.11.2009 a právnemu zástupcovi
navrhovateľa dňa 13.04.2010, pričom pri zohľadnení zániku nájomného pomeru dňom 18.09.2007 súd

konštatuje, že k uplatneniu nároku na pomernú zľavu z nájomného došlo zo strany odporcu po uplynutí
prekluzívnej lehoty vyplývajúcej z ustanovenia § 675 Občianskeho zákonníka, v dôsledku čoho nárok
odporcu na pomernú zľavu z nájomného zanikol.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a ich

právneho posúdenia dospel k záveru o skutkovej a právnej dôvodnosti navrhovateľom uplatneného
nároku, a to titulom nájomného dojednaného v zmysle Zmluvy o nájme za dobu do zániku nájomného
pomeru 18.09.2007, ďalej titulom nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške obvyklého
nájomného za užívanie pôvodne prenajatých nebytových priestorov odporcom bez právneho dôvodu v
období po zániku nájomného pomeru od 19.09.2007 do ich vypratania dňa 16.10.2007 a ďalej titulom
náhrady nákladov na prevádzku telefónnych liniek v zmysle Článku III. bod 7 Zmluvy o nájme. Pokiaľ ide

o navrhovateľom uplatnený nárok na príslušenstvo pohľadávky titulom zákonného úroku z omeškania,
súd konštatuje, že vo vzťahu k zmluvnému nároku na zaplatenie nájomného za dobu trvania nájomného
pomeru bola splatnosť faktúr určená navrhovateľom v súlade s Článkom III. bod 4 Zmluvy o nájme,
pričom v priebehu konania nevznikla pochybnosť o tom, že vystavené faktúry boli odporcovi v súlade
so Zmluvou o nájme doručené. Vo vzťahu k uplatnenému nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia

a náhrady nákladov na uskutočnené telefonické hovory nebol medzi účastníkmi konania osobitne
dojednaný čas plnenia. Navrhovateľom označené faktúry, o ktorých v priebehu konania nevznikla
pochybnosť o tom, že sa dostali do dispozičnej sféry odporcu, tak súd považoval za výzvu na plnenie v
zmysleustanovenia§340ods.2Obchodnéhozákonníka(vovzťahuknárokunavydaniebezdôvodného
obohatenia aplikovaného analogicky) a odporca bol povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po

tom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Uvedením dátumu splatnosti na jednotlivých faktúrach navrhovateľ
prejavil vôľu, aby mu odporca uhradil faktúry v lehote splatnosti faktúr, a tak sa odporca dostal do
omeškania so splnením peňažného záväzku voči navrhovateľovi až odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr, od ktorého dňa vznikol navrhovateľovi nárok na zákonný úrok z omeškania.
S poukazom na uvedené skutočnosti súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Vzhľadom na

výšku dlžnej sumy a jej príslušenstva súd v súlade s ustanovením § 160 ods. 1 OSP
určil odporcovi lehotu na splnenie uloženej povinnosti do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd zamietol návrh odporcu na vykonanie dokazovania výsluchom svedka E. T., nakoľko výpoveď
tohto svedka nepovažoval vo vzťahu k rozhodnutiu súdu vzhľadom na zistený skutkový stav a jeho

právne posúdenie za potrebnú. Podľa vyjadrenia právnej zástupkyne odporcu išlo o častého hosťa
hotela, ktorý by mohol vypovedať o možnostiach parkovania v rozhodnom období a o skúsenostiach
svojich kolegov s parkovaním. Súd uvádza, že k tejto otázke už boli vypočutí svedkovia navrhnutí
odporcom, pričom výsluchom svedka k týmto otázkam nemohli byť zistené skutočnosti, ktoré by mohli
zmeniť právne posúdenie zisteného skutkového stavu v prejednávanej veci. Rovnako tvrdenia odporcu

o problémoch s parkovaním pri G-Hoteli Doprastav boli podľa názoru súdu dostatočne preukázané
svedeckými výpoveďami svedkov, ktorí v konaní boli vypočutí, a výsluch ďalšieho svedka k tejto otázke
považoval súd za nadbytočný.

Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142 ods. 1 OSP, podľa ktorého

účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Navrhovateľ bol v konaní v celom
rozsahu úspešný, preto mu súd priznal plnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania potrebných
na účelné uplatňovanie práva v sume 2.038,50 eur titulom súdneho poplatku zaplateného za návrh
na začatie konania a v sume 5.505,64 eur titulom trov právneho zastúpenia v zmysle ich vyčíslenia

zo dňa 26.02.2014 za úkony právnej služby: príprava a prevzatie zastúpenia na základe plnej moci
z 10.11.2008, návrh na začatie konania z 12.01.2009, účasť na pojednávaniach dňa 24.05.2011,
18.08.2011, 11.10.2011, 14.02.2012, 03.07.2012, 30.10.2012 a 25.02.2014 pri základnej sadzbe tarifnej
odmeny za jeden úkon právnej služby 492,93 eur + 20 % DPH + náhrada cestovných výdavkov za
7 x cestu na pojednávanie na Okresný súd Žilina Bratislava - Žilina a späť v cene lístka Železničnej

spoločnosti Slovensko, a.s. 26,- eur za jednu cestu, spolu 182,- eur. Náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v súlade s ustanovením § 149 ods. 1
OSP na účet právneho zástupcu navrhovateľa, do 60 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia
dvojmo, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami,

ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na
jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).