Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 7, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 10C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713218984
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenko Švárny

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7713218984.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Zdenko ŠVÁRNY, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.,

ul. Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, proti žalovanej Sandra E., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXX,
t.č. na neznámom mieste, v konaní zastúpená opatrovníkom Vierou Čorbovou, pracovníčkou Okresného
súdu Michalovce, za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu spotrebiteľov OBRANA, Park
Angelinum 2, Košice, IČO: 42 326 923, v konaní o zaplatenie 353,78 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 353,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 353,78 EUR od 27.7.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcu zo zaplateného
súdneho poplatku v sume 22,00 EUR a trov právneho zastúpenia v sume 82,49 EUR, do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou tunajšiemu súdu dňa 4.11.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
353,78 € s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté telekomunikačné služby ako aj
trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovanou bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných

služieb č. A6170372 zo dňa 20.2.2012, Dodatok k zmluve č. A6170372 zo dňa 20.2.2012, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanej 1ks SIM karty, ktorá umožňuje žalovanej využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo: 0915575197. Pri uzavretí
Dodatku odpredal žalovanej mobilné zariadenie/telefón zn. Samsung Galaxy Mini Black za akciovú/
kúpnu cenu 1,00 €. V zmysle tohto Dodatku bola so žalovanou zároveň dohodnutá zmluvná pokuta vo
výške 124,- € ako paušalizovaná náhrada škody za odpredaný mobilný telefón, v prípade neplnenia si

dohodnutých zmluvných povinností.

Žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2012-05/2012 v celkovej
výške 229,78 €. Tým porušila dohodnuté zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. A6170372,
časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je preto povinná zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú
pokutu. Žalobca si však voči nej uplatnil iba skutočne spôsobenú škodu / pokutu vo výške 124,00 €, ktorá
v danom prípade predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia 125,00 € a

jeho akciovou/kúpnou cenou 1,00 €.

Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku zo dňa 12.7.2012, v ktorej jej oznámil sumu neuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a zároveň ju vyzval na úhradu v dodatočnejlehote, najneskôr do 26.7.2012. Keďže tak neučinila, žalobca následne v zmysle Článku 4 Všeobecných
podmienok ukončil platnosť Zmluvy.

Vzmyslečlánku18,bod18.7abod18.4všeobecnýchpodmienokspoukazomnaČlánok17,bod17.4sa
zmluvaaVšeobecnépodmienkyúčinnéod1.1.2012,akoajprávnevzťahymedzižalovanouažalobcom,
ktoréniesúvzmluveavšeobecnýchpodmienkachvýslovneupravené,sariadiaustanoveniamizákonao
elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších predpisov, ktoré sú súčasťou zmluvy,
a ak tieto nie sú upravené v citovanom zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych

predpisov.

Žalobca si preto uplatnil voči žalovanému aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 27.7.2012.

Jeho pohľadávka voči žalovanej ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 353,78 € pozostávajúcu
z neuhradených služieb vo výške 229,78 € a z nároku na doplatenie predajnej ceny telefónu / pokuty
vo výške 124,00 €.

Dňa 12.12.2013 súd na základe predloženej žaloby ako aj listinných dokladov vydal platobný rozkaz

pod č. 8Ro/313/2013, ktorým zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 353,78 € žalobcovi spolu s
príslušenstvom a trovami konania v zmysle podanej žaloby. Ten sa však žalovanej nepodarilo doručiť do
vlastných rúk, pretože sa v mieste svojho trvalého bydliska nezdržiava. Z uvedeného dôvodu jej preto
podľa § 29 ods. 2 O.s.p. súd v konaní ustanovil opatrovníka.

Vo veci nariadil pojednávanie. Na pojednávaní dňa 7.10.2014 vydaný platobný rozkaz č.
8Ro/313/2013-35 z 12.12.2013 v celom rozsahu pre nemožnosť jeho doručenia adresátovi zrušil podľa
§ 173 ods. 2 O.s.p.. Oboznámil sa s podstatným obsahom spisu, návrhom na čl. 1-2, Zmluvou čl.
4, s Dodatkom k zmluve čl. 8, Prílohou k Dodatku čl. 12-14, pokusom o pokonávku čl. 15, opisom
faktúr čl. 17-20, Všeobecnými podmienkami čl. 23 a nasl., platobným rozkazom na čl. 35, oznámením o

vstupe vedľajšieho účastníka čl. 42-43, uznesením čl. 70, uznesením čl. 72-73, ospravedlnením spolu
s vyjadrením vedľajšieho účastníka čl. 74-77 zistil skutkový stav v súlade s tým, ako ho žalobca opísal
v podanom návrhu na začatie súdneho konania.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, Podnik je povinný

a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 zákona, Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa § 44 ods. 1 citovaného zákona, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Žalobca tvrdené skutočnosti ako aj uplatňovanú výšku náhrady v konaní preukázal predložením vyššie
citovaných dôkazov.

Súd preto na základe predložených podkladov zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej istiny vo výške
229,78 € žalobcovi, keďže nezaplatením za poskytnuté telekomunikačné služby porušila dojednané
zmluvné povinností, z ktorých tiež vyplýva, že pokiaľ nebudú riadne a včas uhrádzané, je žalovaná
povinná nahradiť žalobcovi preukázateľne spôsobenú škodu /pokutu/, v tomto prípade rozdiel medziakciovou a predajnou cenou mobilného telefónu v sume 124,00 €. Dlžná suma tak predstavuje súhrn
sumy za neuhradené poskytnuté služby a preukázateľne spôsobenú škodu v celkovej výške 353,78 €.

Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.1.2013), výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ku dňu omeškania bola vo výške 0,75 % ročne, preto ročný úrok z omeškania

predstavuje výšku 8,75 %.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia a prihliadajúc na skutočnosť, že žalovaná dlžnú
sumu nezaplatila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania s peňažným plnením, súd preto priznal
žalobcovi voči žalovanej aj ním uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,75 % ročne z dlžnej sumy od

27.7.2012 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..

Ich náhradu v celkovej výške 104,49 € priznal úspešnému žalobcovi voči neúspešnej žalovanej. Táto
pozostáva jednak zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 22,00 € a trov právneho zastúpenia vo
výške 82,49 € ( za 2 úkony právnej pomoci po 26,56 € z hodnoty sporu : 1) prevzatie a príprava
zastúpenia, 2) podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 7,81 €/ r. 2013/ + 20 % DPH v sume 13,75
€ podľa § 10/1, § 13a, § 16/3 a 18/3 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov

za poskytované právne služby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Košiciach, cestou tunajšieho súdu.

Odvolanie musí obsahovať všeobecné náležitosti podania podľa § 42 ods.3 O.s.p., to znamená musí
byť z odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ďalej z odvolania musí byť zjavné, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené / § 205a O.s.p./,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.