Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 27, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/64/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615201379
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7615201379.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudca JUDr. Alena Ernestová v právnej veci navrhovateľa

Quantum Credit a.s., Ružová dolina 25, Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného PERSPECTA
Legal, s.r.o., Ružová dolina 25, Bratislava proti odporcovi P. Č. O.. XX.XX.XXXX, O. V. G., t.č. na
neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou pre toto konanie B. M., F. Z.M. Z. F., o zaplatenie 256,38
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 256,38 eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 101,05
eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 149,81 eur od 26.02.2012
do zaplatenia, s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5,52 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a na

trovách konania na účet právneho zástupcu navrhovateľa spoločnosti PERSPECTA Legal, s.r.o. 88,43
eur, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným žalobným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť istinu 256,38
eur s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 101,05 eur od 26.02.2012 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 149,81 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania zo sumy 5,52 eur od 26.3.2012 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobný návrh
odôvodnil tým, že žalovaný účastník uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou
Slovak Telecom, a.s., Bratislava zmluvu o pripojení dňa 12.1.2012, predmetom ktorej bolo poskytnutie

mobilných hlasových služieb program Podľa seba 3 NAJ a dňa 21.11.2011 dodatok k zmluve o pripojení,
predmetomktoréhoboloposkytnutiezľavynavyužívanéslužbyaodpredanédátovézariadenie-mobilný
telefón Samsung Galaxy Y S5360. Právny predchodca navrhovateľa poskytol plnenie odporcovi riadne a
včas, avšak odporca svoje zmluvné povinnosti neplnil a neuhradil faktúry za poskytnuté služby. Napriek
dohode o zmluvnej pokute si navrhovateľ tento nárok neuplatnil a žaluje iba úhradu faktúr za poskytnuté
služby .

Na návrh navrhovateľa bol dňa 2.4.2015 pod sp.zn. 4C/64/2015 vydaný platobný rozkaz, ktorým súd
návrhunavrhovateľavplnomrozsahuvyhovel.Platobnýrozkazsanepodariloodporcovidoručiť,nakoľko
sa nachádza na neznámom mieste a jeho trvalým pobytom je mesto G.. Súd sa pokúsil odporcovi
doručovaťzásielkyvzmysle§5a7zákonač.253/1998Z.z.,avšakbezvýsledne.Zásielkabolavyvesená
na úradnej tabuli U. G. od 27.5.2015 do 15.6.2015 a odporca zásielku - platobný rozkaz neprevzal.
Súd tento platobný rozkaz zrušuje samostatným uznesením. V zmysle § 29 ods. 2 a 6 O.s.p. ustanovil
odporcovi pre toto konanie opatrovníčku - F. Z. Z. F. B. M..

Navrhovateľ ani jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania mal
súd riadne preukázané. Svoju neprítomnosť navrhovateľ ani právny zástupca v tomto prípade
neospravedlnili, nežiadali o odročenie pojednávania a nezaslali ani písomné vyjadrenie. Opatrovníčkasa taktiež na pojednávanie nedostavila napriek riadne preukázanému doručeniu predvolania, návrhu
a uznesenia s príslušnými procesnými poučeniami. Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku pojednával a aj rozhodol v neprítomnosti účastníkov konania.

Vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy a to faktúru č. 7201504008, č. 7201504013,
č.7202674786, zmluvu o pripojení zo dňa 12.1.2012 a jej dodatok zo dňa 21.11.2011, oznámenie o
postúpení pohľadávky a zistil tento skutkový stav:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a odporcom bola

uzatvorená dňa 12.1.2012 zmluva o pripojení, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa
poskytoval odporcovi služby produktu Podľa seba 3 NAJ a odporca sa zaviazal riadne a včas uhrádzať
faktúry za poskytnuté služby. Podľa dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 21.11.2011 bol odporcovi
odpredaný mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Y S5360. Týmto dodatkom sa odporca sa zaviazal v
bode 1c) dodatku riadne a včas uhradiť cenu služieb. Odporca si neplnil zmluvné povinnosti a neuhradil
faktúru č. 7201504008 splatnú 25.02.2012, ktorou mu právny predchodca navrhovateľa fakturoval za

obdobie poskytovania mobilných hlasových služieb od 08.01.2012 do 07.02.2012 sumu 101,05 eur. Tiež
neuhradil faktúru č. 7201504013 splatnú 25.2.2012 na sumu 149,81 a faktúru č. 7202674786 splatnú
25.3.2012 na sumu 5,52 eur. Napriek oznámeniu o postúpení pohľadávky, v ktorej bol odporca vyzvaný
na úhradu peňažného plnenia, až do podania žalobného návrhu, si túto povinnosť nesplnil.

Právny predchodca navrhovateľa Slovak Telekom a.s. a navrhovateľ uzavreli zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 20.11.2013, podľa ktorej sa stali pohľadávky vlastníctvom navrhovateľa. Táto zmluva
nebola predložená a navrhovateľ predložil iba oznámenie o postúpení pohľadávky adresované
odporcovi zo dňa 04.12.2013.

Podľa § 40 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní pred
začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky verejnej
telefónnej služby obsahujú najmä
a) obchodné meno, sídlo alebo miesto podnikania,
b) druhy poskytovaných služieb, ich opis a kvalitu,

c) zmluvné podmienky,
d) podmienky predĺženia a ukončenia poskytovania služieb,
e) primerané informácie o právach týkajúce sa univerzálnej služby,
f) výberové zablokovanie volaní,
g) druhy servisných služieb,

h) reklamačný poriadok,
i) mechanizmus na urovnanie sporov,
j) informácie o číslach tiesňových volaní vrátane jednotného európskeho čísla tiesňového volania "112",
k) informáciu o možnosti zobrazenia identifikácie čísla volajúcej stanice a utajenia zobrazenia jej
identifikácie.

Všeobecné podmienky na poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky
súvisiace s poskytovaním týchto služieb.
Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú službu
samostatne.

Podľa 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z., zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 5 zákona č. 610/2003 Z.z., podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník

a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,

d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom

v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Súd na základe zisteného skutkového stavu mal v konaní preukázané, že návrh navrhovateľa je
opodstatnený do uplatnenia nároku na uhradenie faktúr za poskytnuté mobilné hlasové služby vo výške
256,38 eur a návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel.

Úroky z omeškania boli priznané navrhovateľovi v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vo
výške určenej vládnym nariadením č. 87/1995 Z.z. aktuálnym ku dňu omeškania odporcu so zaplatením
peňažného záväzku. Výška úrokov z omeškania je v zmysle § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995
Z.z. o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Úroková sadzba ku dňu omeškania, teda ku dňu
splatnosti faktúr bola 0,5 %, teda súd priznal navrhovateľovi úroky zo sumy 56,46 eur vo výške 5,5%.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v nadväznosti na ustanovenie § 149 O.s.p.
a ich náhradu priznal navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný. Trovy pozostávajú zo zaplateného

súdneho poplatku 16,50 eur a trov právneho zastúpenia priznaných podľa vyhlášky MS SR č.655/2004
Z.z. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za dva úkony (príprava a prevzatie, podanie žalobného
návrhu) po 21,58, t.j. 43,16 eur plus 2 krát režijný paušál po 8,39 eur t.j. 16,78 eur, spolu 59,94 eur.
Právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH, teda k odmene právnej pomoci je potrebné pripočítať
20 % DPH t.j. 11,98 eur, spolu 71,92 eur. Po pripočítaní súdneho poplatku celková náhrada trov konania

je vyčíslená na 88,43 eur.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých

detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.