Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 9, 2015

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5C/312/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715212272
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2015:7715212272.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Gabriel Štefanič, v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., Mlynské nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35 815 256, zastúpeného Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanej U. Š., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom L.. Z. XX, Y., toho času na neznámom mieste, zastúpenej opatrovníčkou U.
Č., A. I. L. Y., v konaní o zaplatenie 449,14 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 449,14 eur spolu s
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 294,50 eur od 13.03.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eur od 25.12.2013 do 10.10.2014

- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 78,53 eur od 01.02.2014 do zaplatenia,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 320,11 eur od 01.12.2013 do 28.08.2014 ,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 300,11 eur od 29.08.2014 do 16.09.2014,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 250,11 eur od 17.09.2014 do 10.10.2014,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 156,11 eur od 11.10.2014 do 11.11.2014,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 106,11 eur od 12.11.2014 do 09.01.2015,
- 8,25 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 76,11 eur od 10.01.2015 do zaplatenia,

- 8,50 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3,00 eur od 26.07.2013 do 10.10.2014 a na
trovách konania 106,01 eur z ktorej sumy súdny poplatok predstavuje 26,50 eur a trovy právneho
zastúpenia predstavujú 79,51 eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu 449,14 eur titulom nedoplatku za neuhradený
odber plynu v období rokov 2013 - 2014.

Keďže pobyt žalovanej nie je známy, súd jej v tomto konaní ustanovil opatrovníčku, ktorá ponechala
rozhodnutie na úvahu súdu, podľa výsledkov vykonaného dokazovania.

Zo žalobného návrhu, zo zmluvy o dodávke plynu, z predložených faktúr ako aj z ostatného spisového
materiálu súd zistil, že žalobca uzatvoril so žalovanou dňa 14.11.2012 zmluvu o dodávke plynu na
základe ktorej začal tejto dodávať plyn na odbernom mieste Y., G.. L.. Z. Č.. L.. XX s tým, že žalovaná
sa zaviazala za dodaný plyn riadne a včas dohodnutým spôsobom platiť.

Z faktúry č. 7413965529 zo dňa 26.02.2014, ktorá bola splatná 12.03.2014 súd zistil, že žalovaná mala

uhradiť sumu 294,50 eur.

Z faktúry č. 3180091689 zo dňa 10.12.2013, ktorá bola splatná 24.12.2013 súd zistil, že žalovaná mala
uhradiť sumu 3,- eur, pričom táto dňa 10.10.2014 túto sumu zaplatila.Z faktúry č. 4900074272 zo dňa 17.01.2014 súd zistil, že žalovaná mala na základe tejto uhradiť
žalobcovi 78,53 eur. Faktúra bola splatná 31.01.2014.

Z faktúry č. 7449143509 zo dňa 23.10.2013 súd zistil, že žalovaná mala zaplatiť žalobcovi 320,11
eur. Faktúra bola splatná 30.11.2012. žalovaná dňa 28.08.2014 z tejto faktúry uhradila 20,- eur, dňa
16.09.2014sumu50,-eur,dňa16.09.2014sumu50,-eur,dňa10.10.2014sumu94,-eur,dňa11.11.2014
sumu 50,- eur a dňa 09.01.2015 sumu 30,- eur. Nezaplatených ostalo 76,11 eur.

Z faktúry č. 3150088606 zo dňa 11.07.2013, ktorá bola splatná 25.07.2013 súd zistil, že žalobca
fakturoval žalovanej sumu 3,- eur titulom upomienky. Žalovaná dňa 10.10.2014 túto sumu uhradila.
Nedoplatok predstavuje sumu 449,14 eur.

Z upomienky zo dňa 11.07.2013 súd zistil, že žalobca touto vyzval žalovanú, aby mu uhradila sumu 63,-

eur titulom nezaplatených faktúr.

Z ďalšej výzvy zo dňa 10.12.2013 súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú, aby mu uhradila sumu 428,11
eur, keďže táto suma nebola k uvedenému dňu zo strany žalovanej za odobraný plyn uhradená.

Z listu označeného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 07.02.2014 súd zistil, že žalobca pre neplatenie
za odobraný plyn od zmluvy odstúpil. V tom čase nezaplatená čiastka predstavovala 630,64 eur.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca

uzavrel so žalovanou dňa 14.11.2012 zmluvu o dodávke plynu na základe ktorej žalovanej aj dodával
plyn na dohodnutom odbernom mieste v ul. L.. Z. XX, Y.. Na základe tejto zmluvy vznikla aj žalovanej
povinnosť platiť úhrady za dodaný plyn. Listinnými dôkazmi bolo v konaní jednoznačne preukázané,
že žalovaná napriek doručeným faktúram si svoju povinnosť v rokoch 2013 - 2014 v piatich prípadoch
riadne nesplnila. Fakturované sumy v celkovej výške 449,14 eur neuhradila a preto súd žalobe v celom

rozsahu vyhovel.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zaviazal súd žalovanú aj na zaplatenie úrokov z
omeškania, pretože je evidentné, že žalovaná je v omeškaní so zaplatením svojho peňažného dlhu.

Súd priznal úspešnému žalobcovi v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. na trovách konania sumu 106,01 eur
ktorá pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 26,50 eur a z
trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej pomoci po 31,54 eur ( 63,08 eur ) + režijný paušál 8,04
eur ( rok 2014 ) 8,39 eur ( rok 2015 ), spolu 63,08 + 16,43 = 79,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho
súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, a čoho sa
odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť podľa § 205 ods. 2 písm. a/ až f/ O. s. p. len tým, že:a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti

alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona.