Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 6T/79/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114011090
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Fiala

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114011090.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom JUDr. Michalom Fialom na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

novembra 2014 v Trenčíne takto

r o z h o d o l :

obžalovaný Z. U., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom P. č. XXX, okres C., sa o s l o b o d z u j e
podľa § 285 písmeno b) Tr. poriadku spod obžaloby pre skutok právne posúdený ako prečin výtržníctva
podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Tr. zákona,
ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že

dňa 30.06.2013 v čase približne o 01.30 hod. v obci Pruské pri budove areálu futbalového ihriska, pri

rozbraňovaní poškodeného U. V., trvale bytom V. č. XXX, a R. V., trvale bytom P. č. XXX, spôsobil
poškodenému vykĺbenie ľavého lakťa a zlomeninu hlavičky vretennej kosti vľavo s posunom. N. zranení,
ktoré poškodený utrpel si vyžiadali jeho hospitalizáciu v dňoch od 03.07.2013 do 07.07.2013, počas
ktorej bol úplne obmedzený prakticky vo všetkých oblastiach, ako v oblasti kontaktu so spoločenským
prostredím, v oblasti komunikácie, oblasti mobility a oblasti nevyhnutných životných hygienických a
stravovacích úkonov, po prepustení do ambulantnej starostlivosti bol počas fixácie sadrovou dlahou po
dobu 11 dní obmedzený vo vykonávaní bežných životných činností a úkonov,

pretože, skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Tr. poriadku súd o d k a z u j e poškodeného U. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom V. č. XXX, okres C. s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka poškodeného,
svedkov a oboznámením listinných dôkazov založených v spise.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní nevyužil svoje zákonného právo nevypovedať. Vo svojej výpovedi
uviedol, že dňa 29.6.2013 prišiel s kamarátmi T. F., G. B., U. U. na tanečnú zábavu v Pruskom. Asi o pol
druhej, presný čas si nepamätal, boli chalani na ceste domov, čakali ho pri ihrisku. Išiel od tanečného
parketu smerom k nim, kde videl R. V. a jemu neznámu osobu poškodeného, kde sa vzájomne napádali
a padali aj facky medzi nimi. Asi dva, tri krát ich slovne vyzval, aby s tým prestali. Nepočúvali ho, tak
ich vzájomne rozdelil, kde vlastne jeden z nich spadol na zem. Nejavil žiadne známky, že by mal niečo
zlomené alebo vykĺbené. Postavil sa a ešte následne do neho skočil. Povedal mu čo robíš, sa spamätaj.

Potom sa zobral a odišiel niekam do tmy a už ho nevidel. Na otázky prokurátorky uviedol, že keď videl
konflikt medzi poškodeným aO., stáli medzi zábradlím a on tade nemohol prejsť. Konflikt videl zhruba
na meter. Padali tam nadávky. Čo konkrétne riešili nevie, ale vie, že sa tam držali a V. mu dával facky,
poškodený mu ich vrátil. On ich vyzýval, aby s tým prestali. V. pozná od malička, sem tam sa pozdravia,ale nie sú nejakí kamaráti. Nestretáva sa sním. Poškodený sa s V. držali oboma rukami, ako keď sa
schyľujeknejakejbitke.Rozdelilichobomarukamiapoškodenýspadolnazem.Stálinabetóneazanimi
bola trávnatá plocha. Poškodený spadol na trávnatú plochu, sám sa zdvihol a poškodený do neho ešte

skočil - sotil do neho oboma rukami so slovami čo robíš. Poškodený do neho skočil z ľavej strany. Keď ich
rozdeľoval po pravej strane bol V. a po ľavej poškodený. Rozdeľoval ich oboma rukami, dal medzi nich
ruky a roztiahol ich. V ten večer mal jedno pivo. Incident videli T. F., G. B. a U. U.. A ešte I. U.. Bolo tam x
ľudí. Po incidente poškodeného nekontaktoval ani on jeho. Neovplyvňoval ho nikto ako má vypovedať,
ani on nikoho neovplyvňoval. Na otázky obhajcu uviedol, že pristúpil k poškodenému a V., oboma rukami

predpažil, kde ich oddelil. Intenzita bola dosť silná, pretože sa dosť držali rukami. Poškodený sa sám
dvihol, nezdalo sa mu, že javí nejaké známky zlomenej ruky. Poškodený padol smerom dozadu. Po
páde poškodený vstal dosť rýchlo, klasicky si pomohol rukami, zaprel sa dozadu rukami a zodvihol sa.
Na otázku samosudcu uviedol, že hádka medzi poškodeným a V. trvala 30 až 40 sekúnd a jeho fyzický
kontakt s poškodeným po jeho odchod tiež asi toľko. Na otázku prokurátorky uviedol, že po incidente V.
videl iba na výsluchu, mal s ním konfrontáciu a raz ho kontaktoval v Pruskom, on sa s ním však nebavil.

Poškodený U. V. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že skutok sa odohral tak ako je
uvedené v obžalobe. Dňa 30.6. prišli s kamarátmi na tanečnú zábavu do Pruského. Bavili sa tam. Potom
videlakosaP.rozprávasZ.U..Pristúpilknim.BavilisaobratochKrátkych,žeichzavreli.Onpovedal,že
to nie je pravda, lebo jeden z nich bol jeho spolužiak a na to mu R. V. dal dve tri facky. Potom poškodený

(poškodený zrejme myslel obžalovaného) pristúpil k nemu zozadu, chytil ho rukami a hodil ho o zem.
Následne zostal mimo z toho, potom prišli kamaráti a išli domov. Ako išli domov ešte im hovorili, aby išli
odtiaľ preč, lebo dostanú ešte viac a následne na to odišli. Na otázky prokurátorky uviedol, že medzi V. a
U. nebola hádka, len počul ako sa rozprávajú. Keď k nim pristúpil V. povedal, že sú zavretí, on povedal,
že nie, lebo jeden z nich bol jeho spolužiak a kamaráti, spolužiaci mu povedali, že sú vonku. On sa na to

nejako nahneval alebo nevie, lebo mu dal facku a následne ho chytil obvinený a hodil ho o zem. Na facku
V. nijak nereagoval. Iba stál a hneď na to ho chytil obvinený, takže nič prakticky nespravil. Obžalovaný ho
chytil za bundu. Ostal chvíľu ležať na zemi. Potom prišli k nemu kamaráti a išli domov, ešte im povedali,
aby vypadli preč, lebo dostanú ešte viac. K obžalovanému stál otočený chrbtom, obžalovaný stál za
ním. Na otázku samosudcu, aby poškodený odstránil rozpor keď v rámci svojej výpovede najprv rukami

ukázal, že obžalovaný ho hodil doľava a následne doprava poškodený uviedol, že obžalovaný ho hodil
doprava. Na otázku prokurátorky uviedol, že spadol na taký betónový múrik, alebo schodíky. G. tam
chvíľu, potom prišli k nemu kamaráti a išiel domov. Ležal tam asi tri štyri minúty. S obžalovaným predtým
nemal nijaký verbálny konflikt. Obžalovaný sa nesnažil zabrániť fyzickému konfliktu, ktorý mal s V., len
ho chytil a hodil o zem. Obžalovaný v čase incidentu stál pri budove. V čase keď mal konflikt s V. ho

nevidel. Pri incidente bol prítomný V., U., P.. Asi to videli aj iní svedkovia, ale nepozná ich. Po incidente
obžalovaného nekontaktoval. Rozprával sa o ňom s P. a s U.. V danom čase požíval alkoholické nápoje,
ale len málo. Obžalovaný tiež asi niečo mal. Na otázky obhajcu uviedol, že pri páde dopadol na ruku.
Pomôcť mu prišli kamaráti Y. B., C. P. a Z. P.. Prišli k nemu lebo videli, že leží na zemi, že sa mu asi niečo
stalo. Povedal im, že ho hodil o zem, a že má asi ruku zlomenú. Postavil sa, ho postavili, pomohli mu

postaviť sa, následne išli domov. Postaviť sa mu pomáhali C. P. a Y. B.. Obžalovaný ho neprehodil cez
hlavu ani cez zábradlie. Na pohotovosti bol s rodičmi, vtedy povedal, že spadol, pretože sa bál reakcie,
čo povedia jeho rodičia. Bol tam U. I., jeho mama, otec, sestrička. Ruku mu museli napravovať, bolelo
to. Trvalo to päť sekúnd. Vypil dve tri vodky. Bol prakticky triezvy. K výpovedi poškodeného obžalovaný
uviedol, že pri ich vzájomnej konfrontácii ho požiadal, aby uviedol miesto incidentu, pričom ho nevedel

ukázať s tým, že nebude na to odpovedať. Požiadal poškodeného, aby to ukázal na fotke. Poškodený
uviedol, že povedal, že nebude odpovedať, lebo tam nebolo na tej fotke zjavne ukázané miesto. Na
hlavnom pojednávaní boli obžalovanému a poškodenému predložené k nahliadnutiu fotky na č.l. 165
až 172 vyšetrovacieho spisu. Obžalovaný a poškodený na fotke č. 7 č.l. 168 ukázali odlišne miesto kde
stál poškodený v čase incidentu. Na otázku samosudcu poškodený uviedol, že jeho konflikt s Z. trval

asi dve minúty a s obžalovaným asi desať sekúnd. Následne už k útoku na neho neprišlo.R. dostal ešte
facku. Na otázku obžalovaného, že na druhý deň mal byť V. v V., vraj ho mali nabádať k tomu, aby sa
priznal, že to spravil on, čo môže potvrdiť V., ktorému BF. volal, že ho tam držia, či tam bol poškodený
prítomný, jeho svedkovia, alebo kto tam vlastne bol, poškodený uviedol, že toto už bolo povedané, ale
on tam nebol a nevie, že by ho tam držali, nevie o tomto. Na otázku samosudcu ohľadne jeho výpovede,

že obžalovaný ho mal hodiť na pravú stranu poškodený uviedol, že obžalovaný ho prehodil, ale ako
padal sa pretočil, asi dva metre išiel a dopadol na ľavú ruku. Na otázku obhajcu uviedol, že padol na
betónový múrik alebo schodík.Svedok Ľuboš Mačina vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s obžalovaným sa
nepozná a s poškodeným je kamarát. Boli na zábave. Rozprával sa s jedným chalanom. Potom tam
prišiel obvinený, chytil U. a prehodil ho cez taký plot a on padol na tú ruku. Potom chytil aj jeho a tiež

ho odsotil. Na otázky prokurátorky uviedol, že na zábavu prišli okolo 11 hodiny v noci. Boli tam U. s
P. a nejaký kamaráti. Už si nepamätá ktorí. Mohlo sa to stať okolo jednej. Rozprával sa s nejakým R.,
nevie priezvisko. V tom tam prišiel U. a chytil z ničoho nič V. zozadu a odhodil ho cez zábradlie. On
nemal s nikým konflikt. Akurát potom obžalovaný prišiel aj za ním a odsotil ho tiež. V tom čase stál
kúsok od baru na takom betónovom, k pódiu bol otočený chrbtom. V. stál oproti nemu, rozprával sa s

ním. Potom prišiel U. a chytil O. z ničoho nič. V. stál kúsok od neho, meter. V. bol otočený k ihrisku asi
chrbtom, nevie. Nevedel uviesť, ktorou stranou stál k nemu. Stál vedľa neho. Tanečná plocha mu bola
za chrbtom. Obžalovaný stál kúsok pred nimi. Obžalovaného videl. Poškodený ho nevidel. Na otázky
nevedel reagovať na to ako stál obžalovaný ani odkiaľ prišiel. Poškodený prišiel z boku od ihriska. Bol
vedľa neho, začal sa rozprávať s R., potom ho začal z ničoho nič fackať. Potom sa postavili oproti sebe
on odstúpil. Poškodený bol otočený k pódiu. Rozprávali sa R. mu dal päť šesť faciek, potom prišiel U.

zozadu, chytil ho a odhodil. Obžalovaný prišiel zo strany ihriska. Chytil U., odhodil ho a ten padol cez
zábradlie. Obžalovaný ho chytil spredu za bundu. Nevie presne už si to nepamätá. Potom išli odtiaľ
preč. Incident videli P., V., on. Boli tam aj iné osoby, ale nevie kto to bol. Na otázku aby odstránil rozpor
so svojou výpoveďou z prípravného konania kde uviedol, že obžalovaný poškodeného chytil zozadu,
pričom na hlavnom pojednávaní uviedol, že ho chytil spredu uviedol, že si to už presne nepamätá. Asi

skôr je pravda to, čo hovoril pri prvom výsluchu. Požíval alkoholické nápoje asi dve tri poldeci vodky
asi. K ďalšiemu fyzickému útoku už neprišlo, len niečo kričali nech idú radšej domov. Poškodený na
obžalovaného nezaútočil. Potom išli smerom domov. Asi P. ich zobral domov. Poškodený padol na tú
ruku, tvárou sa mu zdá. Padol z ľavej strany. Poškodený bol chvíľu na zemi, päť minút. Domov išli
asi s P.. Na otázku, aby odstránil rozpor so svojou výpoveďou z prípravného konania, kde uviedol,

že išli domov taxíkom uviedol, že asi išli s P., určite. Na otázky samosudcu uviedol, že keď dával V.
facky poškodenému, poškodený sa nebránil, ruky mal pri tele. Uviedol iné miesto incidentu ako uviedol
obžalovaný a poškodený.

Svedok Z. P. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že išli do Pruského na zábavu o

jedenástej, dvanástej. Išli štyria piati v aute, on bol šofér. Oni popili niečo, po štyri, po päť. U. a U.
sa tam pobili. U. sa tam s R. rozprávali niečo, pri šenku a zrazu R. mu začal dávať facky, štyri päť.
Priskočil Z. a hodil ho na zem. Chytil ho zozadu. Nevedel sa postaviť. Na otázky prokurátorky uviedol,
že obžalovaný k poškodenému pristúpil zozadu. Poškodený stál na betóne. Obžalovaný poškodeného
chytil za plece a hodil ho na zem. Potom poškodeného zobrali a išli preč. Začali na nich vykrikovať,

že keď neodídu dostanú. Poškodený spadol k plotu, čo potom poškodený spravil nevedel. Pozbierali
ho, odniesli. Obžalovaný s poškodeným počas incidentu nekomunikovali. Na otázky obhajcu uviedol, že
poškodený spadol na betónový chodník. Od poškodeného a obžalovaného bol vzdialený 5 - 7 metrov,
videl ich dobre. Poškodený padol na ruku, nevie na tú ľavú. Nepamätal si akým spôsobom obžalovaný
hodil poškodeného na zem. Na zábavu prišli on, C. P., Y. B., Z. U., U. V.. Zo zábavy išli on, Y. U. a

P.. Prvého odviezol domov poškodeného. Z auta mu pomáhala vystúpiť V. a bola mu odomknúť dvere.
Za dva dni stretol jeho mamu, ktorá mu povedala, že má zlomenú ruku a boli v noci na pohotovosti.
Na otázku prokurátorky uviedol, že nevie, kde pri incidente stáli Y. B. a C. P., skôr ho nevideli. Boli za
rohom pri šenku, odtiaľ to nemohli vidieť. Neboli svedkami incidentu. Uviedol totožné miesto incidentu
ako obžalovaný. Na otázku obžalovaného čo sa dialo na druhý deň v Bolešove, či tam bol V. uviedol, že

Bagín v Bolešove nebol. Na otázku, že V. tvrdí, že ho tam držal a chcel od neho priznanie, že V. zlomil
ruku uviedol, že s R. je kamarát nič také nerobil, nebol tam.

K. U.. L. E. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k zranenia poškodeného vypracoval
Znalecký posudok č. 44/2013 zo dňa 26.9.2013. Poškodený utrpel vykĺbenie ľavého lakťa a zlomeninu

hlavičky vretennej kosti vľavo aj s posunom. Po úraze bol ošetrený na ambulancii úrazovej chirurgie FN
v Trenčíne 30.6. o 3:30 hod ráno. Podľa správy padol v ebriete v sprievode rodičov, v oblasti lakťa ľavej
hornej končatiny deformita, bolestivá hybnosť, bolo realizované rengenologické vyšetrenie, kde bolo
zistené vykĺbenie lakťového zhybu dozadu, čo je najčastejšie vykĺbenie asi v 70% a odlomenie s hlavičky
vretennej kosti. Vykĺbenie bolo napravené a bolo doporučené CT vyšetrenie, ktoré bolo realizované

2.6. kde sa zistilo, že ide o trieštivú vnútrokĺbnu zlomeninu hlavičky vretennej kosti. Vzhľadom na toto
poranenie bol poškodený hospitalizovaný kde bol dňa 4.7. operovaný, kde bola hlavička vretennej
kosti napravená, úlomky dané dokopy a fixované kovovou dlažkou. Nasledoval štandardný priebeh
liečenia, ktorý nebol komplikovaný, rehabilitácia, ambulantné kontroly. Toto zranenie vzniká nepriamymmechanizmom, to znamená prenesením pôsobiacich síl, najčastejšie pádom na vystretú ruku. Sily sa
prenesú a predlaktie vyletí smerom dozadu a vykĺbi sa pričom narazí hlavička vretennej kosti na časť
ramennej kosti a môže sa zlomiť. Na otázky prokurátorky uviedol, že zranenie nevznikne pádom na ruku,

ale pádom na vystretú ruku, keby ho potiahol dozadu. K vzniku zranenia mohlo dôjsť tak ako uviedol
obžalovaný. Nedá sa k tomu jednoznačne vyjadriť, lebo je tam napísané, že vypil 10 vodiek, traumatológ
píše, že poškodený bol v ebriete, ktorá nebola presne verifikovaná. Pri desiatich vodkách je dosť značná
opitosť, tak tam stačí aj menší podnet kde dotyčný stráca rovnováhu, takže mohol padnúť, že to tak
uviedol obžalovaný. K verzii poškodeného, že bol chytený zozadu a hodený nabok uviedol, že bol skôr

hodený dozadu. Keby bol padol nabok, tam si to nevykĺbi. Keby poškodený padol na betón, tak by tam
určite vznikla oškrenina, tá nebola nikde popísaná. Na otázky obhajcu uviedol, že zranenie pádom na
stranu v 99,9% percenta nevznikne. Na otázku samosudcu uviedol, že na vznik zranenia sa vyžaduje
vysoká intenzita pôsobiacej sily, nekontrolovaný pád. Môže vzniknúť aj voľným pádom, môže vniknúť
váhou tela. Zranenia ohodnotil ako zranenia ľahké. Nie je tam závažné poškodenie, ktoré by pretrvávalo
a nieslo trvalé následky.

Následne súd na hlavnom pojednávaní oboznámil čítaním výpovede svedkov z prípravného konania.

Svedkyňa U. I. vo svojej výpovedi uviedla, že dňa 29.6.2013 pred pol nocou spoločne s bratom prišla na
tanečnú zábavu do obce Pruské. Tu sa stretla aj s obžalovaným, ktorého pozná z fitnes centra. Niečo

po polnoci, bola tma ako išla z miestnosti WC, ktorá sa nachádza v budove, ktorá je súčasť ihriska, tak
pred ňou na chodníku stáli oproti sebe jej neznámi chalani, nemohla cez nich prejsť, pričom videla, ako
sa vzájomne naťahovali, padlo tam pár faciek a v tom videla ako k nim pristúpil obžalovaný a zrejme im
niečo dohovára, pretože tam hrala hlasno hudba, nepočula čo. Videla ako medzi nich pristúpil a oboma
rukami ich oddelil od seba. V tom tej jeden chalan padol na zem, hneď sa postavil zo zeme a ešte sotil do

obžalovaného a potom už videla už iba, ako tento chalan odišiel preč niekde do tmy. Nezaujímala sa o to
a išla potom za bratom a kamarátkami. Od incidentu bola 4 až 5 metrov. Má pocit, že facky boli vzájomné
Obžalovaný vstúpil medzi nich a oboma rukami ich vzájomne oddelil od seba, pričom ten chalan nevie či
sa pošmykol alebo spadol na žem, ale ako spadol to si už nespomína. Spadol za zábradlie asi na trávu,
presne si už nepamätala. Obžalovaný sa jej zdal v pohode, možno mal jedno pivo. Toho čo spadol na

zem nevedela uviesť či bol pod vplyvom alkoholu.

SvedokU.U.vosvojejvýpovediuviedol,žedňa29.6.2013spoločneskamarátmi,obžalovanýmP.F.aG.
B. išli na tanečnú zábavu v Pruskom, ktorá sa konala na futbalovom ihrisku. Prišli okolo 23:00 hod. Niečo
po polnoci už boli na odchode spolu s B. a F. čakali v priestore kde je antukový povrch kamaráta U., ktorý

sa vracal z tanečného parketu. Videl zo vzdialenosti cca 10 metrov konflikt medzi R. V., ktorého pozná
osobne s neznámym chalanom, ktorý prebiehal tak, že V. sa spoločne s neznámym rukami naťahovali,
padli tam aj nejaké facky vzájomne, videl ako okolo nich išiel obžalovaný, ktorému sa nedalo prejsť okolo
nich, nakoľko stáli medzi budovou na chodníku a zábradlím, bolo vidno, že im Z. niečo hovorí, asi im
dohovára, pričom videl ako ich vzájomne odťahoval od seba, aby sa nebili. Ten neznámy chalan spadol,

vzápätí videl ako sa postavil a začal sácať do obžalovaného. Niečo sa znova dohovárali a ten neznámy
chalan prešiel okolo nich a odišiel z ihriska sám preč. Po chvíli išli domov. Facky dal aj V. V.. Obžalovaný
dal ruky medzi nich a snažil sa ich rozdeliť, aby sa nebili, nebol to fyzický útok na poškodeného. V. a V.
boli podnapití. Nebolo to tak, že obžalovaný chytil oboma rukami za bundu poškodeného. Poškodený
nejavil známky zranenia už aj z toho dôvodu, že ešte aj sotil do obžalovaného oboma rukami. Poškodený

sa postavil sám, nebol tam v tom čase nikto, kto by mu mal pomáhať. Nikto nekričal na poškodeného,
aby odtiaľ išli preč. On vypil možno nejaké dve pivá a dva poháriky, opitý nebol.

G. B. a T. F. v prípravnom konaní vypovedali zhodne so svedkom U. U..

U.. X. I. vo svojej výpovedi uviedol, že mal službu na príjmovej ambulancii úrazovej chirurgie vo FN
Trenčín. V čase asi o 03:30 hod. prišiel do príjmovej ambulancie v doprovode matky U. V.. Matka uviedla,
že jej syn prišiel domov po nejakej akcii, a keď ho uvidela doma ležať, ako má vykrútenú ruku, tak
ho priviezla na ošetrenie. Tiež povedala, že asi vypil nejaký alkohol, čo bolo po jeho verbálnej stránke
aj vidieť.Už pri vstupe vošiel do ambulancie, pričom ho matka podopierala, čo prvotne pripisovali jeho

zdravotnému stavu. Potom zistili, že to bolo vplyvom alkoholu. Zistili, že má poranenú ľavú ruku - lakeť,
po čom ho poslali na rtg vyšetrenie. Po vyhotovení stg snímkov prišli na to, je prítomné vykĺbenie lakťa
a zlomenina hlavičky vretennej kosti vľavo. Presne si nepamätal, ale myslí, že jeho mama povedala,
že nevie ako k poraneniu došiel, ale že buď niekde padol alebo nevie. Nebolo povedané, že by muporanenie zavinila iná osoba. Poškodenému nebola odobratá krv na zistenie prítomnosti alkoholu.
Komunikácia prebiehala cez matku. Vyjadrenie poškodeného bolo až po ošetrení, pričom vyjadril, že
chce ísť domov. Počas ošetrenia bolo cítiť aj z dychu poškodeného prítomnosť alkoholu. Lusáciu

reponoval pomerne rýchlo bez výraznejších algických prejavov poškodeného. Pripisuje jednoduchosť
požitiu alkoholu.

Zo správ o povesti obžalovaného súd zistil, že v obci Pruské jeho správanie nebolo prerokúvané
komisiou verejného priadku. V práci plní pracovné povinnosti podľa pracovných inštrukcií a predpisov.

V práci nezaznamenali porušenie pracovnej disciplíny. Prejavuje sa ako tichý zamestnanec s nechuťou
komunikovať. Obžalovaný nebol nikdy trestne stíhaný a 2x bol uznaný vinným z priestupku na úseku
dopravy.

Na základe takto vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dňa 30.6.2013 v čase približne
o 1:30 hod v obci Pruské pri budove areálu futbalového ihriska sa odohral konflikt medzi poškodeným

a Z. V.. Túto skutočnosť potvrdili vo svojich výpovediach všetci svedkovia vrátane obžalovaného a
poškodeného. V zmysle obžaloby bolo obžalovanému kladené za vinu, že napadol poškodeného tak, že
ho chytil rukami zozadu a hodil ho na betónový múrik. Túto verziu vo svojich výpovediach na hlavnom
pojednávaní tvrdili poškodený a svedkovia Z. U. a Z. P.. Súd však musí konštatovať, že uvedené osoby
na hlavnom pojednávaní vypovedali váhavo, nevedeli presvedčivo uviesť priebeh udalostí, vo svojich

výpovediach si odporovali vzájomne aj sami sebe. Poškodený v rámci svojej výpovede najprv rukami
ukázal, že obžalovaný ho hodil doľava a následne doprava, pričom na otázku aby odstránil tento rozpor
uviedol, že obžalovaný ho hodil doprava. V tejto súvislosti súd poukazuje na skutočnosť, že poškodený
mal zranenú ľavú ruku, čo odporuje skutočnosti, že mal byť hodený doprava. Túto skutočnosť na
hlavnom pojednávaní dôveryhodne nevysvetlil keď uviedol, že obžalovaný ho prehodil a ako padal sa

pretočil, asi dva metre išiel a dopadol na ľavú ruku. Túto verziu zároveň nepotvrdil vo svojej výpovedi
žiadny svedok. Zároveň znalec vo svojej výpovedi prakticky vylúčil, že zranenia ktoré poškodený utrpel
by mohli vzniknúť pádom na bok. Poškodený na hlavnom pojednávaní zároveň uviedol iné miesto kde
sa mal incident odohrať ako všetci svedkovia a obžalovaný. Z výpovede svedka U.. I. pritom vyplýva,
že na ošetrení bolo z poškodeného cítiť alkohol, čo znižuje možnosť či mohol správne vnímať priebeh

udalostí. F. Z. U. vo svojej výpovedi tvrdil, že obžalovaný poškodeného prehodil cez plot, zábradlie, čo
nepotvrdil žiadny zo svedkov. Zároveň si vo výpovedi odporoval keď uviedol, že poškodený bol otočený
k ihrisku, nevie, nevedel uviesť, ktorou stranou stál k nemu. Tvrdil, že obžalovaný poškodeného chytil
spredu (nie zozadu), čo odporuje výpovedi poškodeného a svedka P., a aj jeho výpovedi z prípravného
konania.Zároveňuviedol,žepoškodenýpadolnatúrukutvárousamuzdá,čoodporujevýpovediznalca,

ktorý uviedol, že mechanizmu vzniku zranenia poškodeného zodpovedá pád dozadu. Uvedený svedok
si zároveň odporoval, keď v prípravnom konaní uviedol, že po incidente išli domov taxíkom pričom na
hlavnom pojednávaní tvrdil, že s P.. Zároveň uviedol iné miesto incidentu ako poškodený a obžalovaný.
Svedok Z. P. vo svojej výpovedi uviedol, že poškodený padol na ruku, nevie na tú ľavú. Nepamätal
si akým spôsobom obžalovaný hodil poškodeného na zem. Uviedol síce totožné miesto incidentu ako

obžalovaný, avšak vzhľadom k tomu ako stáli V. a poškodený, vzhľadom na to odkiaľ prišiel obžalovaný
a kam dopadol poškodený by obžalovaný mal poškodeného skôr sotiť ako hodiť nabok zozadu za bundu.

Z výpovede znalca vyplýva, že mechanizmu zranení poškodeného zodpovedá pád poškodeného
dozadu na vystretú ruku. Tomuto zodpovedá výpoveď obžalovaného, ktorý uviedol, že dal ruky medzi

poškodeného a V. a roztiahol ich, pričom poškodený padol dozadu. Túto výpoveď potvrdzujú aj
výpovede svedkov U. I., Miroslava U., G. B. a T. F.. Tieto výpovede súd vyhodnotil ako dôveryhodné,
nakoľko si navzájom neodporujú a svedkovia zhodne s obžalovaným uviedli miesto incidentu. Vzhľadom
na uvedené súd oproti obžalobe v skutkovej vete vypustil slová, že obžalovaný fyzicky napadol
poškodeného a to tak, že ho chytil rukami zozadu a hodil ho na betónový múrik a nahradil slovami, že

k zraneniu poškodeného došlo pri rozbraňovaní poškodeného a R. V..

Obhajoba na hlavnom pojednávaní spochybňovala skutočnosť, či poškodený utrpel zranenia v dôsledku
konaniapoškodeného.Vtejtosúvislostisúdkonštatovalpríčinnúsúvislosťmedzikonanímobžalovaného
a vznikom zranení poškodeného, nakoľko pád poškodeného v dôsledku rozbraňovania poškodeného

a T. vyplýva zo svedeckých výpovedí ako aj výpovede obžalovaného, pričom mechanizmus zranení
poškodeného pádom dozadu zodpovedá týmto výpovediam a súd nezistil žiadne okolnosti, z ktorých by
sa bolo možné domnievať, že poškodenému zranenia vznikli inak.Z výpovede znalca súd zistil, že zranenia, ktoré poškodený utrpel sú ľahké. V zmysle § 156 ods. 1 Tr.
zákona, trestného činu ublíženia na zdraví sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda, že obžalovaný buď
chcelspôsobomuvedenýmvtrestnomzákoneporušiťaleboohroziťzáujemchránenýtrestnýmzákonom

(tzv. priamy úmysel), alebo vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť a
pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Zavinením sa rozumie vnútorný psychický vzťah páchateľa k skutočnostiam tvoriacim trestný čin.
V zmysle ustálenej judikatúry pre naplnenie subjektívnej stránky trestného činu ublíženia na zdraví

nepostačuje len zistenie, že páchateľ konal úmyselne, ale sa musí preukázať, že jeho úmysel smeroval
aj k spôsobeniu ublíženia na zdraví tak ako vyžaduje ustanovenie § 4 písm. a), resp. b) TZ. V tejto
súvislosti treba prihliadať najmä na okolnosti, za ktorých k útoku došlo, na jeho intenzitu, ďalej na
to, či a aký predmet páchateľ k útoku použil a tiež na to, aké nebezpečenstvo za daných okolností
pre zdravie napadnutého z útoku hrozilo (R5/1995/III). Len z ľahkomyselného právania sa obvineného
vo vzťahu k možnému následku na zdraví, eventuálne na živote iného, nie je možné bez ďalšieho

usudzovať, že bol so vzniknutým následkom uzrozumený (R4/1997/II). II. Záver o zavinení páchateľa
sa musí vždy preukázať výsledkami dokazovania a musí z nich logicky vyplynúť. Záver o tom, či tu je
zavinenie v zmysle Trestného zákona a v akej forme ( § 4 a 5 TZ), je právnym záverom. Tento právny
záver o subjektívnych znakoch trestného činu sa však musí zakladať na skutkových zisteniach súdu
vyplývajúcich z vykonaného dokazovania, rovnako ako záver o objektívnych znakoch trestného činu.

Skutočnosti duševného (psychického) života významné pre právny záver o tom, či tu je zavinenie a v
akej forme, sú predmetom dokazovania takisto, ako všetky ostatné okolnosti napĺňajúce znaky trestného
činu (R46/1963).

Zuvedenéhovyplýva,žeúmyselpáchateľamusíokremúmyselnéhokonaniazahŕňaťajúmyselspôsobiť

ublíženie na draví. Zároveň, že nie z každého úmyselného konania možno vyvodzovať úmysel ublížiť
na zdraví.

Vzhľadom k tomu, že v rámci ustálenia skutkového stavu súd dospel k záveru, že obžalovaný rukami
rozbraňoval fyzický konflikt medzi poškodeným a Z. V., pričom s poškodeným sa nepoznal (nemal motív

ublížiť poškodenému na zdraví), obžalovaný neviedol priamy ani opakovaný fyzický útok na osobu
poškodeného a k zraneniam poškodeného došlo v dôsledku nepriameho mechanizmu násilia pádom na
zem, súd vylúčil, že by obžalovaný konal vo forme priameho úmyslu.

Z výsledkov dokazovania zároveň logicky a jednoznačne nevyplýva, že by obžalovaný vzhľadom

na vyššie uvedené skutkové okolnosti prípadu, ako aj vzhľadom na osobu obžalovaného (nebolo
preukázané, že by obžalovaný mal sklon k fyzickému násiliu, jedná sa zcela o bezúhonnú osobu) bol
so vzniknutým následkom - ublížením na zdraví poškodeného uzrozumený. Teda súd nezistil zistené
žiadne skutkové okolnosti prípadu alebo skutočnosti duševného (psychického) života obžalovaného
(vnútorný psychický vzťah k následku), ktoré by boli významné pre právny záver o tom, že obžalovaný

bol s následkom uzrozumený. Preto súd ustálil, že obžalovaný nekonal ani v nepriamom úmysle.

Je zrejmé, že vznik zranení poškodeného nebolo nevyhnutným následkom konania obžalovaného,
pričom k zraneniam poškodeného aj nemuselo prísť. Vznik zranení poškodeného závisel teda od
náhody. V každom prípade súd musí konštatovať, že možnosť zranenia poškodeného v dôsledku

konania obžalovaného bolo možné obžalovaným predvídať, pričom neboli dané žiadne primerané
okolnosti, na základe ktorých by sa obžalovaný mohol domnievať, že k zraneniu poškodeného nedôjde
a teda ktoré by vylučovali zavinenie obžalovaného. Na základe uvedeného súd ustálil, že obžalovaný
konal zavinene vo forme vedomej nedbanlivosti.

Vzhľadom k tomu, že na spáchanie trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Tr. zákona
sa vyžaduje úmyselné zavinenie, pričom súd dospel k záveru, že obžalovaný konal vo forme vedomej
nedbanlivosti, súd obžalovaného podľa § 285 písm. b) Tr. poriadku oslobodil nakoľko skutok nie je
trestným činom.

Vzhľadom k tomu, že súd obžalovaného oslobodil, súd podľa § 288 ods. 3 Tr. poriadku poškodeného
odkázal s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať do 15 dní odo dňa jeho oznámenia (vyhlásenia) odvolanie
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie n e m ô ž e podať

ten, kto sa ho výslovne vzdal.